Перейти к публикации

Осевые линии, детский вопрос


Рекомендованные сообщения

2 часа назад, Залина сказал:

Ну во-первых. Тут вы меня, конечно, подловили с неуказанными допусками. 

Во-вторых. Нет я его рассчитала исходя из определения для предельных размеров.

В-третьих. ГОСТ 25069 был аннулирован и заменен на ГОСТ 30893.2. Споры о данном ГОСТе легко найти на данном форуме и не только. Гугл в принципе в помощь. Можно не верить мне на слово, а написать запрос и вам там ответят видимо как и нам)

В-четвертых. Мы ведь с вами ведем диалог не про линейные размеры и их допуски, а про то что 

если допуска симметричности не стоит и даже нет ссылки на ГОСТ в ТТ - это не значит что симметричность не ограничена.

Потому что

image.png- это из учебника, а ниже приведу цитату из стандарта.

 

Во-первых, и в мыслях не было подлавливать. Просто заметил. ))

Во-вторых, вы для себя приняли, что у вас допуск симметричности равен половине допуска на размер. А разделить число на два, это не расчет. А почему Вы взяли для "расчета" размер 50 мм? (можно не отвечать)

В-третьих, в аннулированном и в действующем ГОСТ 30893.2 допуск симметричности не равен вашему "расчетному".

В-четвертых, если несимметричность в вашем (не до конца оформленном) примере не указана, то ее никто не будет контролировать. Пока при сборке не станет понятно, что деталь не влезает, например.

После этого Вас заставят проставить несимметричность явно или дать размер от кромки и ужесточить допуски на размеры.

Учебники пишутся авторами-одиночками для студентов. А для инженеров коллективы специалистов разрабатывают государственные стандарты.

 

Ваш пример - недоопределн. Я бы такой не пропустил в работу.

Изменено пользователем brigval
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


18 часов назад, миталник сказал:

И что делать грамотному д. Васе?

даже если принесут "эскиз" нарисованный мелом на ботинке, грамотный д. Вася знает, что:

 

источник 1

Скрин 01062.png

 

источник 2

Скрин 01063.png

 

источник 3

Скрин 01064.png

 

источник 4

Скрин 01065.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
39 минут назад, vasillevich68 сказал:

грамотный д. Вася знает, что:

В чертеже (или эскизе) должна быть ссылка на ГОСТ с указанием квалитета (это если есть технолог, который состряпает техпроцесс с указанием необходимого размера) или проставлен нужный фактический размер. Д. Вася про этот ГОСТ вероятнее всего никогда не слышал, ему нужна цифра, а не ковыряние в ГОСТе, который ещё где-то надо найти. Предложите д. Васе искать цифру в ГОСТе и узнаете о себе много интересного...:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прочел тему и появился вопрос, который гложет меня с момента выпуска с универа...

Допустим есть фланец/диск или что то подобное (тело вращения) в  котором есть два массива отверстий на разном межосевом расстоянии. Конструктор ставит первые отвертстия в каждом массиве в положение 12(3, 6, 9 кому как нравится)  часов и ось детали вращения совпадает с центром отверстий и вроде как отклонения расположения центров отверстий от этой линии могут быть по позиционному допуску или 14 квалитету, но при личной беседе с конструктором узнаешь что угловое положение отверстий крайне фиолетово, а ты уже сделал спец оправку для сверления за 2  установа или прописал мега цикл измерения ренишоу... 

Теперь вопрос конструктор дурак или я?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, chatskiy сказал:

Прочел тему и появился вопрос, который гложет меня с момента выпуска с универа...

Допустим есть фланец/диск или что то подобное (тело вращения) в  котором есть два массива отверстий на разном межосевом расстоянии. Конструктор ставит первые отвертстия в каждом массиве в положение 12(3, 6, 9 кому как нравится)  часов и ось детали вращения совпадает с центром отверстий и вроде как отклонения расположения центров отверстий от этой линии могут быть по позиционному допуску или 14 квалитету, но при личной беседе с конструктором узнаешь что угловое положение отверстий крайне фиолетово, а ты уже сделал спец оправку для сверления за 2  установа или прописал мега цикл измерения ренишоу... 

Теперь вопрос конструктор дурак или я?

 

Скриншот чертежа не помешал бы. )

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Богоманшин Игорь
3 часа назад, chatskiy сказал:

ось детали вращения совпадает с центром отверстий и вроде как отклонения расположения центров отверстий от этой линии могут быть по позиционному допуску или 14 квалитету, но при личной беседе с конструктором узнаешь что угловое положение отверстий крайне фиолетово, а ты уже сделал спец оправку для сверления за 2  установа или прописал мега цикл измерения ренишоу... 

 

2 часа назад, brigval сказал:

Скриншот чертежа не помешал бы. )

Вот тоже удивился, обычно на ЧПУ подобные массивы за один установ и в одной СК делаются. 

Разве что оправок не хватает, чтобы все сверла/метчики/центровки запустить сразу...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, chatskiy сказал:

Теперь вопрос конструктор дурак или я?

В чертеже должно быть чётко указано положение отверстий и других элементов (с допуском). Я уже устал долдонить!:bleh:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, chatskiy сказал:

Прочел тему и появился вопрос, который гложет меня с момента выпуска с универа...

Допустим есть фланец/диск или что то подобное (тело вращения) в  котором есть два массива отверстий на разном межосевом расстоянии. Конструктор ставит первые отвертстия в каждом массиве в положение 12(3, 6, 9 кому как нравится)  часов и ось детали вращения совпадает с центром отверстий и вроде как отклонения расположения центров отверстий от этой линии могут быть по позиционному допуску или 14 квалитету, но при личной беседе с конструктором узнаешь что угловое положение отверстий крайне фиолетово, а ты уже сделал спец оправку для сверления за 2  установа или прописал мега цикл измерения ренишоу... 

Теперь вопрос конструктор дурак или я?

Неуказанные допуски размеров ставятся в пределах обычной точности производства. Это означает, что любое имеющееся оборудование на конкретном производстве способно легко обеспечить эти размеры. Если же конструктору необходим допуск меньше, чем указанные пределы, то он их и обговаривает отдельно.

Да, в данном случае, конструктор должен быть немного технологом, и понимать, за один ли установ будут обрабатываться массивы отверстий. И если очевидно, что за два установа, то лучше сделать замечание, что ориентация массивов друг относительно друга неважна. Если же отверстия явно обрабатываются за один установ, то можно и не делать никаких замечаний.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

как я ожидал пока никто не смог дать конкретики, сделаю простейший эскиз с минимальным количеством допусков, чтоб не разводить полемику, кстати такой вариант чаще всего и встречается в плане простановки размеров

 

Фрагмент.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минут назад, chatskiy сказал:

пока никто не смог дать конкретики, сделаю простейший эскиз с минимальным количеством допусков, чтоб не разводить полемику, кстати такой вариант чаще всего и встречается в плане простановки размеров

Конкретика: надо проставить допуски!!! Нет ни одного! Такого варианта быть не должно ни часто, ни редко - он безграмотный!

1 час назад, Кварк сказал:

Неуказанные допуски размеров ставятся в пределах обычной точности производства

Каким документом предусмотрено не указывать допуски?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минут назад, миталник сказал:

Конкретика: надо проставить допуски!!! Нет ни одного! Такого варианта быть не должно ни часто, ни редко - он безграмотный!

Каким документом предусмотрено не указывать допуски?

ГОСТ 30893

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, миталник сказал:

Каким документом предусмотрено не указывать допуски?

Если допуски не указаны на размерах чертежа, то мы обычно пишем фразу в технических требованиях:

Цитата

Общие допуски по ГОСТ 30893.1-2002: h14, H14, +-IT14/2

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, chatskiy сказал:

Теперь вопрос конструктор дурак или я?

Делайте по чертежу, если нет особых указаний на рабочем чертеже с датой и подписью разработчика. Сегодня конструктор скажет, что положение отверстий ему не важно, а завтра передумает. А через некоторое время вообще может забыть, что кому-то об этом говорил.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

то есть если  конструктор считает что угловое положение не важно между массивами от их должен специально разнести, чтоб ни одна пара отверстий не ложилась по прямой от центра ?

 

Изменено пользователем chatskiy
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, chatskiy сказал:

то есть если  конструктор считает что угловое положение не важно между массивами от их должен специально разнести, чтоб ни одна пара отверстий не ложилась по прямой от центра ?

 

Нет не должен. Но замечание сделать надо в тт. 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Кварк сказал:

ГОСТ 30893

4.3 Общие допуски по настоящему стандарту применяются, если на чертеже или в другой технической документации имеется ссылка на настоящий стандарт

 

1 час назад, Snake 60 сказал:

Если допуски не указаны на размерах чертежа, то мы обычно пишем фразу в технических требованиях

Т.е. допуски на чертеже есть, хоть и не на графике.

 

1 час назад, persona1980_1 сказал:

конструктор скажет, что положение отверстий ему не важно

В ТТ должна быть запись типа "взаимное расположение ... не контролировать".

Изменено пользователем миталник
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, миталник сказал:

Т.е. допуски на чертеже есть, хоть и не на графике.

Как бы, да. Они и должны быть. Иначе как деталь изготовить?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Snake 60 сказал:

Как бы, да. Они и должны быть. Иначе как деталь изготовить?

У меня уже язык заболел об этом талдычить!..:bleh:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часов назад, chatskiy сказал:

как я ожидал пока никто не смог дать конкретики, сделаю простейший эскиз с минимальным количеством допусков, чтоб не разводить полемику, кстати такой вариант чаще всего и встречается в плане простановки размеров

 

Фрагмент.jpg

Размерная связь между массивами отверстий отсутствует. Кроме общего центра.

Посмотрел еще раз ГОСТ 2.307 рисунки 60-62.

На рисунке 60 массив отверстий ни к чему не привязан и дополнительных размеров не требуется.

А на рисунке 62 массив отверстий требует привязки к пазу, что специально показано.

 

Скрытый текст

гост.JPG

 

Видимо, либо конструктор должен был указать в чертеже относительное расположение, либо технолог должен был уточнить у конструктора то, что на чертеже не допоказано.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • andrei_shevchenko
      Добрый день коллеги! Сделал имитационную модель в plant simulation, сейчас я ищу способы продемонстрировать модель в виртуальной реальности, и для этой цели мне было бы очень интересно, если бы я мог напрямую подключить omniverse к Siemens plant simulation. Я видел, что коннектор был представлен на одном из вебинаров nvidia, поэтому мне было интересно, может ли кто-нибудь рассказать мне о нем подробнее? И как его скачать? Ниже приведена ссылка на вебинар (начинается в 18:29, чтобы ознакомиться с частью, посвященной omniverse connector для моделирования установок и процессов). https://www.nvidia.com/en-us/on-demand/session/gtcfall21-a31571/   При создании своего сервера Nucleus, выходит ошибка  Error: [621cc28f-0997-4faf-beeb-cce360d80d81] Cannot prepare file for download, the server has returned HTTP403 for signed URL https://asset.launcher.omniverse.nvidia.com/nucleus-workstation/2023.2.3/windows-x86_64/package.zip?Expires=1717549893&Policy=eyJTdGF0ZW1lbnQiOlt7IlJlc291cmNlIjoiaHR0cHM6Ly9hc3NldC5sYXVuY2hlci5vbW5pdmVyc2UubnZpZGlhLmNvbS9udWNsZXVzLXdvcmtzdGF0aW9uLzIwMjMuMi4zL3dpbmRvd3MteDg2XzY0L3BhY2thZ2UuemlwIiwiQ29uZGl0aW9uIjp7IkRhdGVMZXNzVGhhbiI6eyJBV1M6RXBvY2hUaW1lIjoxNzE3NTQ5ODkzfX19XX0_&Signature=I5XhGkOGlBif-bh82r~Iny5AWZ9fGxngRTZ0dSVlr4lsv-rbmDBlqHjCqtf~Z-TVrdIlLFCshOT4X7u-OekeVJiTnjJCWQLPuxR31Cf8npT3KUrgtSACPsv0XaA2IyW1XEmWTJbVbaPEYGdsqjhXnbvhGrOvLikeqfR0c767zIgY5nrPn2yrO3WTj-9DuWUlk5OnsKMQkvhYmc7xObOToQrmveOQltxHrgjZHoSP9RDtSXv07kwUJKnDFF56PkXLFTjb1c3l16nmJTAUkwcWiOLnAQGtsYvS7TTX35RgIsqq-rRx5bi51efYKfd75vodPKJe~ObTTMEsMyvwsaPfSQ__&Key-Pair-Id=K13PD0MHC2KFRP Так же видел возможность, когда на AnyLogic делали модель, через стороннее API подключали к Unreal Engine, может стоит попробовать реализовать эту задачу таким образом? Но информации о том, как это делали не нашёл. Вот статья об этом: https://stackoverflow.com/questions/73695807/co-simulation-anylogic-and-unreal-engine?newreg=aa00b11ef29c4eef952c09083c9bfb90  
    • Павлуха
      Публикатор конфигураций не пробовали?
    • malvi.dp
      Да, в эскизе можете эту линию жёстко зафиксировать нужными вам размерами. А при создании плоскости нужно выбрать ещё и вторую ссылку для позиционирования. Это может быть плоскость "спереди" с взаимосвязью перпендикулярности.  
    • noindex
      @malvi.dp спасибо, но я с SW пока "на вы" и этот пример для меня похож на урок по рисованию совы) Как я понял на перпендикулярной плоскости рисуется эскиз линия, потом Вставка, Справочная Геометрия, Плоскость и выбираем в качестве первой ссылки эту линию. У меня в этом случае плоскость пытается создаться, но не может, ругается на неверные входные данные...  https://s.mail.ru/BR5p/wbdSuVLzK
    • Fedor
      "ГОСТ Р 57700.10-2018"  Удивительный пункт 5.3.1.   А если элементы квадратичные или более того кубичные или с более сложной структурой ?    Методы основаны на математике, а на математику тоже госты собираются написать ?   :) Валидация это вам не верификация   https://ru.wikipedia.org/wiki/Валидация    :):):) 
    • Alexey8107
      Вобщем результаты. В обед перед окном еще раз прошелся по своей памяти, сравнил две старые платы(одна от взорванного PSM, вторая от ремонта с рекуперацией. Я точно помню что лет 5 назад ремонтировали SPM), оставшиеся от ремонта. Начал подозревать что они обе слишком подозрительно похожи друг на друга, по сути отличаются только номиналами трансформаторов тока и совсем мелкими деталями... И понимаю что память мне сильно изменяет! Обе платы от PSM, но разной мощности. И действительно в SPM стоит плата хоть и похожа, но отличия значительные. Так что решил сразу замахнуть PSM. Станок сразу запустился. Осталось только загадкой, почему неисправный PSM в соло вчера показывал "-". Сегодня запустил на операционном столе и вижу "1", точно так же в соло. Вобщем пока свяжусь с фануком, пока уладим административные дела, пока проплатим, попробую в нем аккуратно поковыряться.
    • aalex_b
      Добрый день. ЧПУ TNC426. Станок с поворотной головой: есть вертикальное положение и есть горизонтальное. Так же поворотный стол, ось С Вышел из строя HDD. Восстановил данные через акроникс, сделав образ с соседнего аналогичного станка. Станок поехал, все зашевелилось Но теперь не знаю, как настроить ему точки смены инструмента, трансформацию и поворот оси C. Где подсмотреть инструкцию, что измерять и как измерять, куда вносить данные, в какие параметры. Прошу совета и помощи. Никогда это не делал.
    • Jesse
      За прошедшее десятилетие (ухх, как же время летит!) уже были вопросы про локальные пластические деформации в статическом расчете и про локальные формы потери устойчивости. В обоих случаях на все эти "локальности" можно подзабить. В первом случае у меня даже шаблонная фразочка есть, которую я в отчёты вставляю, ссылаясь на ГОСТ Р 57700.10-2018. Это всё хорошо. Но что у нас с цикликой? К примеру, есть вал насоса, который в процессе работы изгибается. В валу есть шпоночные отверствия, всякие переходы вплоть до радиуса R=0.25 мм и прочая мелкая ересь, где развиваются большие напряжения, превышающие предел выносливости материала.. В то время как в основной толще материала напряжения на порядок меньше предела выносливости и там всё ок. Как быть в этой ситуации? Ведь разрушение в процессе многоцикловой усталости происходит в результате зарождения и роста микротрещин. То есть по идее в этом радиусе R=0.25 мм трещинка пойдёт и разрушит весь весь вал за условные 10^12 циклов? Или не разрушит? Если не разрушит, то как обосновать, что не разрушит? С точки зрения физики/МДТТ мы знаем, что в статике у пластичного материала в малой области превысится предел текучести, появится небольшая область течения, и на этом всё. "Пластика" дальше не пойдёт. МОжно даже просчитать и проверить для успокоения души, что пластических шарниров не будет. Но в многоцикловой усталости мы ничего расчетом проверить не можем как все эти "неприятные локальности" себя поведут за 10^12 циклов. Только кривые Веллера и т.п. Ну и результаты упругого расчета..   Какой эмпирико-нормативный опыт есть у человечества, чтоб показать, что разрушения и катастрофического роста трещины НЕ произойдёт за большое кол-во циклов, если в небольшом объеме материала по результатам упругого расчета напряжения превышают предел выносливости?
    • malvi.dp
    • Srgwell
      Библиотеки не все подключены. Там другие какие то были включены. При чем сбиваются иногда
×
×
  • Создать...