Можно ли так считать??? Эквивалентные напряжения..

[soklakov 1 475]

2 часа назад, Jesse сказал:

оказывается и в теории упругости есть ей применение!

в теории упругости нет разницы простое нагружение или сложное. суперпозиция все равно работает линейно. али я чего-то не понял.

1 час назад, 12Х18Н10Т сказал:

Чё-то я загнался прям.

нормальная лабораторка по сопромату. че сразу загнался) мастхэв, так сказать.

1 час назад, 12Х18Н10Т сказал:

На мой взгляд наиболее вероятное расположение опасной точки либо наверху в в середине короткой стороны, либо сбоку в середине длинной стороны.

а на углу касательные от кручения не больше ли, чем на стороне?

[Jesse 960]

7 минут назад, soklakov сказал:

в теории упругости нет разницы простое нагружение или сложное. суперпозиция все равно работает линейно. али я чего-то не понял.

не совсем. в теории упругости нет разницы по какому пути идёт деформация, т.к. поле упругих сил потенциально (так же как и гравитация, электростатика). Как следствие, работа по замкнутому пути деформирования=0 и деформация обратима. В теории пластичности работа по замкн. пути не равна 0 и деформации необратимы. Тут ещё можно сделать аналогию и связь с термодинамикой (обратимые/необратимые термодинам-е процессы, цикл Карно и пр.), но это уже долгая история

[soklakov 1 475]

1 минуту назад, Jesse сказал:

не совсем. в теории упругости нет разницы по какому пути идёт деформация, т.к. поле упругих сил потенциально (так же как и гравитация, электростатика). Как следствие, работа по замкнутому пути деформирования=0 и деформация обратима. В теории пластичности работа по замкн. пути не равна 0 и деформации необратимы.

в чем отличие от того, что я ляпнул?

а, понял. указание причин получше)

[12Х18Н10Т 25]

18 минут назад, soklakov сказал:

а на углу касательные от кручения не больше ли, чем на стороне?

В прошлом сообщении, где я загнался, привёл картинку из Феодосьева, где показаны касательные напряжения на углу. они там равны нулю, что и логично из-за парности касательных напряжений.

[soklakov 1 475]

6 минут назад, 12Х18Н10Т сказал:

они там равны нулю, что и логично из-за парности касательных напряжений.

это от изгиба равны нулю. смотрите на той же картинке от кручения. чем дальше от оси - тем больше.

 

2 минуты назад, soklakov сказал:

чем дальше от оси - тем больше.

хотя, ща посмотрим)

Изменено 21 ноября 2019 пользователем soklakov

[12Х18Н10Т 25]

4 минуты назад, soklakov сказал:

это от изгиба равны нулю. смотрите на той же картинке от кручения. чем дальше от оси - тем больше.

 

хотя, ща посмотрим)

Не, в углах напряжения от изгиба вполне себе нормальные. А вот от кручения нулевые. 

[soklakov 1 475]

23 минуты назад, 12Х18Н10Т сказал:

А вот от кручения нулевые. 

точно?

точно)

совсем все забыл уже)

[Jesse 960]

58 минут назад, soklakov сказал:

в чем отличие от того, что я ляпнул

Ну, простое/сложное нагружение это уже другое..)

[12Х18Н10Т 25]

@Jesse добрый вечер. Расскажите хоть, пришли ли к какому - то выводу по этой теме? 

Изменено 22 ноября 2019 пользователем 12Х18Н10Т

[Jesse 960]

12 часа назад, 12Х18Н10Т сказал:

Расскажите хоть, пришли ли к какому - то выводу по этой теме? 

как обычно, возникает лишь большее количество вопросов, чем ответов на исходные вопросы..)
конкретно насчет моей первоначальной задачки с напряжениями в ребре - оставили как есть, посчитали как Мужик предложил: с изгибными напр+раст проблем точно быть не может.. они сонаправлены; рассматриваем кубик на крайних волокнах где касат. напр. от изгиба=0 и подставляем в формулу экв. напр-й. Ну а то что грубо учли напряжения среза равномерно распределёнными по всему сечению (как в заклёпке) - да, это грубое приближение. Но в принципе не должно дать большую погрешность.. Площадь среза большая, напряжения среза получаются 2-3 МПа.. Экв. напр. получились 60-70 МПа, короче норм.
ну то есть да, экв. напр-я в данной точке могли бы получиться больше (а могли и меньше) из-за того, что мы взяли усреднённые как бы значения касательных напряжений. Но это дело можно заложить в запас как всегда наверно делали и не заморачиваться..

и учесть, что раз "среднее" напряжение среза мало, то и отклонения от средней величины не будут такими уж и большими..
 

В общем случае конечно следует посчитать экв. напряжения в нескольких точках, в центре например где макс. касат. напр. от изгиба и среза. Вот тут вообще говоря и нужна и смекалка расчетчика как я понимаю - определить наиболее опасные места и там именно считать; и наоборот, не тратить время на другие места где точно всё ок. Про это дело, и про формулу экв. напр. тоже оказывается у Беляева неплохо написано стр. 260-264 про изгиб с учётом касат. напр.

Цитата

ширина балки резко меняется вблизи краев сечения (например, в двутавре или пустотелом прямоугольном профиле); эпюры напряжений для таких профилей (рис. 194) показывают, что на уровне перехода от полки к стенке (точки а и 6) касательные и нормальные напряжения имеют величину, близкую к максимальной.

но в главе про изгиб+кручение не учитываются касательные напряжения от изгиба (там же есть формула с  "эквивалентным" моментом), так что этот вопрос остаётся частично открытым..
факт в том, что там будет трёхосное ндс. И вся сложность задачи будет состоять в нахождении главных напряжений. Что точно неправильно будет сделать, так это взять корень из суммы квадратов касат. напряжений, чтобы найти оттуда "суммарное" касательное напряжение и подставить сюда