Приложение температуры к Shell 181

[konstant55 6]

4 минуты назад, Борман сказал:

Может тепловую задачу надо решить ? Или вы ее и решали ?

Что конкретно Вы имеете ввиду? Я решаю прочностную задачу (static) с приложением, в том числе, температурных граничных условий... Ну т.е. интересует не сам градиент, а НДС с учётом температурных граничных условий.  

[Борман 2 397]

Только что, konstant55 сказал:

Что конкретно Вы имеете ввиду? Я решаю прочностную задачу (static) с приложением, в том числе, температурных граничных условий... Ну т.е. интересует не сам градиент, а НДС с учётом температурных граничных условий.  

Вы хотели, чтобы у вас был раскрашен в градиент слой. Это решение тепловой (т.е. задачи определения распределения теплового поля) задачи. Даже на солиде, если вы зададите температуру на боковушках, то это точно не будет значить, что солид сам по себе раскрасится в градиент. Нужно решать уравнение тепловроводности.

Но это не точно.

[konstant55 6]

38 минут назад, Борман сказал:

Вы хотели, чтобы у вас был раскрашен в градиент слой. Это решение тепловой (т.е. задачи определения распределения теплового поля) задачи. Даже на солиде, если вы зададите температуру на боковушках, то это точно не будет значить, что солид сам по себе раскрасится в градиент. Нужно решать уравнение тепловроводности.

Но это не точно.

Да...Вы правы...все гораздо проще! Что то меня не туда понесло...)) Спасибо!

[konstant55 6]

А как можно существующим элементам задать другой тип оболочки без перестроения сетки? Т.е. cейчас у меня для все элементов назначен Shell 181, а мне нужно его заменить на shell 131. 

Shell 131 мне нужен для теплового анализа. 

[Борман 2 397]

Можно. Посмотрите какой у shell181 номер типа. Пусть будет 10.

Затем пробейте команду  et,10,131

[konstant55 6]

а если мне надо присвоить тип элемента сразу нескольким элементам...допустим от 131 до 1000, это надо таблицу задавать или можно как то в строку записать - что то наподобие et,10,131,1000?

Простите за мой синтаксис...с APDL знаком совсем плохо

[Борман 2 397]

type,10,131 - Это задали новый тип 10, который содержит shell131

esel,s,,,131,1000,1 - выбрали нужные элементы (тут можно мышкой натыкать при желании)

emodif,all,type,10 

allsel,all

[konstant55 6]

15 минут назад, Борман сказал:

type,10,131 - Это задали новый тип 10, который содержит shell131

esel,s,,,131,1000,1 - выбрали нужные элементы (тут можно мышкой натыкать при желании)

emodif,all,type,10 

allsel,all

Спасибо, попробую!

[soklakov 1 485]

10 часов назад, Борман сказал:

Может тепловую задачу надо решить ?

можно, но не нужно.

@konstant55 , чтобы не решать тепловую задачу, можно задать все температуры по толщине, а не только крайние.

Если правильно помню, у нас этот делал скрипт.

п.с. А чем Вас wb не устраивает? Там было бы проще прикрутить тепловую задачу и проверять легче.

[Борман 2 397]

10 минут назад, soklakov сказал:

п.с. А чем Вас wb не устраивает?

Грязный приёмчик.

[soklakov 1 485]

2 часа назад, Борман сказал:

Грязный приёмчик.

дело в том, что когда мы делали эту задачу, пришлось работать в apdl, а в целом ряде моментов это было неудобно. но были и причины оставаться в апдл. вот и интересуюсь.

[konstant55 6]

16 часов назад, soklakov сказал:

можно, но не нужно.

@konstant55 , чтобы не решать тепловую задачу, можно задать все температуры по толщине, а не только крайние.

Если правильно помню, у нас этот делал скрипт.

На самом деле вначале именно так и хотел сделать (задать температуры по толщине), но  столкнулся с проблемой -  как задать распределение  по толщине стенки цилиндрической части примерно представляю - это можно сделать создав цилиндрическую СК, и задав распределение температур по радиусу СК, однако как это просто реализовать с куполом я пока не понимаю. Видимо для этого  у Вас и был скрипт, так? А как он, кстати, работал?

16 часов назад, soklakov сказал:

п.с. А чем Вас wb не устраивает? Там было бы проще прикрутить тепловую задачу и проверять легче.

 WB более чем устраивает...лично мне он сильно ближе чем классика, но....модель конечно элементная (делал её не я) и при открытии файла, WB не видит ни одного компонента  - он воспринимает модель как один компонент...а классика видит все эти компоненты....ну и собственно остальная предыстория, которую я Вам рассказывал...Это я сейчас понимаю, что проще было бы сделать почти все с  нуля...а на тот момент мне казалось, что проще сделать так, как делаю сейчас. В общем -"мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактусы...". 

Изменено 11 июня 2019 пользователем konstant55

[soklakov 1 485]

57 минут назад, konstant55 сказал:

Это я сейчас понимаю, что проще было бы сделать почти все с  нуля...а на тот момент мне казалось, что проще сделать так, как делаю сейчас.

знакомая история) может еще не поздно свернуть?

57 минут назад, konstant55 сказал:

Видимо для этого  у Вас и был скрипт, так? А как он, кстати, работал?

назначал в каждый узел оболочки по несколько значений, выбирая соответствующие степени свободы. нюансов не помню, но не то чтобы что-то сложное было.

[konstant55 6]

@soklakov а если не секрет долго всю задачу делали? Сколько человек участвовало? Я чё-то капитально завяз)) Правда в большей степени  из-за того,что КЭ модель просто безобразная...но зато хоть с APDL немного познакомился)))

[soklakov 1 485]

1 час назад, konstant55 сказал:

 а если не секрет долго всю задачу делали?

чистыми, думаю, несколько месяцев, но проект был растянут во времени перерывами. так что от начала до конца больше года.

1 час назад, konstant55 сказал:

Сколько человек участвовало?

я+подопечный+пачка_проверяющих.

[konstant55 6]

16 часов назад, soklakov сказал:

...но были и причины оставаться в апдл. вот и интересуюсь.

А что это были за причины? Преднатяжение  и описание переменной толщины выступа вокруг люка?

Изменено 11 июня 2019 пользователем konstant55

[soklakov 1 485]

7 минут назад, konstant55 сказал:

Преднатяжение  и описание переменной толщины выступа вокруг люка?

только преднатяжение. да и то, через External Data можно затащить.

переменная толщина не особо проблема.

8 минут назад, konstant55 сказал:

А что это были за причины?

в основном такие же: казалось что так будет быстрее сейчас.

чтобы делать как следует нужно уделить время, а чтобы сделать быстро, можно написать небольшой скриптик. Например, для той же переменной толщины. но потом нужен еще скриптик, а потом еще. и когда "это" потом вдруг выдает странные результаты и нужно проверять и искать ошибку... не то чтобы легко. решаемо, но заморочно.

[konstant55 6]

3 минуты назад, soklakov сказал:

....но потом нужен еще скриптик, а потом еще. и когда "это" потом вдруг выдает странные результаты и нужно проверять и искать ошибку... не то чтобы легко. решаемо, но заморочно.