Потеря устойчивости от собственного веса.

[soklakov 1 475]

34 минуты назад, Борман сказал:

Ну чтоб критическая сила была такой, что деформирование под ней (в устойчивой области) корректно описывалось только в геом.нелинейной постановке.

что-то тут мутно. то сила критическая, а то деформирование под ней происходит в устойчивой области.

 

обычно дело в гибкости. чем гибчее, тем нужнее нелинейность. но небходимость ведь сводится к тому, что линейный расчет ошибается в опасную сторону, а не конструкция

4 часа назад, Борман сказал:

теряет устойчивость только в области больших перемещений.

боюсь, все еще неясна постановка.

[Борман 2 375]

Капризный какой.

Критическая сила такова, что деформирование под нагрузкой в 99.9% от нее правилтно описывается только в геом.нелинейной постановке.

@soklakov

13 минуты назад, soklakov сказал:

линейный расчет ошибается в опасную сторону, а не конструкция

Типа того. 

[hr4d 87]

Чушь написал про местную потерю и подюор определенного сечения

Изменено 11 июня 2019 пользователем hr4d

[soklakov 1 475]

43 минуты назад, Борман сказал:

Критическая сила такова, что деформирование под нагрузкой в 99.9% от нее правилтно описывается только в геом.нелинейной постановке.

а чем обычный сжатый стержень не подходит?

считаем критическую силу по эйлеру. прикладываем 99,9% от нее в нелинейной статике(с небольшим поперечным возмущением) и в линейной статике. результаты разные. утверждаем, что правильные нелинейные.

 

или все-таки про что-то еще?

 

вот, к примеру я взял стержень, что мы считали тут под собственным весом. убрал гравитацию, сжал 10 Н. посчитал линейно и нелинейно в статике. на каждой из них посчитал баклинг. посомотрел при разных длинах. на больших длинах начинают разбегаться (или за пределом устойчивости?).

наверное, эта конструкция не соответствует ТЗ, но как выглядело бы, если бы соответствовала?

п.с. к лямбда от нелинейки прибавлена единица, чтобы сравнивать.

[Борман 2 375]

Надо новую тему замутить, там может удастся сформулировать чонето в результате прений.

[Борман 2 375]

В 11.06.2019 в 18:59, Борман сказал:

Надо новую тему замутить

Лень. В следующее обострение :)

 

В 11.06.2019 в 18:53, soklakov сказал:

считаем критическую силу по эйлеру. прикладываем 99,9% от нее в нелинейной статике(с небольшим поперечным возмущением) и в линейной статике. результаты разные. утверждаем, что правильные нелинейные.

Что за химия ? А если констукция посложнее ? Сжимайте стержень строго осевой силой... а то если сначала посчитать баклинг, найти форму, а потом по ней деформировать.. 

Я все хочу подвести к тому, что даже нелинейная статика не может дать достоверный ответ об устойчивости. Только нелинейный модальник.

 

Вот кстати задумался.. если есть матрица (с некоторых пор "не жесткости"), то на перемещениях {du} вектор [K]{du} - это реакция. Проходя через точку бифуркации реакция, вместо того чтобы возвращать к положению равновесия, начинает наоборот утаскивать от него. Ну как бы да... можно написать что реакция якобы сонаправлена {du} и тогда если в этом равенстве [K]{du}=lmbd*{du} множитель окажется отрицательный, то тогда да...

 

Но нельзя ли по виду вектора реакции {R} определить неустойчивость ?

Умножим его на {du}, к примеру.. получим что-то типа энергии/работы, она типа отрицательная будет..
Скажите что нибудь, @Fedor

Что там придумали в 18 веке по этому поводу ?

[Борман 2 375]

В 02.06.2019 в 11:22, piden сказал:

... в "нелинейном баклинге" тогда нужно искать, когда коэф. нагрузки = 0.

Когда насиловали криволинейный стержень, у которого нет особенностей на F-U кривой, и на котором нелинейный баклинг упорно показывал точку бифуркации, я пробовал найти ее по итерационной процедуре, типа

F(i+1)=F(i)+dF(i), но процесс упорно не хотел приходить в то место, в которое должен был сойтись (сомкнутые концы в бублик).

Из этого я дела вывод, что и нелинейный баклинг тоже не совсем баклинг. Т.е. то число, которое он предлагает в качестве добавки, может быть ошибочно.

Только нелинейный модальник, ну или баклинг с нулевой добавкой. 

Изменено 14 июня 2019 пользователем Борман

[ДОБРЯК 603]

В 10.06.2019 в 13:32, Борман сказал:

K(1F)=K(0)+1*S(F)=K(0)+1F*S(1)

K(2F)=K(0)+2*S(F)=K(0)+2F*S(1)

K(3F)=K(0)+3*S(F)=K(0)+3F*S(1)

Это просто сумма матриц. Где же ты тут линейность увидел... ))

[Борман 2 375]

В 03.06.2019 в 09:01, ДОБРЯК сказал:

Извлеките корень из отрицательного числа и разделите ...

 Собственные значения (Гц).
 1         -0.1174
 2         -0.1174

Давно хотел спросить.. вы извлекли корень из отрицательного числа и получили отрицательное ?

Ваша программа знаком минус показывает вам, что ответ чисто мнимый. Ну наука такая есть.. изложена в "Математика 8 класс" примерно.

[ДОБРЯК 603]

В 10.06.2019 в 21:21, soklakov сказал:

вот тут Вы как бы пишете о том, что геометрическая матрица жесткость из геометрически нелинейной задачи. а матрица больших перемещений не оттуда же?

Оттуда же. И когда матрица больших перемещений = 0, то только в этом случае геометрически нелинейная задача сводится к задаче на собственные числа.

Но задача при этом не становится линейной. )

[Борман 2 375]

4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Где же ты тут линейность увидел... ))

Я между, прочим, вам не тыкнул :) ни разу.

[ДОБРЯК 603]

В 10.06.2019 в 22:25, Борман сказал:

Он открывает тебе великую тайну базовых уравнений построения КЭ и МЖ и предстает в образе Д'Артаньяна. С этого момента он начинает говорить, что это именно он объяснил вам теорему Пифагора и ее знаменитые следствия. Ты производишь открытие его века на происходящее, а он все повторяет свое заклинание "Пифагоровы штаны во все стороны равны, о джины, вы ищете там где не прятали, на месте сокола сидит филин, поцелуйте под хвост моего ишака". Вы тонко намекаете на неуместность применения теоремы Пифагора в данной конкретной задаче, на что он заявляет, что теорему Пифагора он открыл самолично задолго до появления г-на Самосского, и торжественно предлагает вам плащ мушкетера и щедрое предложение "вводить точки отсчета". И история повторяется.

 

2 минуты назад, Борман сказал:

Я между, прочим, вам не тыкнул :) ни разу.

Да потому что ты херню какую-то пишешь в интересную тему. 

[Борман 2 375]

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Да потому что ты херню какую-то пишешь в интересную тему. 

Да что вы к моей херне прицепились, вы про отрицательный результат извлечения корня расскажите.

[ДОБРЯК 603]

В 11.06.2019 в 16:34, soklakov сказал:

я тогда не понял, где это Вы к матрице жесткости добавляете геометрическую матрицу жесткости?

В преднапряженном модальном анализе. Вы же давали ссылку. То что там называлось добавкой это и есть геометрическая матрица жесткости.

9 минут назад, Борман сказал:

Да что вы к моей херне прицепились, вы про отрицательный результат извлечения корня расскажите.

Если w**2 < 0, то частота будет положительной? ))

Это сделано для того, чтобы пользователь сразу понял какую задачу он решает.)

Изменено 14 июня 2019 пользователем ДОБРЯК

[Борман 2 375]

7 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Если w**2 < 0, то частота будет положительной? ))

Это сделано для того, чтобы пользователь сразу понял какую понял какую задачу он решает.)

Да что вы юлите.. Вы же всем уши прожужжали про отрицательную с.ч., а теперь смеетесь типа "а чо, положительная чтоли ? гыгыгы".

Я вам уже все рассказал. Просто внесите изменения в свой ХЕЛП СПРАВКУ.

[ДОБРЯК 603]

14 минуты назад, Борман сказал:

Да что вы юлите..

Я пишу это для всех. Не хочешь не читай. 

Пользователь должен сразу понять по отрицательной частоте, что матрица жесткости отрицательно определенная. Что задача не имеет физического смысла.

А собственные частоты полученные из преднапряженного модального анализа для реальных конструкций всегда будут неправильными. 

[Борман 2 375]

5 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Я пишу это для всех. Не хочешь не читай. 

Пользователь должен сразу понять по отрицательной частоте, что матрица жесткости отрицательно определенная. Что задача не имеет физического смысла.

Только частота не отрицательная а мнимая. Или, если проще, отрицательный квадрат частоты, но не сама частота.

Цитата

В эту же секунду из замочной скважины выскочил и заерзал карандаш «Фабер», острием которого отец Федор пытался ужалить врага. Концессионер вовремя отпрянул и ухватился за карандаш. Враги, разделенные дверью, молча стали тянуть карандаш к себе. Победила молодость...

 

[ДОБРЯК 603]

56 минут назад, Борман сказал:

Только частота не отрицательная а мнимая. Или, если проще, отрицательный квадрат частоты, но не сама частота.

 

И как же черный ящик говорит, что частота в герцах мнимая. )

Или он пишет в скобках, что частота мнимая?

2 часа назад, Борман сказал:

Что за химия ? А если констукция посложнее ? Сжимайте стержень строго осевой силой... а то если сначала посчитать баклинг, найти форму, а потом по ней деформировать.. 

Если потом по ней деформировать, то стержень потеряет устойчивость. 

Но если теорию изучать по хелпу, то 50 на 50, или потеряет или нет. 

[Борман 2 375]

4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

И как же черный ящик говорит, что частота в герцах мнимая. )

Или он пишет в скобках, что частота мнимая?

Бывает пишет "IMAG" бывает буковку "j".

[ДОБРЯК 603]

В 10.06.2019 в 11:10, hr4d сказал:

В хелпе анфиса все расписано по пунктам, есть ссылки на литературу, есть куча verification manuals.

Так дайте ссылку. Где в хелпе Ансиса сказано, что начальная потеря устойчивости - линейная задача. ))

В 10.06.2019 в 11:10, hr4d сказал:

Борман вообще согласился разъяснить чо там к чему.

И где оно. )