Перейти к публикации

Интерпретация результата URES в мм


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте.

Я вчера задавался вопросом просчета жесткости конструкции и вот у меня возник вопрос интерпретации полученного результата.

Итак, есть параллелепипед из стали на который давит 46 кг (460 Н) и гравитация. В результате этого я получаю URES в центре траверсы величиной 8,172е+00 мм, то есть 8,1 мм. 

Это получается, что при такой нагрузки он должен обязательно прогнуться на 8 мм в тех местах, где красный цвет ? 

 

Или как это надо интерпретировать? 

46 кг - столешница.PNG

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1 час назад, ttt1 сказал:

Это получается, что при такой нагрузке он должен обязательно прогнуться на 8 мм в тех местах, где красный цвет ? 

да.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что, в реальности действительно давление оказывается постоянно именно на весь верхний периметр, а не на стойки? Это какие-то мешки с песком?) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.02.2019 в 22:18, Gaidn сказал:

Это какие-то мешки с песком?) 

может быть, снег? чем снег не песок?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.02.2019 в 22:18, Gaidn сказал:

А что, в реальности действительно давление оказывается постоянно именно на весь верхний периметр, а не на стойки? Это какие-то мешки с песком?) 

 

В 10.02.2019 в 00:06, soklakov сказал:

может быть, снег? чем снег не песок?

И как по вашему необходимо в данной задаче распределять массу? 

 

Кстати, если распределив такую же массу на вертикальные стойки, а не на горизонтальную плоскость, я получил такой же результат.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ttt1 сказал:

И как по вашему необходимо в данной задаче распределять массу?

равномерно вполне сойдет для начала. но если сверху подрисовать оболочку и давить равномерно на нее, то распределение усилий по периметру будет более реалистично и неравномерно.

1 час назад, ttt1 сказал:

Кстати, если распределив такую же массу на вертикальные стойки, а не на горизонтальную плоскость, я получил такой же результат.

куда-куда? сможете показать рисунком разницу?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эту конструкцию толкнут сбоку и она упадет. Не обеспечена продольная жесткость. Об этом надо подумать :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 час назад, soklakov сказал:

куда-куда? сможете показать рисунком разницу?

Короче говоря, вот какие результаты. 

01 это сверху по всем балкам.

02 сверху на вертикальные.

03 и первое и второе.

Странные результаты для меня.

01.JPG

02.JPG

03.JPG

20 часов назад, Fedor сказал:

Эту конструкцию толкнут сбоку и она упадет. Не обеспечена продольная жесткость. Об этом надо подумать :) 

А как такое тестировать в данной симуляции? Я делал: нагружал 10 кг на верхнюю боковую горизонтальную балку, ну результаты так себе получаются.

 

 

А еще такой вопрос:

А в какой программе лучше такие тесты осуществлять? Вот, вроде в автокад есть подобное приложение, мне вот интересно оно лучше или хуже, я сейчас как раз в процессе его .... добывания.

Изменено пользователем ttt1
слился текст, слегка раздвинул.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На поручни обычно вроде 70 кГ нагружают. Бухой мужик навалится и своротит все к чертям :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ttt1 сказал:

Странные результаты для меня.

А гравитация учитывается? Если да, то все ожидаемо, посмотрите на цифры, во втором случае прогибь в 10 раз меньше.

1 час назад, ttt1 сказал:

А в какой программе лучше такие тесты осуществлять?

В любой. Задача простая а математика во всех пакетах одинакова. Лучше держаться за то в чем уже есть опыт.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, ttt1 сказал:

Вот, вроде в автокад есть подобное приложение, мне вот интересно оно лучше или хуже, я сейчас как раз в процессе его .... добывания.

По солиду намного больше учебных материалов в том числе и пособия Алямовского на русском языке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда вот что еще мне не понятно.

08 Жесткая конструкция, с большим количеством опорных уголков.

13 Простой каркас. 

 

Почему у 13 показатели в моделирование лучше, чем у 08?

 

И да, гравитация во всех случаях учитывается.

08 40 2 -2 сверху.JPG

13 40 2 -2 сверху.JPG

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Перемещения той центральной Х образной штуки складываются собственно из прогиби этой штуки и прогиби боковых планок, к которым она приварена. Еще эти боковые планки немного закручиваются.

Кроме перемещений можно посмотреть еще и напряжения.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И в дополнение нужно еще проверять вертикальные стойки на устойчивость.

http://www.lesaturs.ru/ststi/statja1.html

По лесам даже ГОСТ есть.

http://files.stroyinf.ru/Data/657/65763.pdf

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 13.02.2019 в 11:06, ttt1 сказал:

я получил такой же результат.

Братан, а тебя вот это не смущает?

 

Рис56.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, udlexx сказал:

Братан, а тебя вот это не смущает?

 

Повторно все построив я вижу что результат разный. Но касательно 01, 02 и 03, у 01 и 03 результат почти один и тот же.

И зачем столько белого? 

1 час назад, karachun сказал:

Перемещения той центральной Х образной штуки складываются собственно из прогиби этой штуки и прогиби боковых планок, к которым она приварена. Еще эти боковые планки немного закручиваются.

А результат то почему хуже получается? Как смоделировать так, чтобы было более правдоподобно? 

Чтобы опорные уголки увеличивали прочность конструкции, а не делали все только хуже.

Или тут нужно каждый элемент в отдельности проверить, а потом все просуммировать? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
39 минут назад, ttt1 сказал:

А результат то почему хуже получается?

Надо понимать что означает результат. Это абсолютные перемещения узлов. Если поставить эти леса на вершину Эйфелевой башни и приложить к ней ветровую нагрузку то у всех точек лесов ures будет метр, потому что они переместятся вместе с вершиной башни. За счет добавления дополнительных балок должны уменьшиться напряжения а не перемещения (в данной конкретной конфигурации, можно дополнительные балки тоже пустить строго диагонально), понятно?

39 минут назад, ttt1 сказал:

Или тут нужно каждый элемент в отдельности проверить, а потом все просуммировать?

Обычно так и делают при расчете руками. При этом упрощенно идет два критерия:

1) обеспечение прочности - предельные усилия (и соответственно напряжения) меньше допустимых;

2) прогибь меньше допустимой.

Но вообще тут первым делом надо проверять устойчивость сжатых стержней. Эта конструкция потеряет устойчивость раньше чем будут превышены допустимые усилия в горизонтальных балках.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
41 минуту назад, ttt1 сказал:

Но касательно 01, 02 и 03, у 01 и 03 результат почти один и тот же.

Если вывести осевые силы в вертикальных стержнях то будет видна разница. От такой силы стержень сжимается на микроны и на перемещениях это не видно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • ik_
      Здравствуйте! Довольно часто после нескольких проверок проекта перед сдачей в нем всем равно остаются глупые ошибки. Я думаю, можно было бы создать макрос, который мог бы проверять часто повторяющиеся ошибки, особенно которые трудно проверять человеку (много элементов для проверки). Он мог бы применяться следующим образом: выбирается папка с файлами, и после этого каждая деталь открывается и проверяется. В конце создается файл с перечислением чертежей и ошибок в них вида: "в детали АБВ10.10.011 скорей всего не стоят габаритные размеры" Тема создана, чтобы пофантазировать, какие ошибки можно было бы так проверять и каким способом это можно сделать. Я пока придумал пару проверок: 1. Самое простое. Проверить Наименование видов разрезов и баз, правильность порядка и нет ли неиспользуемых 2. Проверить все ли базы используются. При редактировании большого чертежа часто приходится поменять базы и соответственно обозначения допусков. Часто в таких случаях можно запутаться в базах, какую то базу оставить, без ссылающихся на нее допусков (ну у меня такое бывало) 3. Есть ли габаритные размеры. Тут возможно применять Bounding Box - узнавать габариты и узнавать есть ли такие размеры на чертеже. 4. Все ли нужные размеры стоят. Тут скорей всего реализовать очень сложно. В голову приходит только сравнивать количество размеров в модели и на чертеже (при этом не учитывать фаски там и все такое) 5. Проверять висячие размеры и элементы (желто-зеленые на чертеже) 6. На всех ли размерах с допуском стоит шероховатость   Делать пока ничего с этим не планирую, думаю стоит ли этим заниматься.
    • TVM
      Проблема в общей сборке. :( Дали ТЗ организаторам паралельной ветки. Очень долго репу чешут. Возможно нет ресурсов. Подозреваю будет все в ручном режиме.   Все "N" в стандартную BOM вывел (заголовок таблицы воспринимает свойсво головной сборки). Как теперь правильно все перемножить. P.S. Ветка в Все Вопросы о CAD.
    • Snake 60
      Тогда посмотрите вот этот макрос: https://snake-60.ru/blog/blog-list/84-onepage-blog/82-vba-makros-kombajn-po-chteniyu-i-paketnomu-zaneseniyu-svojstv-v-detali-i-sborki-solidworks Всегда можно доработать если есть четкое ТЗ.
    • pugach
    • Модернизация станков
    • Jesse
      по идее наоборот: когда тело контачит с жёстким телом, то его частота завышается.. Если свободно болтается, то частота ниже должна быть..)) Ну т.е. как обычно рассуждаем в МКЭ: больше суммарная жёсткость модели - больше частота    вот тут всё же кажется, что если мы посчитаем transient с нелинейностью а потом возьмём FFT с графика амплитуды, то это уже халтура будет)) Ну т.е. когда мы считаем модальник обычный, то это линейный идеализированный случай, когда мы пренебрегли всеми возможными нелинейностями. Иначе говоря, малая нелинейность которая присутствует всегда и везде сделает колебания лишь слегка ангармоничными (очень слабые отклонения от чистой синусоиды при измерении колебаний в точке)..  А в трензиенте с физической или другой существенной нелинейностью уже сам физический смысл частоты пропадёт имхо. Да и форму колебаний мы не можем знать в данном случае. Только лишь эту условную цифру - частоту..
    • TVM
      Спасибо. Ознакомился. Судя по столбцу связи в свойствах, зто более старшая версия чем SW16 и макрос вероятно не будет работать. Так же нет задания кол-ва головной сборки и получения результата.   Задача похожа на планирование производства. Где всем элементам допустим присвоено свойство "N". Как в столбце, допустим через формулу, получить кол-во деталей? Стандартная таблица BOM SW.  
    • Модернизация станков
      Латр 1М на 9 Ампер с сервоприводом РД 09 СССР. 2 шестеренки, концевики, ножки, стойки. Управление 2-мя кнопками Плюс и Минус. 3 проводка: один "0" и два фазных на "+" и "-" Стоят концевые контакты кнопки, разъемы. Все по уму, промышленное. НЕ САМОДЕЛ. 1983 год выпуска. Отличное состояние. Все просмотрено, некоторые винты/ болты заменены на новые. ЛАТР с ..... дистанционным управлением, кибернетический. Реостат. Да, такое тоже было в Союзе в промышленном оборудовании. Крутить рукой - не везде можно и удобно. Удаленное регулирование напряжения. Плавное. Можно по Интернету... Дам гарантию. Для стабилизаторов напряжения не подойдет. Медленно двигается "ручка". ОДИН ОБОРОТ ДЕЛАЕТСЯ ЗА 50 СЕКУНД. От минимума до максимума. Кто хочет побыстрее - надо поменять РД 09 на более скоростной. Сейчас стоит 1,75 об/мин. Самый медленный. Питание для управления ~ 220 В. Концевые контакты - кнопки МП 110 - не дадут выйти за пределы регулировки. Размеры : Диаметр 16 см Высота 29 см По мощности ЛАТРа - написано до 9 Ампер. НО желательно использовать на мощности 1 кВт или 5 Ампер. Чтобы был запас по мощности. Чтобы катушка не перегревалась. Провода заменены на гибкие. Схемы и распиновки разъемов дам. Продается только весь узел в сборе. Пультик с кнопками и видео работы будет. Пультик идет как тестовый. Расскажу все про него и как подключать. Любые доделки и доработки по Вашему требованию. Можно установить вольтметр, кнопки красивые, пульт, корпус, кожух и пр. Отправлю в регионы. Качественную упаковку гарантирую. 10,000 Р Торг уместен. // Лабораторный регулятор автотрансформатор напряжения с сервоприводом и электронным управлением Возможно для курсовых работ в институт, для лабораторного практикума и работ по физике, химии //
    • pugach
      Если тело при колебаниях задевает другое тело (берем пример с картинки), значит оно "хочет" колебаться с большей амплитудой и меньшей частотой. И когда контакт пропадет оно должно колебаться со своей собственной 1 частотой, или я не прав? Не знаю, может, отдельную тему про это задать. Я намучился с заданием "стандартного" демпфирования в workbench. Тестил на колебаниях заделанного стержня. Пробовал считать альфа и бетта, но в результате получал значительно большее затухание - логарифмический декремент колебаний ~0,35 вместо 0,12. Может это быть из-за того, что при моих условиях в стержне были небольшие (до 1 МПа) напряжения? Ведь НП-031 предлагает следующую таблицу, получается стандартные 2% относятся к стандартным условиям по нагрузкам на конструкцию?
    • mannul
      Смотря что вы подразумеваете под черновой обработкой. Выборку эквидистантным смещением от заготовки к модели? Конечно нельзя. Потому что программа рассчитывает выборку используя направляющие кривые на модели, проецируя их вдоль оси Z на модель. Для импеллеров и лопаток есть свои траектории.
×
×
  • Создать...