Параметры дилатансии для модели Друкера-Прагера

[konstant55 6]

@soklakov , а Вы согласны с моим предположением, что когда нет необходимо подробно рассмотреть непосредственно сами трещины, их рост и т.д., а только констатировать их появление то дилатансию для сжатия и растяжения можно задавать близкой  к нулю?

[soklakov 1 485]

@konstant55 , Вам @Fedor  первой же строчкой написал:

В 07.02.2019 в 15:47, Fedor сказал:

Можно плюнуть и брать 0 ...

С пренебрежения чем-нибудь вообще хорошо начинать. А коль скоро исследуете, то потом попробуйте учесть. Отследите, помогает ли попасть в эксперимент и в каких условиях.

Если уж мое мнение, то дилатансия о зернистых материалах. Бетон пока в песок не покрошился - не зернистый.

[konstant55 6]

@soklakov Так и делаю. Конкретно в моем случае брал модель с максимально возможными параметрами дилатансии  и сравнивал модель с параметрами почти нулевыми. Оказалось что разница настолько незначительная, что ими можно, в моём случае, пренебречь. Однако для меня все же остался без ответа вопрос - параметры дилатансии всё таки табличные для каждого конкретного материала или же их можно рассчитать. Буду признателен если подскажите, где можно глянуть )))

[soklakov 1 485]

14 минуты назад, konstant55 сказал:

Оказалось что разница настолько незначительная, что ими можно, в моём случае, пренебречь.

а была ли разница? численный шум может давать разницу там, где разницы нет.

15 минут назад, konstant55 сказал:

параметры дилатансии всё таки табличные для каждого конкретного материала или же их можно рассчитать

Цитата

Физику, математику и инженеру дали задание — найти объём красного резинового мячика. Физик погрузил мяч в стакан с водой и измерил объём вытесненной жидкости. Математик измерил диаметр мяча и рассчитал тройной интеграл. Инженер достал из стола свою «Таблицу объёмов красных резиновых мячей» и нашёл нужное значение.

 

[konstant55 6]

@soklakov

[konstant55 6]

@soklakov а может тогда подскажите как можно вывести эпюры относительных напряжений, используемых в модели Друкера-Прагера? Не могу понять можно ли их вывести из "user defined results"....не смог их отыскать в "description"...  

[soklakov 1 485]

@konstant55 не знаю. относительные - это которые? а то тут про теорию относительности трэд шумит. это напряжения по Эйнштейну? (шучу) но если вы знаете кого собираетесь вывести, то сможете создать свой UDR, даже если его нет в готовом списке. а может и есть, кстати, я не проверял.

[konstant55 6]

@soklakov я про relative stress, которые принимают значение от 1 до 0, которые при значении 1 свидетельствуют о начале разупрочнения бетона, а при значениях близких к нулю об их установившемся значении в разупрочнённом бетоне.

8 минут назад, soklakov сказал:

@konstant55 ... но если вы знаете кого собираетесь вывести, то сможете создать свой UDR, даже если его нет в готовом списке...

В том то и вся беда, что я не знаю как эти напряжения обозвать для того чтобы создать свой UDR...

[soklakov 1 485]

11 минуту назад, konstant55 сказал:

relative stress, которые принимают значение от 1 до 0, которые при значении 1 свидетельствуют о начале разупрочнения бетона, а при значениях близких к нулю об их установившемся значении в разупрочнённом бетоне

это не выходной параметр, а входной, описывающий кривую разупрочнения. в результатах вы смотрите просто на напряжения. можете делить на максимальные - вот вам и относительные. зачем, правда...

[konstant55 6]

11 минуту назад, soklakov сказал:

это не выходной параметр, а входной, описывающий кривую разупрочнения. в результатах вы смотрите просто на напряжения. можете делить на максимальные - вот вам и относительные. зачем, правда...

Интересный вопрос)))) А зачем тогда вообще нужны эти условные напряжения в качестве входных параметров? Разьве нельзя использовать реальные, а не относительные? На самом деле я сам задавался таким вопросом. Однако на работе на глаза попался отчёт, в котором относительные напряжения были критерием начала трещинообразования. Т. е. при значениях выше нуля считалось, что начали образовываться трещины. Почему именно относительные напряжения? - сам не понимаю...рискну предположить, что для удобства....

Изменено 11 февраля 2019 пользователем konstant55

[Борман 2 397]

57 минут назад, soklakov сказал:

разупрочнения

Вообще, конечно, интересно посмотреть на решение модели ДП грунта за пределами конуса.. и чтоб это хоть каплю было похоже на правда.

Если честно, что ДП - это какое-то фуфло.

[soklakov 1 485]

1 час назад, konstant55 сказал:

А зачем тогда вообще нужны эти условные напряжения в качестве входных параметров? Разьве нельзя использовать реальные, а не относительные?

так удобнее. меняешь класс бетона, меняешь предел прочности, а остаточные напряжения не меняешь, остаются 10%. мелочь, а приятно. в явных моделях бетона по 40 параметров, удобно когда все они в относительных терминах. предел прочности поменял, остальное как бы само пересчиталось. если надо, точечно еще немного подкрутил, но не каждую цифру перезабивать.

1 час назад, konstant55 сказал:

Однако на работе на глаза попался отчёт, в котором относительные напряжения были критерием начала трещинообразования. Т. е. при значениях выше нуля считалось, что начали образовываться трещины. Почему именно относительные напряжения? - сам не понимаю...рискну предположить, что для удобства....

звучит странно. подозрительный отчет. либо ваша интерпретация отчета страдает.

19 минут назад, Борман сказал:

интересно посмотреть на решение модели ДП грунта за пределами конуса.. и чтоб это хоть каплю было похоже на правда.

насчет грунта х3. с бетонами ничего так получалось. для грунтов после предельной прочности как будто бы еще вязкость нелишне учитывать, а то ж вылетит на бесконечность. бетон-то за арматуру держится.

...а, вспомнил, тектонический сдвиг считали лет пять-шесть назад. и как трубу газопроводную при этом колбасит. грунт с песком были по друкеру-прагеру. экспериментов не было. "похоже на правду" - вполне. заказчик радостно прыгал от красивых картинок. но то в явной динамике.

29 минут назад, Борман сказал:

Если честно, что ДП - это какое-то фуфло.

это всего лишь разный предел прочности на растяжение и сжатие, в отличие от мизеса. шатровые поверхности текучести уже мало напоминают конус, хотя он все еще узнается: нос притупили, юбку закрыли, с трех сторон чуть сплюснули и вперед.

[Борман 2 397]

6 минут назад, soklakov сказал:

но то в явной динамике.

Я в ней же делал тоже самое примерно тогда же.

А кто был заказчик если не секрет ?

 

8 минут назад, soklakov сказал:

шатровые поверхности текучести

Даже и не знаю, упирался ли кто нибудь в них когда нибудь...

[soklakov 1 485]

50 минут назад, Борман сказал:

А кто был заказчик если не секрет ?

насколько я помню, секретом это было года полтора. обещали, что потом можно рассказывать. не все помню, но крутились слова СЕТП, Мосгаз, братья Роттенберги и северный кавказ, а еще какой-то ВНИИГ...но не Веденеева. а может чего путаю. но СЕТП был.

[konstant55 6]

Уфф...вроде бы потихоньку начал вникать)))) Всем спасибо!

[soklakov 1 485]

18 часов назад, Борман сказал:

кто был заказчик если не секрет ?

аналогичный вопрос)

[konstant55 6]

21 час назад, soklakov сказал:

аналогичный вопрос)

@soklakov это вопрос мне или Борману?

[soklakov 1 485]

@konstant55 , Борману. Но если у Вас тоже есть ответ - то давайте)