Перейти к публикации

Нелинейная задача, Large Deflection


Рекомендованные сообщения



3 минуты назад, soklakov сказал:

какой он новый

Это вопрос с ТСу.

1 час назад, Mihail_Ts сказал:

Разрабатываем определяющее соотношение для нового двухфазного материала, состоящего из упругого материала и воздуха, содержащегося в нем.

 

1 минуту назад, Борман сказал:

???

Время, точнее псевдовремя если это статика.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, karachun сказал:

Время, точнее псевдовремя если это статика

Будет зависеть от куба времни. И как его прикладывать?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, karachun сказал:

Просто давлением по функции от времени.

Остается непонятным, что в этой задаче осталось неизвестным :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Борман сказал:

Остается непонятным, что в этой задаче осталось неизвестным :)

Вдруг резина пористая и пропускает воздух)

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за оперативные ответы!

15 часов назад, soklakov сказал:

давление у Вас в тех же единицах, что Вы задаете модуль упругости.

Эх. Я надеялся, что с размерностью что-то напутал...

 

16 часов назад, karachun сказал:

Почему бы не перейти к осесимметричной постановке.

Аналитическое решение м было получено с помощью перехода к осесимметричной постановке. Необходимо проверить в 3Д

 

16 часов назад, karachun сказал:

Что-то маловато как для резины/полимера. Там порядок цифр: 1-2 ГПа.

 

16 часов назад, karachun сказал:

И это тоже вроде маловато. Порядок цифр - единицы МПа. Короче не конструкционный материал а стекловата.

 

15 часов назад, soklakov сказал:

Пористая резина - достаточно старый материал

Это биологический материал

 

16 часов назад, karachun сказал:

Так может для начала и зададите линейный материал.

Линейный уже задавал. Необходимо проверить соответствие линейного и нелинейного решений на простейшей модели материала.

16 часов назад, karachun сказал:

Немного позанудствую - а экспериментальные результаты есть? Когда имеешь дело с новыми материалами то одной аналитикой сыт не будешь.

Экспериментальные данные только из литературы. Из разных источников данные разнятся, но все равно K<10 000 Па.

 

15 часов назад, Борман сказал:

Если вы задаете кинематические ГУ на внешней границе, значит вы можете достаточно точно оценить объем внутренней полости после деформирования. Нужно прикинуть насколько изменилось давление воздуха внутри в этом случае. Есть законы какие-то термодинамики с французскими фамилиями или типа того.

Изначально я и планировал из закона Бойля-Мариотта изменение давления от изменения радиуса определять...

 

С HSFLD поразбираюсь, спасибо.

1) Правильно я понимаю, что для этого мне необходимо создать еще геометрию внутренности шара, материал воздух. потом для внутренности создать сетку с помощью элементов HSFLD и на границе областей еще условие контакта задать?...

2) Если не использовать HSFLD. Если у меня есть зависимость изменения давления от объема (радиуса, координаты UX(в сферических координатах)) (по закону Бойля-Мариотта), могу я формулу прописать? и как? или таблично надо задавать?

В принципе можно оценить на сколько и за какое время давление меняется и закон изменения давления от времени придумать..

 

Изменено пользователем Mihail_Ts
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Mihail_Ts сказал:

Если не использовать HSFLD.

Правильное решение.

9 минут назад, Mihail_Ts сказал:

могу я формулу прописать?

А это самообман... вы не управляете внутренним давлением, но все таки хотите.

 

Делайте так..

1) Решите сжатие с внутренним давлением = атм. Нагружение не жесткое, разумеется. Или у вас жесткое ???

2) Найдите новый объем, пересчитайте внутреннее давление. Приложите, посчитайте.

3) п.2

4) п.2.

5) Пока не сойдетесь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, Борман сказал:

Или у вас жесткое ???

Жесткое.

17 часов назад, Mihail_Ts сказал:

на внешней - кинематические ГУ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Цикл

*do,i,1,10,1

..

*enddo

 

Нахождение перемещений

ux(номер_узла)

 

Приложение давления

SFA..

SFE..

 

В общем несложно.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
39 минут назад, Mihail_Ts сказал:

Это биологический материал

По свойствам похоже на поролон, а этот материал вообще воздухонепроницаем?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Борман, спасибо, учту.

19 минут назад, karachun сказал:

По свойствам похоже на поролон, а этот материал вообще воздухонепроницаем?

Вообще воздухопроницаем. в дальнейшем будет еще решаться задача фильтрации в деформируемой пористой среде.

но для решения данной конкретной подзадачи о сжатии сферы - непроницаем.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Mihail_Ts сказал:

Вообще воздухопроницаем.

тогда о каком давлении на стенку речь?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Mihail_Ts сказал:

Экспериментальные данные только из литературы.

Для Нео-Гуковской модели можно грубо пересчитать mu в модуль упругости. E=mu*3=845*3~2,5 КПа. Это очень очень мало и отмазки про литературу не катят (когда-то один пользователь на этом форуме утверждал что модуль упругости стали 2е-5 МПа и на все возражения отвечал что вычитал это в таблице, оказалось что он в этой таблице запутался и вместо умножения поделил значение в таблице на сто тысяч).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, karachun сказал:

Для Нео-Гуковской модели можно грубо пересчитать mu в модуль упругости. E=mu*3=845*3~2,5 КПа. Это очень очень мало и отмазки про литературу не катят (когда-то один пользователь на этом форуме утверждал что модуль упругости стали 2е-5 МПа и на все возражения отвечал что вычитал это в таблице, оказалось что он в этой таблице запутался и вместо умножения поделил значение в таблице на сто тысяч).

Я проанализировал порядка 15 источников. Разброс в упругих характеристики есть и довольно существенный (Модуль Юнга варьируется от 0,05 до 10 кПа), при этом разброс зависит от внешнего фактора. В основном Е находится в диапазоне 2,5-4,5кПа. Да даже E=10кПа мне кажется погоды не сделает..

 

Я вот еще думаю... По идее же соответствие аналитического и численного решения можно проверить при более маленьких значениях внутреннего давления..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.05.2019 в 09:20, Mihail_Ts сказал:

Еще раз спасибо за ссылки на описание уравнений, с нелинейностью разобрался (и с физической и с геометрической).

 

Деформирую 1/8 часть полого шара. Внешний радиус - 10мм, внутренний - 7 мм. На внутренней границе задаю постоянное давление, на внешней - кинематические ГУ.

Деформирую нелинейный материал (использую гиперупругую неогуковскую модель материала Neo-Hookean), использую геометрическую нелинейность.

Задаю разные кинематические ГУ: сжатие на 3мм / сжатие на 0,05мм.

(Тип анализа: Structural)

При решении возникает проблема - решение не сходится... "terminate analyses if not converged".

При этом, линейная задачу с маленькими деформациями с такими же ГУ решается..  

Я так понимаю, что мне надо поиграть с настройками: Solution -> Analysis Type -> Sol'n Controls. Посоветуйте, пожалуйста, на что в первую очередь обратить внимание..?

 

Я бы решал в два этапа, сначала кинематические, затем статические ГУ. 

Или переходите из статики в динамику.

 

Может быть выложите уже исходник программы - какие могут быть нанотехнологии в шаре?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Mihail_Ts сказал:

Я вот еще думаю... По идее же соответствие аналитического и численного решения можно проверить при более маленьких значениях внутреннего давления..

если вы давите на материал давлением, превышающим его модуль упругости, то будут получаться очень большие деформации. если превышение в несколько раз - всё вообще весело.

это то, что вы получаете в расчете.

по факту же никакого избыточного давления не происходит, поскольку воздух есть как снаружи так и внутри материала. то есть вы пытаетесь посчитать нереалистичную ситуацию и у Вас не получается. это нормально. это даже хорошо, что так. хуже когда Вам удастся посчитать нереалистичную ситуацию, что бывает сплошь и рядом, а Вы этого знать не будете.

кроме того, стоит учесть, что при определении модуля упругости биологического материала скорее всего используются эффективные величины.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      @Maxim.Oi TF зайдите и посчитайте  сами приблизительно и увидите хватит мощности вашего мотора или нет https://cncins.ru/calculator/frezerovanie/  
    • maxx2000
      Игровая карта заточена под производительность в играх, шейдеры-мейдеры, тесселяция, трассировки, всякие джиэлы последней версии, майнинг и т.п. и т.д, Т.е. макимально быстро вывести каритнку на экран. Отсюда и её более высокое быстродействие в синтетических тестах на которых их сравнивают обзорщики и которые заточены под все эти свистелки-перделки. Равно как на игровой не получить точной отрисовки построений как на проф в инженерных приложениях, так и на проф не получить быстродействия и всех функций игровой в играх. даже 15 уже нормально надо полагать что те сотни тонн технологического оборудования которые вышли у него не содержат такого количества деталей чтобы он мог оценить масштаб трагедии.
    • Krusnik
      3) FPS. Сколько ни пробовали SW вообще не нагружает видеокарту, если она не входит в список ниже, а грузит процессор. С процессором если делать сборки от 2000 деталей и выше FPS 10-12. Если поставить видеокарту из списка и драйверы - то FPS 20-30, что уже нормально для работы.   4) Отрисовка чертежей. Отлично заметна на сложных моделях. С обычными видеокартами рисует криво. Вообще отрисовка чертежей в SW - это боль. На картинке слева GeForce, справа Quadro. Линии лопастей не доводит.   5)Раньше было, сейчас может и пофиксили. На игровых видеокартах при вращении часть сборки пропадала как бы за невидимой стеной. Напоминает баг в компьютерных играх, когда можно пройти сквозь текстуру.
    • lem_on
      Опять же не для дятлов об этом пишут на сайте SW. Но мля, по товарищески кто то должен прочитать это за меня.
    • Krusnik
      Да тут постоянно, по-моему об этом пишут. Такие как вы уже всех заколебали. Поэтому такие и ответы. Но специально для вас распишу все отличия.    1) Графика RealView. С игровой видеокартой она просто в SW отключена. С профессиональной включается. Нужна для показа на мониторе красивых картинок в 3D. Скажем руководству, или заказчикам. Ну и потом. Вы купили SW, а часть функций, за которые выплаченна немалая сумма не доступна. Что за фигня?   2) При вращении и/или масштабировании сборок с игровой видеокартой модели во время манипуляций превращаются в BoundingBox'ы, а когда отпускаешь мышку - отрисовываются. Зависит это от количества графических треугольников, которые нужно отрисовать. Т.е. с небольшими и простыми модельками не заметите, со сборками хотя бы от 300 деталей - будет заметно. Многие советуют понижать детальность, но тут тоже такое себе удовольствие, когда круглое отверстие превращается в восьмигранник, и только из-эт того, что кто-то решил, что для SW 4080 круче, чем A4000. У меня на сборках 8000 деталей и Quadro так делает, но игровые так начинали с примерно 300 деталей.
    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце. Собственно по такому принципу и режутся кольца на универсальном токарном, нарезают канавок, а потом сверлом вжик и готово
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
×
×
  • Создать...