Перейти к публикации

Симметричная конструкция для анализа в Modal – все ли моды выдаёт ANSYS?


Рекомендованные сообщения

17 часов назад, AlexKaz сказал:

Вообще почему Вы решили, что форм три? А сколько форм будет у шара/сферы?

Решил, что форм три, интуитивно опираясь на соображения симметрии. Собственно, а почему их не две, или не одна? Ну вот, если две могут быть суперпозицией для каждой трех, тогда понятно.

Насчет шара - хороший ворпос. У него одинаковых мод вообще бесконечное количество.

Я рассмотрел полый шар, с некоторой толщиной "стенки", без Fixed Support вообще. Первые 6 мод ANSYS выдал с нулевыми частотами - поступательное движение, а вот далее уже интереснее.

С 7-й по 11-ю идут 5 мод в виде пульсирующей сферы, в разных направлениях; с 12 по 18-ю идут 7 мод уже в виде "треугольной пульсации". Можете сами далее посмотреть.

 

18 часов назад, AlexKaz сказал:

Log-файл лежит где-то в подпапках проекта с файлом *.db

Не нашел. Почему-то и файл *.db отсутсвует в большинстве проектов, как оказалось.

 

17 часов назад, AlexKaz сказал:

Прикинул такой финт ушами: задайте слегка отличающиеся плотности стержней.

Попробовал, по сути ничего не изменилось, что, на мой взгляд неожиданно. Возможно, лучше вообще нарушить симметрию треноги?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


11 минуту назад, Pumpov сказал:
18 часов назад, AlexKaz сказал:

Прикинул такой финт ушами: задайте слегка отличающиеся плотности стержней.

Попробовал, по сути ничего не изменилось, что, на мой взгляд неожиданно. Возможно, лучше вообще нарушить симметрию треноги?

лукавите.)

я вчера проделал это же, писал выше.

частоты "разбегаются". если при одинаковом сечении всех трех балок частота обоих колебаний N, то изменяя сечение одной балки-частоты "разбегаются", они уже не совпадают. так что-изменение есть...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Mrt23 сказал:

лукавите.)

я вчера проделал это же, писал выше.

частоты "разбегаются". если при одинаковом сечении всех трех балок частота обоих колебаний N, то изменяя сечение одной балки-частоты "разбегаются", они уже не совпадают. так что-изменение есть...

Частоты меняются на небольшую величину, формы мод тоже несколько меняются, но не принципиально. Остаются по сути те же моды и третья аналогичная мода не появляется.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 часов назад, Pumpov сказал:

Решил, что форм три, интуитивно опираясь на соображения симметрии. Собственно, а почему их не две, или не одна? Ну вот, если две могут быть суперпозицией для каждой трех, тогда понятно.

Насчет шара - хороший ворпос. У него одинаковых мод вообще бесконечное количество.

Я рассмотрел полый шар, с некоторой толщиной "стенки", без Fixed Support вообще. Первые 6 мод ANSYS выдал с нулевыми частотами - поступательное движение, а вот далее уже интереснее.

С 7-й по 11-ю идут 5 мод в виде пульсирующей сферы, в разных направлениях; с 12 по 18-ю идут 7 мод уже в виде "треугольной пульсации". Можете сами далее посмотреть.

 

Не нашел. Почему-то и файл *.db отсутсвует в большинстве проектов, как оказалось.

 

Попробовал, по сути ничего не изменилось, что, на мой взгляд неожиданно. Возможно, лучше вообще нарушить симметрию треноги?

Попробуйте изменить разбиение на более мелкое и понаблюдайте за устойчивостью собственных векторов и чисел.  6 то понятно что 3 смещения и три вращения... 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Fedor сказал:

Попробуйте изменить разбиение на более мелкое и понаблюдайте за устойчивостью собственных векторов и чисел.  6 то понятно что 3 смещения и три вращения... 

 

Попробовал довольно мелкое разбиение. Изменение частот  - примерно 5-10 % по величине. Но ситуация принципиально та же.

Остается верить, что ANSYS не ошибся и не пропустил никакие моды )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда все нормально. Пропустить не должен, алгоритмы алгебраические не делают этого :)

Цитата

Возможно, лучше вообще нарушить симметрию треноги?

Немного возмутить симметрию полезно. Окажетесь в условиях теоремы когда собственные числа различные ...

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Fedor сказал:

Немного возмутить симметрию полезно. Окажетесь в условиях теоремы когда собственные числа различные ...

Я сделал анализ и с 3-мя различными по плотностям и модулям Юнга ножками - так и не образовалась третья аналогичная мода к первым двум. Ну вот так.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 10.09.2018 в 08:17, Pumpov сказал:

должно быть три аналогичные моды, а программа выдает только две.

Вы так решили, потому что три ноги.

 

Но давайте рассмотрим консольную балку круглого сечения. Сколько младших форм найдете? Две. Не три, не одну, не бесконечно много. Две. Если Вам понятно, почему две, то дальше будет проще. Если нет, то будем пробовать выяснить, почему две)

Но пока движемся дальше.

Сменим круглое сечение на квадратное. Сколько младших форм? Снова две. По-прежнему с одинаковой частотой. Но теперь уже как-то интуитивно прозрачнее, почему две. Хотя на самом деле причина такая же, как с круглым сечением.

Идем дальше, заменим квадратное сечение на прямоугольное, но так, чтобы длины сторон не сильно отличались и не мешали нам понимать что-нибудь. Теперь у нас по-прежнему две младшие частоты, но теперь с немного разными частотами. Все по той же причине. Хотя наша интуиция уже совсем не спорит и довольна.

Шаг следующий - добавим параллельную консоль, скрепив их на конце. Снова две младшие формы.

Еще шаг. Добавим третью консоль. И снова две формы.

И снова шаг. Сориентируем их так, чтобы конструкция стала циклосимметричной (нет такого слова, но, думаю, понятно о чем речь). И снова две младшие формы.

Сменим прямоугольную форму сечения на круглую, слегка раздвинем основания консолей. Фактически придем к Вашей конструкции. Но, как можно догадаться, по-прежнему две младшие формы - у нас консольная балка сложного сечения.

 

Наверное, прямо сейчас в этих рассуждениях я использовал какой-то, как говорит @AlexKaz , "корявый" решатель. Возможно, это так и была пропущена третья форма.

но я бы осторожничал и проверял все, что он пишет или говорит.  он умный, но... есть какое-то но.

да что уж там, все проверяйте. что я пишу, что Борман с Фёдором пишет. И все же Казанцеву отдельное внимание. интуиция подсказывает, что он особенный.

В 10.09.2018 в 18:56, Борман сказал:

"Задача Штурма — Лиувилля" для ясности.

storm.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Аналогия с балкой хороша. Видимо первые две формы - изгибные, затем продольная и крутильная. Следующие три на 130 Гц как раз отвечают за ноги.

В CalculiX табурет с ножками так же даёт не три первые моды. Тройки начинают появляться на частотах повыше.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, AlexKaz сказал:

В CalculiX табурет с ножками так же даёт не три первые моды

корявый решатель, не иначе.

2 минуты назад, AlexKaz сказал:

Тройки начинают повляться на частотах повыше.

там где ноги колеблются каждая сама по себе. не так ли?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Pumpov сказал:

Я сделал анализ и с 3-мя различными по плотностям и модулям Юнга ножками - так и не образовалась третья аналогичная мода к первым двум. Ну вот так.

Видно не судьба :)

Цитата

 циклосимметричной (нет такого слова

 

Цитата

да что уж там, все проверяйте. что я пишу, что Борман с Фёдором пишет

:)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, soklakov сказал:

Вы так решили, потому что три ноги.

Вы не сможете разложить колебание третьей ноги по форме первых двух ног, как не можете из векторов 100 и 010 слепить 001.

Ансис он, конечно, хороший, но 2 балки плоские балки имеют две независимые формы, а не одну.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, Борман сказал:

Ансис он, конечно, хороший, но 2 балки плоские балки имеют две независимые формы, а не одну.

 

2 часа назад, soklakov сказал:

Шаг следующий - добавим параллельную консоль, скрепив их на конце.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, soklakov сказал:

Шаг следующий - добавим параллельную консоль, скрепив их на конце. Снова две младшие формы.

Еще шаг. Добавим третью консоль. И снова две формы.

И снова шаг. Сориентируем их так, чтобы конструкция стала циклосимметричной (нет такого слова, но, думаю, понятно о чем речь). И снова две младшие формы.

Вот здесь не совсем ясно, как меняется конструкция. Добавляется параллельная консоль и получается как две пастилы лежат вместе, касаясь друг друга по длинной грани? Скрепление на конце - это когда общая "плиточка" приваривается к их торцам?..

Циклосимметричность - симметричность к вращению?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Pumpov сказал:

Добавляется параллельная консоль и получается как две пастилы лежат вместе, касаясь друг друга по длинной грани?

не надо касаться.

1 час назад, Pumpov сказал:

Скрепление на конце - это когда общая "плиточка" приваривается к их торцам?..

ага, например.

1 час назад, Pumpov сказал:

Циклосимметричность - симметричность к вращению?

есть ось. и есть сектор, который повторяется проворачиваясь вокруг этой оси.

 

а эти уточнения действительно помогают?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, soklakov сказал:

 

а эти уточнения действительно помогают?

Полагаю, что да.

Когда две скрепленные консоли - есть третья и четвертая моды, когда консоли в противофазе колеблются в соответствующих направлениях. Но они со значительно большей частотой. Ок.

Менее очевидно, что при "циклосимметричности" не появляется третья "поступательная мода".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 10.09.2018 в 08:17, Pumpov сказал:

Но почему-то это только две аналогичные моды с одинаковыми частотами, а не три. Неясно, почему ANSYS пропустил третью. 

 

Дело не в программе. Любая программа для этой задачи определит только две собственные формы с одинаковыми частотами.

Собственные формы - ортогональны. При этом ортогональны через матрицу масс и матрицу жесткости. Нельзя  придумать третью собственную форму ортогональную к первым двум. )

Для сферы (при правильном закреплении) - будет 3 формы.

В данной задаче нужно плясать не от собственных частот, а от собственных форм.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Дело не в программе. Любая программа для этой задачи определит только две собственные формы с одинаковыми частотами.

Доберусь до компа - проверю количество одинаковых частот при 4-6 "ногах" у табуретки.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Для сферы (при правильном закреплении) - будет 3 формы.

6, IMHO, по количеству степеней свободы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 10.09.2018 в 08:17, Pumpov сказал:

При этом, программа выдает набор мод, первые из которых представляют собой изгибы конструкции в направлении каждой ножки треноги. Но почему-то это только две аналогичные моды с одинаковыми частотами, а не три.

Это только визуально кажется, что два собственных вектора представляют собой изгибы конструкции в направлении каждой ножки треноги 120 градусов. А на самом деле эти 2 вектора ортогональны в N-мерном пространстве, то есть - 90 градусов.)

 

19 минут назад, AlexKaz сказал:

6, IMHO, по количеству степеней свободы.

Тогда уж не 6, а бесконечное множество. Ведь сфера осесимметричный объект.)

Разговор идет об упругих формах. Собственные частоты больше нуля.

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • RokiSIA
      Вот и попались, пусть теперь они уже отбрехиваются
    • davidovka
      Выкладывайте свои, посмотри что не работает.
    • Anat2015
      А что, бывает по другому, программисты и операторы сразу сознаются?
    • fenics555
      так пока кто-то пользуется кнопкой "сделайкрасиво" он набивает номенклатуру, библиотеку изделий, с уже неправильно указанными параметрами. И вдальнейшем другим конструкторам пользоваться штатными средствами никак не получится, кроме как открыть КАЖДЫЙ файл, добавить нужные парметры (тут можно импортом из шаблона)  и лапками подправить. КАЖДЫЙ! И сборки. Все. Еще с булками разобраться. Иначе без этой DLLки выводиться будет ерунда. ДАЖЕ СРАНЫЙ ЧЕРТЕЖ ОБЫЧНОЙ ДЕТАЛИ! И никто другой даже не додумается, в чем же дело. Ну вот возьмет он (Конструктор с кнопочкой умной) и уволится от неразделенной любви, или по дороге на работу разобьется. Ну фактор человеческий. Бывает. Он работал, получал ЗП за то, что делал "вроде правильно", но любой другой придет- и не сможет сразбегу "в красоту"! И Бос такой, затягивая сигару: "Эх, салага, вот Стас был- да! ..." Ну там, слеза скупая, всё такое. И не объяснить, что он х8йню делал. Поэтому я стараюсь работу работать так, чтоб после меня "Фен -просто красавчик" сказал тот, кто будет после.
    • M_u_x_a
      Уважаемые Господа @fenics555 и @-stas- ! Каждый из вас по-своему прав. Пользоваться или нет дополнительными приложениями при возможности реализации штатными средствами - это выбор каждого инженера. Тут влияет ещё и специфика работы, взаимодействие с другими инженерами и тд. Лично я, пожалуй, вижу в конкретно этом инструменте скорее положительное, нежели бесполезное. В списке дополнительных приложений запущено и работает. Дело в том, что тот релиз, на который я жаловался, был под Creo 1. С этим мне помог уважаемый @davidovka , за что мой ему поклон. Однако, желаемого результата достичь не удалось, несмотря на правку графы таблицы согласно инструкции-мануалу. Теперь там просто пусто, не заполняет. Прошу кинуть в мою сторону шаблон детали и форматку с которыми оно точно работает. Успехов всем в делах и делишках.
    • Сергей Кочев
      При разборе полётов, все утверждали, что программа отлажена и её ни кто не менял и сделали по ней две детали. Ну вот зашёл в свойства файла программы и увидел, что программу редактировали именно в день аварии. Сздана 11.10 Изменена 30.10. Был в отпуске хотел посмотреть Action Log к сожалению уже данные перезаписались.
    • Даниил_91
      спасибо, просто по поиску не нашел конкретной темы кстати надо попробовать, об этом даже не подумал, спасибо
    • Onizuka
      Удалите параметр DRAWN_BY и создайте снова. Список должен обновиться после этого
    • semsv
      Вам с этим вопросом сюда: https://cccp3d.ru/forum/28-creo/
    • fenics555
      именно так и должно быть. И работать будет штатно точь в точь как внёс, а не как кому-то взбрело перенести/ разбить. так в чем проблема настроить шаблоны один раз правильно и потом всю жизнь пользоваться? ну так может оно тогда и не нужно так создавать? Есть особенность КАД, ну так и объясните её и примите тот формат документа, который делается штатными средствами. Если это прям проблема, что будет выводиться вначале и потом. в таблице выводится ровно так, как Вы укажите. Какой первый параметр, какой второй. И сортировку каждой области данных можно настроить отдельно. Штатно. а зачем она универсальная? Если она нужна для "примечание_для_детали", так и назовите и так и выводите, нужно для "примечание_для_исполнений" - так и пишите. Нужно для "для компонента" - сделайте и его! И вписывайте что нужно туда, куда нужно. Всё же просто как валенки.   А то придумают какой-то универсаный параметр, а что же не универсальный размер, который может и в диаметр, и в прямолинейный, и в периметр  и в угол ... ?!
×
×
  • Создать...