Перейти к публикации

Solidcam


Балу

Рекомендованные сообщения

Кто работает с этой системой поделитесь впечатлениями.

Как она в сравнении с РМ и Мастеркамом, какие плюсы и минусы???

интересует фрезерная и токарная часть

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Кто работает с этой системой поделитесь впечатлениями.

Как она в сравнении с РМ и Мастеркамом, какие плюсы и минусы???

я работал с этой системой на базе бентли

в настоящее время эта фирма начала переход на систему на чертежной базе solidworks а программирование осталось прежнее я незнаком с теми системами

что вы спрашивали

но эта программа очень много выиграла от этого что чертежная часть стала намного сильней и удобней

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

[я работал с этой системой на базе бентли

в настоящее время эта фирма начала переход  на систему на чертежной базе solidworks  а программирование осталось прежнее я незнаком с теми системами

что вы спрашивали

но эта программа очень много выиграла от этого что чертежная часть стала намного сильней и удобней

<{POST_SNAPBACK}>

чертёжная часть меня меньше всего интересует, вопрос был о САМе

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...

Кто работает с этой системой поделитесь впечатлениями.

Как она в сравнении с РМ и Мастеркамом, какие плюсы и минусы???

интересует фрезерная и токарная часть

<{POST_SNAPBACK}>

Работаю на связке Solidworks2005+SolidCam2003. Делаем корпусные детали на фрезерном станке HAAS (4-оси). Система на мой взгляд оптимальна из тех что я видел. Очень удобно.

Сейчас ищу где можно скачать SolidCam2006. Может кто подскажет? естественно халявную...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, ничего в нем оптимального нет. Может быть он и подходит для фрезерования корпусных "штучек" и сверления в них "дырочек", но в нем нет того функционала, какой встречается сейчас во многих нормальных кам системах. В частности, дурацкие подводы-отводы, нет уменьшение подачи в углах, не говоря уже об оптимизации, нет 3д коррекции, нет сплайновой интерполяции.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, ничего в нем оптимального нет. Может быть он и подходит для фрезерования корпусных "штучек" и сверления в них "дырочек", но в нем нет того функционала, какой встречается сейчас во многих нормальных кам системах. В частности, дурацкие подводы-отводы, нет уменьшение подачи в углах, не говоря уже об оптимизации, нет 3д коррекции, нет сплайновой интерполяции.

<{POST_SNAPBACK}>

А что посоветуете для корпусных деталей?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 4 недели спустя...

to andrey-rr

Понятно что тот кто привык ездить на Мерседесе не может спокойно ехать в жигулях.

НО SolidCAM недорогая работоспособная система .И было бы странно требовать от нее сверхестественного.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Недавно поставил CAMWorks2006 (http://www.teksoft.com) Полностью влился в SolidWorks2006 (как вкладни над "деревом") :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Понятно что тот кто привык ездить на Мерседесе не может спокойно ехать в жигулях.

<{POST_SNAPBACK}>

Это вы к чему?

НО SolidCAM недорогая работоспособная система .И было бы странно требовать от нее сверхестественного.

<{POST_SNAPBACK}>

Ой ли намного ли дешевле аналогов, может посчитаем? Вы хоть сами проводили сравнительное тестирование?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ой ли намного ли дешевле аналогов, может посчитаем? Вы хоть сами проводили сравнительное тестирование?

<{POST_SNAPBACK}>

Считайте:

SolidCAM для AIS - 2,5D+3D+3-4-5-многоосевая обработка+визуализация обработки с учетом кинематики станка и опции доработки остаточного материала+токарка - $16050, вместе с CAD-системой (AIS10) и годовой поддержкой CAD/CAM комплект обойдется в $21914 включая НДС

Надеюсь что приведете цены аналогов

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прайс CSoft:

SOLIDCAM Turning $5 400+SOLIDCAM Mill 3D + 2.5D $13 400+4 & 5-axis indexial multi-sided $3 100 уже = 21900 и это без дополнительныйх опций КАД программы и годовой поддержки.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

4 & 5-axis indexial

- Это просто позиционирование по 4-5 оси или настоящая 5-и осевая?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

4 & 5-axis indexial - Это просто многостороннее позиционирование по 4-5 оси, настоящая 5-и осевая обработка в другом модуле несобственной разработки, который в новой версии будет другим.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

andrey-rr

Если вы имеете ввиду модуль ]]>ModuleWorks]]>, то думаю SolidCam станет интереснее, не более того.

Для корпусов SolidCam подойдет. ФОД им лучше не резать, слабовато будет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

"Дорого-дешево, слабовато будет". Зевать охота...

Есть вообще конкретный человек, который скажет я работал в этом, на таком то станке, вот это не получилось именно из-за проги, а вот взяли такую то прогу и пошло!

Я купил эрозионник и рыскал здесь к чему его приручить, так профи советуют то к чему привыкли. Например MasterCam одно, Gibss, другое, SolidCam так же свои задачи у людей решает.

Лично я искал MasterCam, а остановился на SolidCam2006ru почему?

Вопервых родная прога Solid-а на Русском, постпроцессор можно на все написать по инструкции, залить на холяву (просто диву даюсь как легко здесь порой люди манипулируют баксами, а лично мне своего PATPOL-а жалко за прогу отдавать он меня на охоту возит)

Есть кто может шашкой махнуть и сказать ПОДРОБНО по теме?

Хочу такой САМ, чтобы нарисовал, кнопочку чик и деталька, а лучше пачка ЕУРОВ падала из станка!!!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хочу такой САМ, чтобы нарисовал, кнопочку чик и деталька, а лучше пачка ЕУРОВ падала из станка!!!

Так давно уже есть, и дешевый очень - карандаши, краски. Правда талант еще не помешает. Ну можно еще там разные фотошопики приспособить и рисуй на здоровье свои ЕУРы. Что нарисуешь-все твое :bleh:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть вообще конкретный человек, который скажет я работал в этом, на таком то станке, вот это не получилось именно из-за проги, а вот взяли такую то прогу и пошло!

<{POST_SNAPBACK}>

Если бы не знал, то и рот не открывал (это я про себя) - имеем и станок, и программу.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 3 недели спустя...

Вот и расскажите дружище ! В #5 Вы имели в виду SC2003 или 2006?Есть мнения других, вот отрывок письма человека который работает с SC2003 несколько лет, " Тема прошивки в SolidCAM не затрагивается, потому что сама по себе

операция прошивки с точки зрения математики и технологии - простая: поступательно (в некоторых станках с

небольшими колебаниями подается графитовый или медный электрод в зону обработки).

Сложнее изготовить на проволочном вырезном станке сам электрод, т.к. это в большинстве случаев деталь сложной геометрической формы, требующая сложных математических расчетов, кои берет на себя SolidCAM.

2. Что же касается постпроцессора, то здесь не требуется быть сильным программистом. SolidCAM поставляется с прекрасно работающими постпроцессорами наиболее

сложных и известных систем ЧПУ для токарной (FanucOT) , фрезерной (Fanuc, MAHO),

электроэрозионной обработки (Sodik, Machino), и в большинстве случаев написание поста для необходимого станка сводится к корректировке имеющегося. Здесь даже больше требуется знание ручного программирования для конкретного станка и все

его технологические возможности, чтобы видеть по полученной управляющей программе, которую выдал SolidCAM, так ли выданы кадры программы, с теми ли технологическими инструкциями и перемещениями по координатам, режимами резания и т.п."

Эта инфа как бы ответ мне по эрозионке, но в тоже время характеризует саму прогу из уст профи. Я не сторонник пустой критики, просто когда человек искренне спрашивает он хочет услышать развернутый ответ, отписки нафиг не нужны.

На чем в конце концов Вы остановились?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 4 недели спустя...

ПО ОПЫТУ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ИЗРАИЛЕ.

прошел обучение на программах мастеркам,симатрон(верисия 12.2),солидкам (+бентли). 9 лет применяю на практике все 3 программы.предпочтение конечно симатрону.последнюю версию симатрона "элит" еще не изучал.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Павлуха
      Я скажу Вам так, что модель сама кривыми руками сделана. Нет базовых плоскостей и граней. Поэтому столько.
    • jtok
      Спасибо, более-менее понятно. А это видео - оно от модели @Павлуха , "Хитрый полик"? Если да и если нужно 12 фичеров на эту операцию, то похоже, что я неверно оценил свои силы и время на проект(
    • DJ Astro
    • ak762
      @jtok записал видео с СВ23 может поможет разобраться Recording 2024-05-23 211508.mp4
    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
×
×
  • Создать...