В результатах расчёта детали проникают друг через друга

[piden 2 874]

2 minutes ago, Mrt23 said:

то есть про самолет ты не шутил?

такой привычки вообще не имею.

 

2 minutes ago, Mrt23 said:

уже интересно.

 

 

[soklakov 1 485]

выглядит жутко)

[piden 2 874]

3 minutes ago, soklakov said:

выглядит жутко)

А вот не надо Пфф ставить напротив СВ! А надо ставить СВ и привыкать.... 

 

 

 

Изменено 24 мая 2018 пользователем piden

[soklakov 1 485]

2 минуты назад, piden сказал:

А вот не надо Пфф ставить напротив СВ!

Я вообще пытался там уточнить, с чего вдруг такой способ считается легальным, но не нашел возможности писать в тему. Поэтому пффф

[piden 2 874]

1 minute ago, soklakov said:

но не нашел возможности писать в тему.

Да, какая-то лажа там. Абсолютно заслуженное Пфф!

1 minute ago, soklakov said:

с чего вдруг такой способ считается легальным

Ну, формально нарушений нет: вмешательство в код программы и лицензии нет, установили триал, никого не трогаем, примус починяем.

[Mrt23 173]

а Вы оболочками пытались делать?

или к шеллам перешли, чтобы контакт стал без проникновений?

я уже не помню с чего здесь все начиналось.

[piden 2 874]

1 minute ago, Mrt23 said:

или к шеллам перешли, чтобы контакт стал без проникновений?

Только с шеллов на солиды (шеллы все равно бессознательно были созданы - программой на автомате). Это я "насоветовал". Ирония аукается.

[Mrt23 173]

@piden, хотел как лучше.

я ему тоже говорил, что солиды ищут контакт лучше и проникновений явных будет меньше.

проехали,

что читает СВ? я ТС хоть построю сетку, от "шпилек" избавлюсь.

[piden 2 874]

Just now, Mrt23 said:

что читает СВ?

Ничего. Это же СВ)

Just now, Mrt23 said:

я ТС хоть построю сетку, от "шпилек" избавлюсь.

Тут бы лучше объяснить, как такие задачи решать. Но для этого придется выяснить, в чем задача состоит. На первой странице этот квест провалился..

 

[Mrt23 173]

3 минуты назад, piden сказал:

Ничего. Это же СВ)

Тут бы лучше объяснить, как такие задачи решать. Но для этого придется выяснить, в чем задача состоит. На первой странице этот квест провалился..

 

может иронию не понял, или постеснялся задать простые вопросы? вроде бы не похоже.

давай я ему подарю книжку? или ты уже подарил?

[piden 2 874]

9 minutes ago, Mrt23 said:

давай я ему подарю книжку?

Давай ты)

 

Я исповедую такой подход: искал бы чел инфу, как делать правильно - сам бы нашел уже и книжку (тем более она в соседней теме), и еще книжку, и в балках уже бы посчитал, и в шеллах, и сравнил бы все. У самого понимание какое-то начало бы появляться.

А когда насильно инфой кормить "за папу, за маму, делай раз" - толку мало. Только против природы идти.

Изменено 24 мая 2018 пользователем piden

[Mrt23 173]

"Передаю", не "подарю".

 

Научится, будем оптимистами.

Главное не боится вопросы задавать, это "плюс".

Мне этого качества вот не хватает.

[ILL 241]

1 час назад, piden сказал:

такой привычки вообще не имею.

Ну ну..

[regx 4]

20 часов назад, piden сказал:

Здесь типичная геройская задача получить правильное НДС в заклепке, рассчитывая весь самолет. В солидах.

Вырисовывается именно такая картина, но ведь нет ничего плохого в этом 

19 часов назад, soklakov сказал:

У Вас там прогиб 57 мм? Вас устраивает?

Многовато, но прогиб понять можно и он сингулярностью не страдает :) Опустим его. Сосредоточимся на зелёной детальке.

19 часов назад, Mrt23 сказал:

ТС впервые делает расчет, похоже у него нет толкового наставника на работе (а может вообще нет никакого), чтобы объяснить, направить и помочь интерпретировать результат. я пока что такие выводы сделал.

18 часов назад, piden сказал:

Тут бы лучше объяснить, как такие задачи решать. Но для этого придется выяснить, в чем задача состоит. На первой странице этот квест провалился..

Финальную версию сборки выложил. Если что-то неправильно смоделировано, задано некорректно самое время указать  В итоге, как и писал ранее, нужно посчитать минимально допустимую толщину металла зелёной детальки с "самолётом" вместе.

18 часов назад, Mrt23 сказал:

может иронию не понял, или постеснялся задать простые вопросы? вроде бы не похоже.

давай я ему подарю книжку? или ты уже подарил?

Да были уже простые вопросы, но видимо в пустоту писал ;)

18 часов назад, piden сказал:

Я исповедую такой подход: искал бы чел инфу, как делать правильно - сам бы нашел уже и книжку (тем более она в соседней теме), и еще книжку, и в балках уже бы посчитал, и в шеллах, и сравнил бы все. У самого понимание какое-то начало бы появляться.

А когда насильно инфой кормить "за папу, за маму, делай раз" - толку мало. Только против природы идти.

Чутка преувеличено :) Объективно, что есть в "балке" такого важного, чего нет в "солидах"? С шелами вопросов не меньше.

В прошлый раз "всё было" в учебных примерах... Ок, есть всё это в книге? Так конечно, чего плодить страницы зря, просто ссылку на параграф и я сам прикормлюсь инфой  

18 часов назад, Mrt23 сказал:

"Передаю", не "подарю".

Да видел я эту книгу уже. Воспринимается тяжко.

[karachun 2 038]

В балках нет сингулярностей. Из балки можно легко получить силы/моменты и потом сравнить их с допускаемыми согласно стандарту: еврокод 3 или СП. Это нормальный инженерный подход для стержневых конструкций - такие расчеты применяются в строительстве, множество примеров есть на dwg.ru. Для болтов тоже вытягивают силы и сравнивают с допускаемыми. Делать балки солидами, а потом сравнивать эквивалентные напряжения не рационально. В конце концов твоя балочная конструкция, скорее всего, должна отвечать СП 16.13330.2017, посмотри этот стандарт и разберись каким образом там проводятся проверки.

[regx 4]

31 минуту назад, karachun сказал:

В балках нет сингулярностей.

Чем-то жертвую, выбирая этот путь. 

31 минуту назад, karachun сказал:

Это нормальный инженерный подход для стержневых конструкций - такие расчеты применяются в строительстве, множество примеров есть на dwg.ru.

Я твержу вторую страницу, мне не нужно рассматривать мои конструкции, как стержни. Нужна реальная картина работы всей системы.

31 минуту назад, karachun сказал:

Делать балки солидами, а потом сравнивать эквивалентные напряжения не рационально. В конце концов твоя балочная конструкция, скорее всего, должна отвечать СП 16.13330.2017, посмотри этот стандарт и разберись каким образом там проводятся проверки.

Не рационально, но ведь неправильного то что? В СП так или иначе всё сводятся к напряжениям.

Изменено 25 мая 2018 пользователем regx

[karachun 2 038]

44 минуты назад, regx сказал:

В СП так или иначе всё сводятся к напряжениям.

Нет  

An - площадь сечения.

Hide  

Реальное распределение напряжений в балке в этой формуле не присутствует, если например в балке будет маленькое отверстие, то оно вызовет концентрацию напряжений, но согласно стандарту эта концентрация не будет учитываться и в реальной балки такое отверстие тоже не вызовет разрушения, соседний материал возьмет на себя нагрузку вместо потекшей части.

Если ты не хочешь использовать стандарты, тогда озвучь свои критерии работоспособности конструкции - допустимые напряжения/перемещения.

И еще учти, что на плохой сетке не удастся получить правдивые напряжения. Если твоя сетка такая, как на картинке, то этого не достаточно, нужно как минимум 4 элемента на толщину и желательно не тетраэдры а гексаэдры, по форме приближенные к кубу.

Один тетраэдрический элемент на толщину - это очень очень плохо  

Hide  

[Mrt23 173]

Начнем с начала.

Вы уже пробовали взять пластину, консольной закрепить и надавить на второй конец? Посчитать аналитически и сравнить с Вашим результатом?

Потом скрепить 2 пластины. И итерационно дойти до большой модели, с уже известными параметрами сетки, элементами, которые отражают аналитические результаты?

 

 

[karachun 2 038]

И еще немного про тетры - на первой картинке видно, что у тетраэдра главные напряжения одинаковы, на прямоугольной сетке картина больше похожа на правду - на одной стороне элемент сжимается, а на другой - растягивается.

Показать содержимое  

Hide  

В сети есть отчет, где сравнивались с теорией балки из тетр и гекс в ансисе. Все элементы показали результаты, близкие к теории/балочным элементам, а балка из линейной тетры отличалась по прогиби на 15%.

[regx 4]

 

Изменено 25 мая 2018 пользователем regx