Реакции, вызванные давлением на пластину

[NikulinAO 0]

Решаю элементарную задачу, создаю квадратную пластину, закрепляю в 25 точках перемещениями по 3 осям, равномерно распределенных, нагружаю распределенным, одинаковым по всей площади давлением, допустим 1000. Реакции должны получаться одинаковые по 40. Но такого не выходит. Погрешность достигает 10%. Элемент брал SHELL181/281. Е=1е15(жесткая). Есть подозрения, что проблема в самом элементе, что он сам имеет слабую жесткость. Что делать? Какие параметры и как поменять у элемента, чтобы достичь минимальной погрешности? Или может взять какой-нибудь другой, который будет имитировать абсолютную жесткость?

[piden 2 874]

9 minutes ago, NikulinAO said:

Реакции должны получаться одинаковые по 40. Но такого не выходит.

Есть подозрения, что у вас ГУ не верные для этой задачи. Симметрию на краях учитываете?

 

И чтобы нормально вашу задачу понять, нужно дедуктировать и находить вашу тему на ансис клабе.

[Борман 2 391]

Только что, NikulinAO сказал:

Но такого не выходит.

Конечно. Если балку подвесить за три точки по по краям кажется по 1/6 а в середине 2/3.

Так что нечего удивляться.

[soklakov 1 479]

19 минут назад, NikulinAO сказал:

Реакции должны получаться одинаковые по 40. Но такого не выходит.

Так, может, не должны?

[NikulinAO 0]

19 минут назад, Борман сказал:

Конечно. Если балку подвесить за три точки по по краям кажется по 1/6 а в середине 2/3.

Так что нечего удивляться.

Не по краям, одно закрепления в середине, 2 других от краев отступая по 0.2 от длины балки. Короче говоря если в теории реадизовать такие закрепления, в которых реакции получатся одинаковые, то в ансисе такого не получается.

Красные точки - закрепления.

12 минуты назад, NikulinAO сказал:

Не по краям, одно закрепления в середине, 2 других от краев отступая по 0.2 от длины балки. Короче говоря если в теории реадизовать такие закрепления, в которых реакции получатся одинаковые, то в ансисе такого не получается.

Красные точки - закрепления.

Не 0.2, а 1/6

22 минуты назад, piden сказал:

Есть подозрения, что у вас ГУ не верные для этой задачи. Симметрию на краях учитываете?

 

И чтобы нормально вашу задачу понять, нужно дедуктировать и находить вашу тему на ансис клабе.

 

22 минуты назад, piden сказал:

Есть подозрения, что у вас ГУ не верные для этой задачи. Симметрию на краях учитываете?

 

И чтобы нормально вашу задачу понять, нужно дедуктировать и находить вашу тему на ансис клабе.

Вот ссылка на ансис клаб, тут подробнее https://cae-club.ru/forum/rashozhdeniya-s-prosteyshey-teoriey-testovaya-zadacha#comment-18957

Изменено 19 февраля 2018 пользователем NikulinAO

[soklakov 1 479]

19 минут назад, NikulinAO сказал:

Не 0.2, а 1/6

Глядя на Ваши сомнения, возникают подозрения, что ни один из вариантов не верный.

[piden 2 874]

ГУ:

 

Резы:

 

 

То же самое, но без симметрии:

[soklakov 1 479]

@NikulinAO , Ваша задача решена. Загадывайте второе желание.

[NikulinAO 0]

18 минут назад, piden сказал:

ГУ:

 

Резы:

 

 

То же самое, но без симметрии:

А как такие условия задать в APDL? И будет справедливо так сделать для другой геометрии(не симметричной)?

[piden 2 874]

5 minutes ago, NikulinAO said:

А как такие условия задать в APDL?

Запретить перемещение по оси, нормальной к плоскости симметрии, и повороты вокруг двух оставшихся осей.

 

5 minutes ago, NikulinAO said:

И будет справедливо так сделать для другой геометрии(не симметричной)?

Ну дык от задачи зависит. Озвучите? Или тут угадать требуется?)

Изменено 19 февраля 2018 пользователем piden

[Борман 2 391]

@soklakov

5000 постов. Проставляешься.

[piden 2 874]

 

@Борман, ты на очереди, готовься

Изменено 19 февраля 2018 пользователем piden

[NikulinAO 0]

Поставил эти граничные условия в APDL, получилось лучше, но не так как у вас, погрешность все равно есть. Кстати, сетка tri mapped, размер 0.01(пластина 1 на 1). 

Вот, допустим для такой геометрии, и неважно где закрепления. И, допустим, это нельзя вычислить на бумаге.

[piden 2 874]

1 minute ago, NikulinAO said:

Вот, допустим для такой геометрии, и неважно где закрепления. И, допустим, это нельзя вычислить на бумаге.

Тогда вот допустим что нужно нормально задачу сформулировать. Вот допустим нормальным языком и неважно где.

 

А то эта штука лично мне крыло напоминает. А оно обычно у корня зафиксировано.

Изменено 19 февраля 2018 пользователем piden

[Борман 2 391]

Только что, NikulinAO сказал:

Поставил эти граничные условия в APDL, получилось лучше, но не так как у вас, погрешность все равно есть.

Есть определенный класс задач, решение которых вообще лишено всякого смысла. Это одна из них.

 

Только что, piden сказал:

Тогда вот допустим что нужно нормально задачу сформулировать.

Примерно так.. Поставить хреновину на 2,3,4,5,6... опор, чтобы на них была одинаковая нагрузка. 

[soklakov 1 479]

29 минут назад, Борман сказал:

5000 постов. Проставляешься.

Распиши в четырех постах свое следующее путешествие в Питер. Как еще проставляться-то?

4 минуты назад, Борман сказал:

Примерно так.. Поставить хреновину на 2,3,4,5,6... опор, чтобы на них была одинаковая нагрузка. 

о - так понятно) 

[NikulinAO 0]

11 минуту назад, Борман сказал:

Примерно так.. Поставить хреновину на 2,3,4,5,6... опор, чтобы на них была одинаковая нагрузка. 

Нет. Суть задачи в том, чтобы правильно передать нагрузку с распределенки на опоры. Эта задача с квадратом просто тестовая, посмотреть в принципе он это делает правильно или нет. Оказалось, что не правильно. Подходить со стороны закреплений не хочется, в общем случае разная геометрия может быть, не хочется каждый раз думать, где там и как лучше закрепить. Проблема эта в APDL возникает, потому что сам элемент чем-то наворочен, может у него автоматом какая-то определенная жесткость стоит или еще что-то. Если закрепить по всей площади по всем степеням свободы, кроме UZ и задать Е=2е15, то тело абсолютно жесткое. Но видимо вот сами элементы все портят. В этом и вопрос, какой элемент подобрать и с какими параметрами, чтобы обеспечить абсолютную жесткость конструкции?

[piden 2 874]

2 minutes ago, NikulinAO said:

Эта задача с квадратом просто тестовая, посмотреть в принципе он это делает правильно или нет. Оказалось, что не правильно.

....Проблема эта в APDL возникает...

Неправильность состоит в том, что результат с вашими ожиданиями не совпал? Да, такая проблема во многих CAE пакетах имеется... Бывает, ожидания абсолютно игнорируют, негодные!

[soklakov 1 479]

1 час назад, NikulinAO сказал:

Проблема эта в APDL возникает, потому что сам элемент чем-то наворочен, может у него автоматом какая-то определенная жесткость стоит или еще что-то.

Выше по тексту @piden показал, что никакой проблемы нет. Все усилия одинаковы, когда задаете корректные граничные условия.

1 час назад, NikulinAO сказал:

В этом и вопрос, какой элемент подобрать и с какими параметрами, чтобы обеспечить абсолютную жесткость конструкции?

начните лучше издалека. а то уже спешите баги искать. Чего вообще считать-то собрались?

1 час назад, NikulinAO сказал:

Суть задачи в том, чтобы правильно передать нагрузку с распределенки на опоры.

Прям вот такая узкая суть? А правильно - это что значит?

[AlexKaz 1 843]

6 часов назад, NikulinAO сказал:

Что делать?

3 часа назад, NikulinAO сказал:

Оказалось, что не правильно.

Поворачивать систему координат всех элементов на рёбрах плиты, затем на рёбрах фиксируйте все перемещения и повороты, кроме вертикальных перемещений.

Используйте ESYS, и будет правильно.

4 часа назад, NikulinAO сказал:

Вот, допустим для такой геометрии, и неважно где закрепления. И, допустим, это нельзя вычислить на бумаге.

Увеличьте жёсткость и сравните. Жёсткость увеличивается либо модулем Юнга, либо толщиной плиты.

Изменено 19 февраля 2018 пользователем AlexKaz