Что мне нравится, ненравится в СимЕ.

[Sulla 21]

Дело не в том чей способ лучше. Просто я не могу понять твой способ проверки. Сделаю я G-коды , и что дальше?

В G-кодах или раньше их- при симуляции во время движения фрезы видны координаты, где фреза находится относительно осей. Допустим, твои оси- по центру покета. Надо взять координату X (или Y) в тот момент, когда фреза идет вдоль радиуса и прижимается к нему. Эту цифру надо умножить на два, плюс диаметр фрезы, минус два радиуса у основания фрезы. Полученное значение надо сравнить с длиной (шириной) основания покета между началами радиуса у стенки покета.

[ALEKS 58]

Надо взять координату X (или Y) в тот момент, когда фреза идет вдоль радиуса и прижимается к нему. Эту цифру надо умножить на два, плюс диаметр фрезы, минус два радиуса у основания фрезы.

Теперь ясно. Теоретически способ хорош. А вот практически.. Допустим ты берёшь для расчёта Х у левой стенки(при виде сверху) умножаешь его на два и далее по тексту. А вдруг у левой стенки нет зареза , а зарезает , на ваше счастье , справа. И вот Вы идёте торжественно хоронить деталюху.

[Sulla 21]

Теперь ясно. Теоретически способ хорош. А вот практически.. Допустим ты берёшь для расчёта Х у левой стенки(при виде сверху) умножаешь его на два и далее по тексту. А вдруг у левой стенки нет зареза , а зарезает , на ваше счастье , справа. И вот Вы идёте торжественно хоронить деталюху.

Алекс, все правильно, полностью согласен с тобой: невозможно проверять каждую стенку в каждой детали. Иначе- зачем нам вообще нужна программа, можно G-коды и вручную писать, как раньше . Просто, как говорят в Израиле,- если ты хочешь быть святее Папы Римского ... Несмотря на то, что я сейчас полностью доверяю программе, на которой работаю, и то- когда делаю программу на уже завершающую стадию обработки дорогой детали (т.е. когда запороть деталь будет ну очень жаль), иногда прибегаю к такому методу контроля. Ну, а в твоем случае, расчет положения фрезы, исходя из ее координат, сходится с результатами замеров?

[ilya_w 85]

Недавно понадобилось прогнать в постпроцессоре одну процедуру из довольно большого набора траекторий и процедур. С удивлением обнаружил, что названия (последняя цифорка ) в выборе для постпроцессора не совпадают с основными.

[ALEKS 58]

Ну, а в твоем случае, расчет положения фрезы, исходя из ее координат, сходится с результатами замеров?

Да , сходятся.

Недавно понадобилось прогнать в постпроцессоре одну процедуру из довольно большого набора траекторий и процедур. С удивлением обнаружил, что названия (последняя цифорка ) в выборе для постпроцессора не совпадают с основными.

Картинку можно?

[ilya_w 85]

Картинку можно?

Да пожалуйста, кстати, во многих такая хрень, вот первый попавшийся...

[kvin 71]

Потому-что при выборе процедур для постпроцессора высвечиваются полные имены процедур, а в менеджере процедур по умолчанию показаны кратние названия. Полные названия надо включить самому, нажать правую кнопку на заголовке таблицы и выбрать соответствующею графу и все будет совпадать.

[Sulla 21]

Да , сходятся.

Тогда не знаю, что и сказать ... Получается, что зарез все-таки существует. В данном случае- это всего пару соток, но дело ведь совсем не в них ...

[ilya_w 85]

Потому-что при выборе процедур для постпроцессора высвечиваются полные имены процедур, а в менеджере процедур по умолчанию показаны кратние названия. Полные названия надо включить самому, нажать правую кнопку на заголовке таблицы и выбрать соответствующею графу и все будет совпадать.

Получается, например, 5х_Аэроспейс_2 что в постпроцессоре высвечивается, имеет краткое название 5х_Аэроспейс_4 в менеджере? Логично...

[kvin 71]

В данном случае просто полное и кратное имя процедуры совпадает. Чаще полное имя процедуры намного длинее.

Вопрос в том почему сделано так что номер в конце имени процедуры несовпадает, что приводит к путанице.

[Sulla 21]

Вопрос в том почему сделано так что номер в конце имени процедуры несовпадает, что приводит к путанице.

Я всегда распечатываю положение детали на станке при обработке для фрезеровщика. Так на распечатке оси очень часто были повернуты на 90 градусов по отношению к тому, что было на экране. Вот это действительно была путаница!

[ART 519]

ALEKS

В процедуре Tolerance & Surface поставь Advanced и задай offset на стенку в десятку и зареза не будет. Если будешь давать боковые стенки как Check - овые измени оффсет на стенку и пол для Check - овых поверхностей. По умолчанию они стоят в отрицательный оффсет. Почему так не знаю.

ilya_w

kvin

было обещание эту мелочь поправить в 9 версии.

[ALEKS 58]

В процедуре Tolerance & Surface поставь Advanced и задай offset на стенку в десятку и зареза не будет. Если будешь давать боковые стенки как Check - овые измени оффсет на стенку и пол для Check - овых поверхностей. По умолчанию они стоят в отрицательный оффсет. Почему так не знаю

Сделал оффсет 0.1 на стенку. Не помогло. Чековые поверхности - не выход потому что это куча убитого времени.

[Sulla 21]

Тогда выход один: определить фрезу как Flat, т.е. без радиуса у основания.

[ALEKS 58]

Тогда выход один: определить фрезу как Flat, т.е. без радиуса у основания.

Т.е. фреза не обработает у края целый милиметр? То же не выход.

[Sulla 21]

Т.е. фреза не обработает у края целый милиметр? То же не выход.

Алекс, я извиняюсь, но тебя надо учить работать на Симатроне? Фрезу определяешь как плоскую и меньше на два миллиметра в диаметре .

[ART 519]

ALEKS

С вертикальными стенками я погорячился. Но если ты ужесточишь толеранс, сейчас у тебя 0.01 и зарез получается 0,001. Нарисуй скетч в плане и ты увидишь где касание и зарез. Если поставить толеранс 0.001 то Сима не будет доходить до границы почти десятку и зареза не будет. Только что проверял смотри картинку. С формальной точки зрения Сима права при толерансе 0.01 зарез 0.001 меньше допустимого толеранса. Эта процедура поверхностной обработки и она ищет касания поверхностями с толерансом который ты указал чем жесче толеранс тем точность будет выше, но время расчета больше, а если касания нет она идет центром инструмента по границам поверхностей.

[ALEKS 58]

С формальной точки зрения Сима права при толерансе 0.01 зарез 0.001 меньше допустимого толеранса.

Не совсем так. Если у меня расстояние 2.954 ,значит зарез 0.046

...Я понял твою мысль. Действительно по высоте зарез пару микрон. А вот в плане XY - больше десятки. Как это будет в металле - одному Б-гу известно.

[Sulla 21]

ALEKS

Эта процедура поверхностной обработки и она ищет касания поверхностями с толерансом который ты указал чем жесче толеранс тем точность будет выше, но время расчета больше, а если касания нет она идет центром инструмента по границам поверхностей.

Даже если идет обработка поверхностей, то программа должна выявлять в этих поверхностях прямолинейные участки и дуги/ окружности и вести себя соответственно. Если есть просто покет с вертикальными стенками и радиусами у основания и ты назначаешь обработку через поверхности- то что, программа считает точки через каждый микрон ?? Разве при назначении параметров она не спрашивает: прямые и окружности воспринимать как прямые и окружности (т.е. G1 или G2-G3) или через поверхности (только G1) ? Особенно, как в этом случае у Алекса, когда идет обработка основания покета,- то это вообще 2.5 оси, несмотря на то, что назначена обработка поверхности. Ну, а вся эта история с зарезами или недорезами при нулевом оффсете- это вообще песня .

[ART 519]

Sulla

Даже если идет обработка поверхностей, то программа должна выявлять в этих поверхностях прямолинейные участки и дуги/ окружности и вести себя соответственно. Если есть просто покет с вертикальными стенками и радиусами у основания и ты назначаешь обработку через поверхности- то что, программа считает точки через каждый микрон blink.gif ??

Наша программа считает точки методом аппроксимации поверхностей с допуском по поверхности, который задается пользователем. И размер 0.001 мм не означает что программа считает точки через 0.001 мм, а означает что триангулы на которые будет разбита поверхность не будут отстоять дальше от этой поверхности на 0.001 мм. А ваша как считает?

Особенно, как в этом случае у Алекса, когда идет обработка основания покета,- то это вообще 2.5 оси, несмотря на то, что назначена обработка поверхности. Ну, а вся эта история с зарезами или недорезами при нулевом оффсете- это вообще песня

Как вы определите границу обработки для вашего покета?