Перейти к публикации

Анализ CAM - систем


Алексей1

Рекомендованные сообщения

Здравствуйте, участники форума! В рамках выполнения учнебного задания хочу сформировать небольшой анализ систем, предназначенных для создания УП для промышленных роботов. Учитывая, что моя субъективная оценка не позволит сформировать качественный материал, прошу участников, работавших с подобными системами, оценить их по нескольким критериям:

- удобство интерфейса;

- оптимальность траекторий;

- удобство работы с моделью (изделием);

- симуляция процесса;

- качество стратегий обработки;

- саппорт;

- качество исправления коллизий, сингулярностей и т.д.

На данный момент рассматриваю следующие системы: SprutCAM, IRBCAM, RobotMaster, PowerMill, NX CAM, RhinoCAM.

Интересует именно работа с промышленными роботами. Буду благодарен, если добавите в список другие CAM - системы или критерии оценки.

Буду рад любой информации об этих системах и заранее благодарю за отзывы!


 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1 час назад, Алексей1 сказал:

Интересует именно работа с промышленными роботами.

Какая именно работа? Программирование одного робота, или производственной линии?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот Вам деталь ниже средней сложности. Обработайте её в каждой из перечисленных Вами программ за ОДИН установ и потом выложите ответы на все Ваши вопросы. Я с удовольствием почитаю.

Качалка задняя ХБ.stp

Изменено пользователем DVAS
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, grOOmi сказал:

Какая именно работа? Программирование одного робота, или производственной линии?

В рамках программирования одного робота.
 

2 часа назад, DVAS сказал:

Вот Вам деталь ниже средней сложности. Обработайте её в каждой из перечисленных Вами программ за ОДИН установ и потом выложите ответы на все Ваши вопросы. Я с удовольствием почитаю.

Качалка задняя ХБ.stp

Спасибо за совет! Сейчас этим и занимаюсь, но на это уходит достаточно много времени.

К тому же, даже если я все оценю - это будет субъективная оценка, а анализ подразумевает хоть - какую то долю объективности, которой я и хочу добиться путем привлечения людей, использовавших данные системы.
 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • eljer0n
      @malvi.dp в общем порядок следующий (на каждое исполнение свой чертеж и позиция в спецификации):   Для исполнения с 2мя знаками. 1. Есть деталь с именем формата ХХ-01.01-01 (последнее -01 это исполнение) 2. В Мпроп детали назначается исполнение из конфигурации (как у вас на картинке). Отображается корректно 3. Создается чертеж по модели, исполнение в основной надписи чертежа детали отображается корректно. 4. Сохраняется через SaveDRW с корректным именем. 5. В спецификации сборки все отображается корректно.     Для исполнения с 3мя знаками. 1. Есть деталь с именем формата ХХ-01.01-011 (последнее -011 это исполнение) 2. В Мпроп детали назначается исполнение из конфигурации. Отображается корректно 3. Создается чертеж по модели, исполнение в основной надписи чертежа детали отображается корректно. 4. Сохраняется через SaveDRW с некорректным именем, а именно - с обрезанным до двух знаков исполнением (-01). 5. В спецификации сборки шифр отображается (внезапно! может какой глюк был: у солида или у меня ) корректно, как и у вас на рисунке.     Выходит, загвоздка все-таки только в сохранялке чертежа.
    • gudstartup
      да информация о решенной проблеме очень важна так что будем ждать хороших новостей!
    • mrVladimir
      @gudstartup Спасибо Вам за помощь. Теперь дело в приобретении платы. Как что-то получится (сперва приобрести, потом поставить) обязательно отпишусь.
    • gudstartup
      а как вы taxid фирмы нашли?
    • gudstartup
      все что я написал в цитате выше по теме полная фигня в связи с вновь приобретённой информацией. можно менять любые компоненты в пределах серии чпу если только не меняете по или записываете oprminf но  всегда могут быть нюансы  @mrVladimir все должно получиться извините за то что выдал непроверенную информацию за мнение типа знающего эксперта оказывается я 
    • malvi.dp
      Какое у детали имя файла и как формируете Обозначение и Наименование? Вы каждое исполнение сохраняете в новый чертеж? Или это групповой чертеж? Если групповой-то имя конфигурации в нем быть не должно. Стоит ли галочка "Исполнение" "Из конфигурации"? На сколько мне не изменяет память макрос сохраняет файл чертежа с тем же именем что и файл модели в папке модели. В спецификации все правильно отображается, даже если знаков исполнений больше трех  
    • gudstartup
      и главная деталь чтобы на системе была remote option system а именно файл oprminf.000 c сертификатами и были ли проблемы с ними после замены компонентов.
    • boomeeeer
      с него родимого
    • Grundick
    • eljer0n
      Большое спасибо! Посмотрю. Но, судя по всему, даже если удастся заставить его сохранять чертеж с трехзначным исполнением, видимо, в той же спецификации правильного отображения не добиться. У Леона с товарищем был об этом разговор, что солид вроде как не воспринимает исполнения дальше двузначного. Хотя, может и я неправильно понял. Вернусь к этому вопросу чуть позже. Еще раз спасибо за совет.
×
×
  • Создать...