Почему изменяются результаты после добавления элементов в расчётную схему?

[GelioSKA 0]

Добрый день!

 

Провожу статический анализ деревянных конструкций. К треугольнику (сборка из трёх деталей) приложена вертикальная нагрузка 7200 Н, перемещения в конструкции указаны на выносках:

 

Затем добавляю в расчётную схему ещё один треугольник (тоже сборка из трёх деталей, но с другими свойствами). Прилагаю к нему аналогичную нагрузку что и к первой сборке. Провожу расчёт и перемещения в первой сборке изменились значительно:

 

В чём может быть ошибка? Не понимаю каким образом добавление второго элемента влияет на результаты в первом, учитывая что опора зафиксирована.

Изменено 17 ноября 2017 пользователем GelioSKA

[soklakov 1 485]

В 17.11.2017 в 12:51, GelioSKA сказал:

В чём может быть ошибка?

Например, сила 7200 размазалась на оба элемента.

[GelioSKA 0]

@soklakov , нет, к каждому элементу приложена своя сила.

[soklakov 1 485]

Только что, GelioSKA сказал:

нет, к каждому элементу приложена своя сила.

Тогда сдаюсь)

[karachun 2 038]

гадание по скриншоту не помогло, скиньте файл с моделью, тогда шансы, что вам помогут, сильно увеличаться

[GelioSKA 0]

@karachun , пожалуй Вы правы. Прикладываю файл со сборкой.

Simulation.zip

[vik_q 148]

у вас оси на ск по разному расположены. Анизотропия материала получается задана разная для разных треугольников.

а, нет. не то. Разные материалы по условию задачи описаны выше.

Тогда проверьте, что на первом треугольнике правильно оси подхватываются. А то такое ощущение, что из материала справочные СК отвалились во втором варианте.

Изменено 30 ноября 2017 пользователем vik_q

[GelioSKA 0]

2 часа назад, vik_q сказал:

у вас оси на ск по разному расположены. Анизотропия материала получается задана разная для разных треугольников.

а, нет. не то. Разные материалы по условию задачи описаны выше.

Тогда проверьте, что на первом треугольнике правильно оси подхватываются. А то такое ощущение, что из материала справочные СК отвалились во втором варианте.

Проверил. Вроде всё нормально. Переопределил оси ориентации материала заново. Никаких изменений. Пробовал заменять "soft springs" для стабилизации на скользящую заделку (иначе модель неустойчива) - на результат не влияет.

Собрал заново сборку. Уже без опорных балок, создал новое исследование и всё равно разные результаты. Во вложении второй вариант сборки.

Может такое быть из-за крякнутого Солида? Или вообще баг какой-нибудь. Так-то можно насчитать и потом с этими расчётами сесть в лужу.

 

Simulation2.zip

[piden 2 874]

4 hours ago, GelioSKA said:

Может такое быть из-за крякнутого Солида? Или вообще баг какой-нибудь.

Если опишите задачу и ее постановку словами, то можно попробовать в другом софте посчитать и сравнится. Или в другом солиде)

4 hours ago, GelioSKA said:

Так-то можно насчитать и потом с этими расчётами сесть в лужу.

Ну сейчас-то хоть вовремя заметили потенциальную лужу. Уже хорошо)

А так, случалось, люди простые задачки сначала считали. Которые вручную проверить можно. Чтобы понимать, то они насчитали или не очень)

[kolo666 255]

1 час назад, piden сказал:

Ладно, объявлю "это солид, детка" и пойду по своим делам

Мне кажется симулейшен сделает сейчас дубль)

[piden 2 874]

1 hour ago, kolo666 said:

Мне кажется симулейшен сделает сейчас дубль)

Сделает или таки не сделает? 

Принимаю ставки)

[GelioSKA 0]

13 часа назад, piden сказал:

Если опишите задачу и ее постановку словами, то можно попробовать в другом софте посчитать и сравнится. Или в другом солиде)

Было бы здорово! )

 

Сразу скажу, что изучал Simulation самостоятельно, поэтому мог не заметить каких-нибудь базовых моментов.

 

Задачи конкретной нет. Разбирался как считать деревянные конструкции с учётом анизотропности (ортотропности) материала. В частности планирую считать на прогиб деревянные конструкции каркасного дома (фермы, стропильную систему, прогиб балок и пр.). Ради интереса и понимания процесса создал сборку (представлена выше) в которой есть два вида стропильных систем: в первой волокна древесины в стропильных ногах направлены вдоль, во второй поперёк, что учитывается при задании оси ориентации материала. Ну а результат и описание проблемы в первом сообщении.

 

Простые испытания типа консольной заделки и опирании доски на две опоры довольно близки к испытаниям в натуре, т. е. свойства материала (сосна) указаны верно +-погрешность.

[vik_q 148]

Вообще ситуация странная. Беру вторую сборку, которая выложена. Делаю в sw17 один расчет на 3 балки, и один на 6 балок. И результаты отличаются на одних и тех же объектах при прочих равных. Уже не так критично, как в sw15, но все равно разные. В целом так быть не должно.

 

и, кстати, для самоучки расчеты у вас в целом очень корректно поставлены.

Изменено 1 декабря 2017 пользователем vik_q

[vik_q 148]

9 hours ago, GelioSKA said:

в первой волокна древесины в стропильных ногах направлены вдоль, во второй поперёк, что учитывается при задании оси ориентации материала.

а вот волокна поперек, это как физически из бревна изготовить? Ну, я про стропильную ногу, естественно. На маленьких размерах все возможно.

[vik_q 148]

ну, в Ansys получается 6,4 мм для этой задачи, так что в целом похоже.

[piden 2 874]

On 11/30/2017 at 2:19 PM, GelioSKA said:

Пробовал заменять "soft springs" для стабилизации на скользящую заделку (иначе модель неустойчива)

Вот это подозрительно. Откуда подвижность в такой простой модели.

 

 

Я открыл первую сборку. С системами координат - так и было задумано?

 

 

Изменено 1 декабря 2017 пользователем piden

[piden 2 874]

2 hours ago, vik_q said:

ну, в Ansys получается 6,4 мм для этой задачи, так что в целом похоже.

У меня максимальные перемещения получились ~2.7 в SW2014 и ансисе. Треугольники гасил / добавлял - на результаты не повлияло)

 

 

Приведу условия, с которыми решал. Нагрузки и ориентация СК для материала:

 

 

Свойства материала:

Name:   Pine

rho:    520     [kg m-3]

Ex:     8500    [MPa]
Ey:     323     [MPa]
Ez:     663     [MPa]
nx:     0.344
ny:     0.38
nz:     0.329

ShearXY:500     [MPa]
ShearYZ:500     [MPa]
ShearXZ:500     [MPa]

 

Геометрия Simulation.zip

Расчет в SW: Simulation SW2014.rar

[vik_q 148]

On 01.12.2017 at 10:10 PM, piden said:

Вот это подозрительно. Откуда подвижность в такой простой модели.

там перпендикулярно плоскости треугольника не было закреплений. ерунду написал. Не нужны там пружины. И без них все хорошо считает.

 

On 01.12.2017 at 10:40 PM, piden said:

У меня максимальные перемещения получились ~2.7 в SW2014 и ансисе.

Нагрузка 7200 на каждую балку,

аффтор путается в показаниях. Во второй постановке у него 7200 на каждую балку. Вот и результаты разнятся. 

Кроме того, треугольник с одной стороны свободно оперт на продольные балки - контакт no penetration. (В постановке с контактом bonded с обоих сторон в продольных балках смысла нет - расчет в целом изначально осмысленно поставлен). А сеточку в солиде от души намельчили :)

On 01.12.2017 at 10:40 PM, piden said:

Треугольники гасил / добавлял - на результаты не повлияло)

 

Это потому, что на них оси Х одинаково вдоль балок для обоих треугольников. А у меня и ТС - на втором треугольнике оси Х поперек балки. ИМХО физически это не возможно, так из дерева нарезать. Ну и еще потому что в 14 у анизотропных материалов еще не отваливаются управляющие СК :)

 

Пересчитал еще раз. После переноса СК в середину балки и их переименования стало значительно легче жить. :) Прям приятно опытных людей послушать :) Нормально все в 15 версии - похоже на 17. Ну кроме того, что свойства материала глючат, и анизотропия слетела - как я и говорил.

 

Перемещения на сетке аффтора вышли 2,787 и 2,788 если полную задачу брать, или один из треугольников погасить.

[piden 2 874]

45 minutes ago, vik_q said:

А сеточку в солиде от души намельчили :)

Да, в Study1. Сравнивал скорость счета с ансисом. Не мог поверить, что солид эту задачу быстрее считает!)

45 minutes ago, vik_q said:

треугольник с одной стороны свободно оперт на продольные балки - контакт no penetration.

Т.е. получается там был нелинейный контакт? Только ради того, чтобы свободно опертую балку имитировать? Хмм..

45 minutes ago, vik_q said:

Перемещения на сетке аффтора вышли 2,787 и 2,788 если полную задачу брать, или один из треугольников погасить.

Т.е. первый результат - для полной, а второй - с одним погашенным треугольником? Уточняю)

 

On 12/1/2017 at 8:37 AM, GelioSKA said:

в которой есть два вида стропильных систем: в первой волокна древесины в стропильных ногах направлены вдоль, во второй поперёк, что учитывается при задании оси ориентации материала. Ну а результат и описание проблемы в первом сообщении.

Что-то я вообще упустил этот момент 

Изменено 2 декабря 2017 пользователем piden

[GelioSKA 0]

В 01.12.2017 в 19:29, vik_q сказал:

а вот волокна поперек, это как физически из бревна изготовить? Ну, я про стропильную ногу, естественно. На маленьких размерах все возможно.

Никак, конечно. Практического смысла в этом расчёте нет )

В 03.12.2017 в 01:06, vik_q сказал:

Не нужны там пружины. И без них все хорошо считает.

Согласен, это было лишнее.

В 03.12.2017 в 01:06, vik_q сказал:

 

Пересчитал еще раз. После переноса СК в середину балки и их переименования стало значительно легче жить. :)

Вот это не понял. Почему легче жить? Что даёт перенос СК в середину балки? Удобство и читаемость?

В 03.12.2017 в 01:06, vik_q сказал:

аффтор путается в показаниях. Во второй постановке у него 7200 на каждую балку. Вот и результаты разнятся.

Да, Вы правы, во втором случае сила указана для каждого элемента. Это неверно.

В 01.12.2017 в 22:10, piden сказал:

Я открыл первую сборку. С системами координат - так и было задумано?

Да. Вы это уже поняли )

В 03.12.2017 в 01:06, vik_q сказал:

Перемещения на сетке аффтора вышли 2,787 и 2,788 если полную задачу брать, или один из треугольников погасить.

У меня получается 3,285 при двух треугольниках и 18,368 при одном треугольнике.

 

Попробую в SW17 посчитать. О результатах отпишусь.

Спасибо за помощь!