Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Приветствую.

Вот такие дела:

делаю расчет на устойчивость тремя способами:

- твердое тело

- оболочка

- балка

получаю три очень разных результата:

- твердое тело 13,128

- оболочка 1,15

- балка 6,3

Как быть? Чему верить?

3.thumb.png.82f6f9d205be739a56db67ced442869e.png2.thumb.png.f264edf47085dbcbfd3dcbe8fe9a8a1f.png

 1.thumb.png.85a6448a0c8a4df214e8b5218ea9ab94.png

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Верить надо в Бога. Тут достаточно взять справочник по сопромату и проверить :)  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А справочник по сопромату поймает крутильную форму? Тут аккуратнее надо. Судя по картинкам, балке я бы верил в последнюю очередь - крутильная форма не ловится. Да и вообще расчет открытого профиля в балочной постановке дает не очень хорошие результаты, если крутильную жесткость ручками не подшаманить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так проверьте на замкнутом, а уж потом ищите крутильно-изгибные и разомкните... Это метод возмущений очевидного ...   

Посмотрите ПУК 3 стр 58 и около :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Устойчивость упругих систем. Тимошенко С.П.    В этой книжке можно поискать тестовую задачу....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, с балкой понятно. А как насчет сравнения твердотельной и оболочечной моделей?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, vik_q сказал:

А справочник по сопромату поймает крутильную форму?

Ага, см. курс теории колебаний Бидермана или Биргера. Если не найдёте - так и быть, полезу искать свой курсач 3-х летней давности...

И не удивляйтесь, что голый сопромат для круглого сечения даёт минимальную погрешность, а для некруглого мажет, верно разрулили аналитику только Бидерман/Биргер с учётом депланации (привет Сен-Венану), в итоге погрешность численного решения с аналитикой была небольшой.

P.S. Как хорошо, что курсач не опубликован, совесть чиста перед Сен-Венаном, и можно поржать погрустить над "вновь открытым эффектом" очередного "исследователя".

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
36 minutes ago, caper said:

А как насчет сравнения твердотельной и оболочечной моделей?

Предлагается картинки сравнивать или таки описание модели последует?

 

30 minutes ago, AlexKaz said:

и можно поржать погрустить над "вновь открытым эффектом" очередного "исследователя".

Shadenfreude

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 часа назад, caper сказал:

Как быть? Чему верить?

Верить оболочке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 hours ago, AlexKaz said:

Ага, см. курс теории колебаний Бидермана или Биргера.

я какбы к тому, что в книгах по голому сопромату учитывают изгибную устойчивость, а у автора очевидно крутильная. И надо уже копнуть глубже, чем просто сопромат. Ну а ссылок (в смысле - куда копать) тут уже достаточно накидали.

 

upd кстати, спасибо и за ваши ссылки! Полез искать в библиотеку Биргера, нашел отчет по грунтам который можно прикрутить к задаче которую смотрел на прошлой неделе :) :) Удачно зашел!

Изменено пользователем vik_q
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
On 10/8/2017 at 9:39 PM, caper said:

- твердое тело 13,128

- оболочка 1,15

...

Как быть? Чему верить?

У меня вот такие картинки получились... Чем быть, кому верить?



ET7xPvc.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да гнутики не для такого нагружения. Из них с гипсокартоном стенки делают. И подвесные потолки иногда. Так они и не работают никогда :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 minutes ago, caper said:

piden, оболочку с твердотельной сравнивали?

Ну вроде того..

 

Понимаю. После такого:

On 10/8/2017 at 9:39 PM, caper said:

получаю три очень разных результата:

- твердое тело 13,128

- оболочка 1,15

- балка 6,3

вера в численные методы и в научный подход вообще может быть серьезно подорвана. Тем более, когда изначально она была безоговорочна и слепа.. Но попробуйте сосредоточиться и выложить модель или ее дать описание (геометрические размеры, материал, нагрузка). А то и я уже сна лишился :sad:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добавлю каплю дегтя - для профиля показанного на рисунке одна из проблем при расчете на

устойчивость - это локальная потеря устойчивости (Crippling - не знаю аналога на русском ) - подход

чисто эмпирический (никакие МКЭ не помогут) - есть работы NASA в большом количестве (конкретные формулы)

ну и книга - Блейх , Устойчивость металлических конструкций. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вот модель

Деталь1.SLDPRT

а разве потеря устойчивости может быть глобальная?

или имеется в виду пластика в малой зоне при сохранении недеформированной формы остального профиля?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Локальная как раз связана сразвитием пластичности 

американы вложились в проведение большого количкства экспериментов и на их

основе разработали эмпирические формулы - достаточно простые 

При расчете авиационных конструкций они очень широко используются (Bruhn . Flight Vehicle Structures - Если посчитаете самолет

по Бруну - 100% он будет летать)

Вопрос - а нельзя ли выложить модель в формате Parasolid (окончание файла -  x_t )

Забыл - приложите эскиз с нагрузкой 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

балка консольная. нагрузка на свободный конец - сжимающая 10000Н

Деталь1.x_t

Безымянный.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ak762
      holder - держатель, и так как узел используется для закрепления инструмента, в адаптированном на русский я бы использовал резцедержатель  в конкретном случае похоже sleeve эквивалент collet т.е. цанга получается 5 spindle sleeve holder = 5-ти местный цанговый держатель/резцедержатель
    • ДОБРЯК
      А что еще остается делать. В Ансис точно частоты будут разные, даже не сомневайтесь...
    • ДОБРЯК
      Кроме собственных чисел нужно еще и собственные вектора найти. Вы даже не понимаете задачи. Надо решить квадратное уравнение, чтобы найти два собственных числа и вектора для задачи любой размерности. Такой глупости я еще не слышал. Поэтому и смеюсь над вашими знаниями, которые вы еще в детском саду получили. И этим гордитесь... :=)
    • maxx2000
      прямо по чертежу 1. инструмент 2.гайка цангового патрона типа ER 3. хвостовик цангового патрона 4 многоместный держатель 5. Фиксирующие винты   Открутите гайку цангового патрона и установите в неё цангу нужного размера, накрутите на место; Установите в цангу инструмент и затяните гайку цангового патрона; Ослабьте крепёжные винты на многоместном держателе и отрегулируйте положение инструмента; Затяните фиксирующие винты;
    • Ander
    • ak762
      я бы попросил у заказчика дать конкретную марку применяемого материала и использовать эти данные для расчета судя по данным с MatWeb https://www.matweb.com/search/DataSheet.aspx?MatGUID=08fb0f47ef7e454fbf7092517b2264b2 там разброс механических свойств материала существенный включая зависимость от наполнителя и способа изготовления    
    • Jesse
      потестил со смещённым колесом.. Если коротко, то печаль)) В модальнике прикладываю вращение в разные сторона, частота та же. Пробовал даже "гнуть в разные стороны" - извлекать деформированные модели, когда уск. своб. падения направлено вверх и вниз. В модальниках частота та же, без изменения.. @Борман@AlexKazну что ж, если выкрутиться никак, будем осваивать Ansys. Чё ещё остаётся делать?!)))) Вроде какие-то видосики есть на ютюбе. Спс за овтеты)
    • soldo
      Приветствую всех! Часто искала информацию на форуме, связанную с переводом, но кое-что не могу найти и хочу попросить о помощи. Я перевожу инструкцию для токарного автомата продольного точения и не очень хорошо понимаю все, что связано с креплением инструмента к станку. Конкретно меня интересуют следующие вопросы. Станок оснащен разными инструментальными блоками, есть суппорт с резцами, блок с инструментами для поперечного сверления и т.д.  И есть один блок, который на корявом английском называется 5 spindle sleeve holder, На этом блоке 5 шпинделей и на них можно закрепить инструмент для сверления, нарезания резьбы и растачивания. В названии этого блока фигурируют какие-то втулки (sleeve), предполагаю, что это патроны? Вот, что примерно написано в инструкции по поводу установки инструмента в этом блоке: (1) Ослабьте стопорный винт ② и установите режущий инструмент ① на втулку ③. (2) Затяните стопорный винт ② и закрепите режущий инструмент ① на втулке ③. (3) Ослабьте резьбу ⑤ и вставьте втулку ③ в блок ④ . (4) Переместите втулку ③ в направлении длины и отрегулируйте прямоугольное положение режущего инструмента ①. (5) После регулировки затяните резьбу ⑤ и зафиксируйте втулку ③. Мой вопрос: как можно назвать этот блок и что это за "втулка"?  Прикрепляю ссылку, на ней скриншоты из инструкции с общим видом инструментальной системы, 5-шпиндельного блока и соответствующих инструментов для сверления. https://imgur.com/a/fpBgmLA
    • Snake 60
      @alek77  У меня норм, просто надо соблюсти условия: 1) масштаб вида 1:1 2) масштаб листа 2:1 почему такие условия хз.
    • nicomed
      Пробовал (хотел "накостылить" разрыв линии), но получалась, примерно, такая ерунда, как и у Вас. Брал примеры и с офф сайта, и с сайта Артема.
×
×
  • Создать...