Устойчивость

[Fedor 1 613]

"это локальная потеря устойчивости " - такая и есть при изгибе самодельных двутавров в строительстве надо считать по нормам. Можно ставить вставки и не беспокоиться об этом :)  

[caper 5]

все же вопрос не об обеспечении устойчивости а о получаемых результатах при различных подходах...

 

[piden 2 874]

56 minutes ago, caper said:

а о получаемых результатах при различных подходах...

 





 

[Fedor 1 613]

Цитата

вопрос не об обеспечении устойчивости а о получаемых результатах при различных подходах...

Зачем вообще инженерам решать задачи если не ставить прагматичных целей ? :)

[piden 2 874]

4 minutes ago, Fedor said:

Зачем вообще инженерам решать задачи если не ставить прагматичных целей ? :)

Чтобы

 



 

[dbarlam 184]

Господа прочнисты , я очень не люблю пуcтые разговоры. советы должны подкрепляться чем-то более конкретным.

Тем более модель не такая сложная. Я посчитал ее используя NASTRAN. Так как я не знал точно как приложена нагрузка , на всякий случай помещаю результаты для трех вариантов - картинки 1_*.jpg - Сила приложена через Rigid Body Element , равнодействующая в центре тяжести сечения. Картинки 1sh_*.jpg - сила приложена в центре сдвига. 1ds-*.jpg - распределенная нагрузка в свободном сечении. первые формы конечно похожи. А что дальше ?Один из часто используемых вариантов - задание несовершенств в соответствии с одной из форм потери устойчивости и нелинейный расчет (большие перемещения). 

Наверное спрашивающий где-то в начальной стадии изучения/использования МКЭ и лучше всего помочь ему конкретным расчетом

В итоге разница между тремя способами задания нагрузки как и ожидалось не такая большая - балочные формы (1-я и2-я) а вот дальше уже отличия более существенные

[soklakov 1 479]

В 08.10.2017 в 21:39, caper сказал:

получаю три очень разных результата:

- твердое тело 13,128

- оболочка 1,15

- балка 6,3

Как быть? Чему верить?

Я посчитал на солидах и оболочках, взяв в качестве исходника геометрии Ваш файл. Получил примерно такие же результаты как у @piden , а именно - по крутильной форме запас около 12.3, по изгибной около 13.3. И цифры совпадают для двух постановок (с некоторой точностью, которую можно свалить на сетку, меньше 5%).

 

Это все, конечно же, в линейном анализе устойчивости. Итого - из Ваших результатов стоит верить твердотелу. А вот почему - отдельный вопрос, который хотелось бы  здесь обсудить.

Интересно, что заставило так провалиться Ваши результаты в оболочках...

[Fedor 1 613]

"советы должны подкрепляться чем-то более конкретным" - совет давно дан классиками - важно не число, а понимание. :)

[piden 2 874]

43 minutes ago, soklakov said:

А вот почему - отдельный вопрос, который хотелось бы  здесь обсудить.

Let's do it!

 

 

43 minutes ago, soklakov said:

Интересно, что заставило так провалиться Ваши результаты в оболочках...

Было бы удобно свалить все на caper'a, но не в этот раз)

 

SW считает оболочечную модель... как-то по-своему. Это я посчитал в SW уже после того, как вывесил тут результаты из ансиса.

Сначала грешил на версию, но в SW2014 и SW2016 идентичное поведение.

Да, если в SW приложить нагрузку через Rigid Connections (RBE2 в терминологии настрана), то крутильная форма вообще не ловится, а результаты изгибной очень близки к результатам ансиса. Через RBE3 (податливые соединения) в SW нет возможности приложить нагрузку на ребра модели.

 

 

 

 

 

В SW есть возможность экспорта проведенного расчета в форматы "взрослых кодов". Впервые пригодилась по делу)

Перекинул эту солидовскую модель в форматы настрана и абакуса, пересчитал соотв. в оптистракте (очень похож на настран) и абакусе. Получил то же, что и в SW. Видно, что форма моды отличается от того, что было получено изначально в ансисе. При том же угле поворота больше раскрытие профиля.

 

 

 



 
 

 

 

В стороннем пре-процессоре видно, что нагрузка распределена по сечению очень неравномерно. Почему SW ее прикладывает именно так ..... молчу, предложите свои варианты ответа)

 

 

 

  
 

 

 

Файлы .dat и .inp для настрана и абакуса: check.rar

 

*********

UPD: Понял!! SW при задании нагрузки на несколько ребер прикладывает указанное усилие (10 кН) на каждое ребро.

В случае солид модели нагрузка прикладывается на одну грань, и там все норм 

Изменено 10 октября 2017 пользователем piden

[caper 5]

soklakov, спасибо. 

piden, отлично! спасибо за мыслю...

Изменено 10 октября 2017 пользователем caper

[piden 2 874]

11 minutes ago, piden said:

Было бы удобно свалить все на caper'a, но не в этот раз)

Нет, я передумал. Все-таки @caper виноват!!!

 

 

[caper 5]

да, при приложении одинаковых нагрузок в оболочке получается 14.4

признаю, сам виноват...