верификация течение в трубе.

[morelia 3]

Добрый день . нужна ваша помощь. 
Моделирую трубу гладкую. 
Модель РСМ , не стационар. 
Сетка относительно хорошая 
У+<1
ГУ: Вход Атмосфера, Т входа
Выход расход воздуха. Т выхода
Стенка t = const. остальное  условия на стенке по умолчанию.
Свойства воздуха задаю полиномами.
Делаю расчет.
Итог. Теплообмен совпадение отличное как для меня отклонение в до 8% процентов на начальном участке с экспериментом либо Формулой Михеева с поправкой на начальный участок.  
А вот как провести верификацию по сопротивлению не знаю.
Турбулентный режим. Есть формулы для расчета стабилизированного течения Блазиуса либо Никурадкзе,
но не могу найти поправку на начальный участок. Может кто сталкивался. 
Вся фишка в начальном участке. Нуждаюсь в попровке на начальный участок. Либо как её рассчитать?  
ВПринципе на входе по расчету умею в 3 раза выше коэф трения с дальнейшим падением стремящемся к значению по формуле Блазиуса примерно с отклонением в 20%.
Забыл написать рассчитывал участок 30 калибров. 
Спасибо за помощь.

МОдель РСМ взята так как она лучше мне подошла к расчету вихревого течения в профилированной трубе. 
Поэтому нужно еще провести верификацию этой модели и на гладкой трубе. 


 

Изменено 2 октября 2017 пользователем morelia
дополнение

[an_rushin 128]

если не жаль, подцепите cas-file в формате *.cas.gz, я попробую.

[morelia 3]

Добрый день спасибо за внимание. 
Так и не понял про формат кас гз. Он вроде виглядит как кас, а когда флюентом открывает пишет ка гз.
Вообщем я не понял этого момента.
И у меня файл 87 мb.
Напишите пожалуйста почту в личку я вам сброшу. 
Спасибо за понимание.

Забыл написать очень важный момент Режим турбулентный. Число Рейнольдса 64 - 65*10^3

Изменено 3 октября 2017 пользователем morelia

[morelia 3]

SYS-9-3.cas.gz вот получилось

 

Изменено 3 октября 2017 пользователем morelia

[an_rushin 128]

значит, так. далеко идти не пришлось, проблема уже ясней-ясного нашлась в сетке (см. приложение)

- стенка избита рытвинами глубиной больше, чем весь пограничный слой. вероятно, вы выравнивали пограничный слой и сеткодел "оторвал" настенные узлы от поверхности стенки.

- пограничный слой хоть и позволяет держать у+ около 1, но между последним рядом ячеек и главной областью потока рывок в 1000%.это плохо.

следующие вопросы:

- почему у вас такой странный выбор ГУ, т.е. давление - давление? хотите охватить возможные колебания на выходе? я бы советовал выбрать комбинацию "жесткое - мягкое", т.е. расход - давление.

- почему решаете зависимость от времени? что именно сподвигло вас на этот шаг?

- почему вы задаете плотность полиномом? я бы поставил на идеальный газ и сразу же плотность станет функцией от температуры и давления.

- вы точно уверены, что нужно решать в примитивной стационарной задаче турбулентность семью уравнениями?

 

рекомендую прежде всего сделать хорошую сетку в гексе с разумным пограничным слоем.

 

[an_rushin 128]

попробуйте эту сетку

pipe.cas.gz

[morelia 3]

1. По поводу погран слоя полностью согласен с вашим мнением. Но у меня нет выхода не позволяют ресурсы сделать мельче сетку.

2. ГУ выбраны согласо физ эксперименту. ГУ условия кроме Турбулентности полностью повторяют наш физ эксперимент.

3. Зависимость от времени. Это я так понял вопрос относиться к нестационарной задаче. Я раньше тоже считал стационар, однако меня переубедили в том что теплообмен по умолчанию не может быть стационаром. Это всегда нестационарный процесс.

4. Ну по поводу полиномов это лично наша фишка так сказать)))
5. Примитивность. Решаю Примитивную задачу такой сложной моделью потому как нужно провести верификацию именно этой модели на примитивной простой задаче. Именно эта модель многопараметрическая хорошо описывает сложное течение в профилированной трубе, с которой у нас получились хорошие совпадения с экспериментом по теплообмену. А простые модели не дают такого совпадения.
 

Изменено 4 октября 2017 пользователем morelia

[morelia 3]

Добрый день. 
Отписываю.
Делал разные попытки и эксперименты с сеткой что вы дали уже давно руки не доходили написать и вот какие я сделал выводы:
1. Считает с хорошей верификацией только  SST k-w модель и с свойствами идеального газа.
2. Изменение или отклонение от этих ГУ  приводят к изменениям в расчетах.
3. Переход метода решения от Коуплед до Симпле не дал существенных расхождений. 
4. Переход от ССТ до РСМ дают очень большие отклонения и как по теплообмену и по сопротивлению.
Поэтому пришел к выводу, что Верификация выбора расчетной модели должна осуществляться для конкретных случаев с реальными данными эксперимента. Проводить верификацию модели для более простой задачи не имеет смысла ( как это принято для физического эксперимента: Если сходятся данные для простых объектов то сложные тоже будут правильными.)

Спасибо за помощь. 

[Yuri69 1]

По поводу потерь на начальном участке см. Идельчик "Справочник по гидравлическим сопротивлениям", раздел 3.