Как вы это делаете?

[Странник 6]

Это вопрос о том, как на вашем предприятии организована работа с применением SolidWorks. То есть, кто чертежи делает, а кто нет; кому приходится передавать модели смежникам, а кто и за ворота собственного цеха не выходит; кто ведёт вечный бой с заклятым другом нормоконтролёром, а кто и рисует лишь ради удовольствия. В общем, давайте посмотрим, для решения каких задач эта система применяется.

Лично мне наиболее интересно узнать, найдутся ли предприятия, на которых народ умудряется не потерять связи между моделью чертежом в течении всего жизненного цикла изделия, от первого эскиза и до снятия изделия с производства.

[PETR_1 7]

Не проголосовал ни за один пункт. На мой взгляд, связь между моделью и чертежом итак редко теряется в – солиде он параметрическая. Я бы проголосовал за пункт: все модели и чертежи в солиде, а ЧПУ и другая система, но похожего нет.

[jkc 2]

To: Странник

Я бы посоветовал поменять формулировки пунктов опроса на технически грамотные.

Или Вы продавец, которы не видел реального производства или студент - для курсовой работы или диплома себе материал собирает.

По крайней мере создается такое впечатление по тексту пунктов.

[IVA 0]

Проектируем все сами. Полностью в SolidWorks, но в производство отдаем на сторону.

[Странник 6]

To: Странник

Я бы посоветовал поменять формулировки пунктов опроса на технически грамотные.

Или Вы продавец, которы не видел реального производства или студент - для курсовой работы или диплома себе материал собирает.

По крайней мере создается такое впечатление по тексту пунктов.

<{POST_SNAPBACK}>

Вынужден вас разочаровать, я и не продавец и не студент, но просто слишком хорошо понимаю в том, что называется проектированием и CAD системами.

Ну а вам, jkc вынужден дать встречный совет, будьте поаккуратнее в выражениях, по крайней мере не торопитесь с выводами, вдруг окажется что разговариваете не с новичком, но с чемпионом.

Итак, поясняю для особо продвинутых и не знающих элементарного.

GriSt чертежи можно делать в карандаше (или через CAD), но в нормоконтроль не предъявлять, стало быть и на учёт не ставить, это называется восковкой. А вот когда процедура согласования происходит, то отдел стандартизации обязан перенести согласованную документацию на пригоднуй к длительному хранению носитель - кальку. Стало быть согласованные с НК и поставленные на учёт документы называются подлинниками, а ещё кальками. Все правки в них проводятся по извещениям (ИИ, ПИ).

PETR_1, когда появляется восковка с 5-6 подписями (тем более калька), то у народа появляется соблазн проводить все неизбежные корректировки классическими "бумажными" методами, а не прогонять весь цикл заново. Да и боссам это понятно и мило и 60-летнему сердцу. Если правка примитивная, то народ так и поступает, в итоге от того, что называется "ассоциативность" очень быстро не остаётся и следа.

Это тоже надо бы знать каждому инженеру.

[Гость]

"Кальки", "восковки", "подлинники"...

Вот буржуины с этим не заворачиваются: если вносятся изменения в чертеж, то просто делается новая "ревизия" B, C, D и т. д. В углу в табличке кратко описывается что изменялось... и все. Причем часто изменения производятся, когда уже все в металле - "за деньги клиента подрядчик готов на любой каприз". А качестве сопроводительной документации - коротенькая записка, что и почему меняется. И никаких извещений. Примитивизм?

[Странник 6]

Здравствуйте.

Тогда в четвертом пункте надо писать: "Доводим КАЛЬКИ", а не "КАЛЕК". Постарайтесь выражаться простым РУССКИМ языком.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот тут вы правы, действитедьно грамматическая ошибка.

[Basnev 1]

Странник

Итак, поясняю для особо продвинутых и не знающих элементарного.

Это что, крЮтизна инж. N кат., непосредственно знающего как сдавать бумагу в архив?

Смею Вас уверить, их тут есть.

[rasch 4]

Здравствуйте.

Третий, четвертый и пятый пункты скорее относятся к AutoCAD.

"Щательнее" надо подбирать пункты, а то я не знаю, что такое "КАЛЕК".

<{POST_SNAPBACK}>

ЭХХХХХ

МООЛЛОДЕЩ

[jkc 2]

просто слишком хорошо понимаю в том, что называется проектированием и CAD системами

Вот только видя ваши пункта опроса складывается обратное мнение.

разговариваете не с новичком, но с чемпионом.

Сильно сказал. Серьезное резюме.

Коментарий тот же что и выше.

Не хотел обидеть, но надо тщательнее формулировать свои личные представления о жизненном цикле изделий на конкретном предприятии.

[Странник 6]

согласен с JKS, у Вас слишком простые понятия о ЖЦ изделия.

<{POST_SNAPBACK}>

Не буду настаивать на своих титулах, тем более, мне не привыкать к тому, что до людей доходит не с первого и даже не с десятого раза.

А вот заявления о том, что весь цикл жизни изделия начиная от первого эскиза, через компоновку изделия, все расчёты, выпуск КД, всех видов испытания с корректировками, выпуск подлинников, согласование с заказчиком, получением литеры, подвязкой серийных заводов, внедрением в народное хозяйство, продажей за бугор, рядом последовательных модернизаций, переделов "пирога" и прочая, прочая, прочая, провести на платформе SolidWorks невозможно вообще, уже хотя бы потому, что для него нет PLM системы, да и сложные чертежи в нём делать могут только особо выделяющиеся личности (ввиду упорного нежелания разработчиков завести в систему все возможности ЕСКД) я вот так и не дождался. За то дождался толпы громогласно заявляющей о том, что они это всё делают и ещё заявляющей о своей дескать высокой технической грамотности.

[MFS 249]

Итого имеем перепалку.

Позиция странника мне показалась (только показалась?) несколько неискренней. Вот эта фраза:

//А вот заявления о том, что весь цикл жизни изделия начиная от первого эскиза, через компоновку изделия, все расчёты, выпуск КД, всех видов испытания с корректировками, выпуск подлинников, согласование с заказчиком, получением литеры, подвязкой серийных заводов, внедрением в народное хозяйство, продажей за бугор, рядом последовательных модернизаций, переделов "пирога" и прочая, прочая, прочая, провести на платформе SolidWorks невозможно вообще, уже хотя бы потому, что для него нет PLM системы, да и сложные чертежи в нём делать могут только особо выделяющиеся личности (ввиду упорного нежелания разработчиков завести в систему все возможности ЕСКД) я вот так и не дождался. За то дождался толпы громогласно заявляющей о том, что они это всё делают и ещё заявляющей о своей дескать высокой технической грамотности.///

ИМХО показУет, что человек задает сократовский вопрос - дабы навести других на известный ему ответ. А если они не наводятся, то тем хуже для них.

[Странник 6]

Итого имеем перепалку.

Позиция странника мне показалась (только показалась?) несколько неискренней. Вот эта фраза:

//А вот заявления о том, что весь цикл жизни изделия начиная от первого эскиза, через компоновку изделия, все расчёты, выпуск КД, всех видов испытания с корректировками, выпуск подлинников, согласование с заказчиком, получением литеры, подвязкой серийных заводов, внедрением в народное хозяйство, продажей за бугор, рядом последовательных модернизаций, переделов "пирога" и прочая, прочая, прочая, провести на платформе SolidWorks невозможно вообще, уже хотя бы потому, что для него нет PLM системы, да и сложные чертежи в нём делать могут только особо выделяющиеся личности (ввиду упорного нежелания разработчиков завести в систему все возможности ЕСКД) я вот так и не дождался. За то дождался толпы громогласно заявляющей о том, что они это всё делают и ещё заявляющей о своей дескать высокой технической грамотности.///

ИМХО показУет, что человек задает сократовский вопрос - дабы навести других на известный ему ответ. А если они не наводятся, то тем хуже для них.

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, я всего навсего надеялся увидеть степень проникновения SolidWorks по различным организациям, начиная от тех где инженеров 1-10 и до тех где нашего брата 1000-10000. На основе этой статистики мне бы было несколько сподручнее вести дальнейшую экспертную политику внутри своей конторы.

Не скрою, я ожидал процентов 70 ответов в пункте 3 и примерно столько же, сколько сейчас в пункте 4.

Увидел же лишь демонстрацию невежества (через повальное увлечение пунктом №5 ) да ещё пару наездов на ровном месте. Интересно, если бы я таки повесил свои чемпионские и призёрские дипломы на аватар, местные жители были бы повежливее или так же строили бы свои выступления, хотя они могли бы просто почитать форум.

[Knight of Truth 109]

Мне кажется, Странник, что вы неправы по поводу того, что "весь цикл жизни изделия начиная от первого эскиза ... (и т.д.) провести на платформе SolidWorks невозможно вообще"

Я проектирую пресс-формы и весь цикл проектирования может осуществляться так:

1) Разработка прототипа изделия и согласование его с заказчиком. Софт: SolidWorks, eDrawings, добавления к SW: ShapeWorks, SurfaceWorks (оба для моделирования изделия со сложными поверхностями) плюс Moldflow Plastic Insight (проверка модели изделия на проливаемость);

2) Разработка тех. оснастки - пресс-формы на утвержденное изделие. Софт: SolidWorks и добавления к SW: SplitWorks (построение формообразующих), SWR-Спецификация плюс Moldflow Plastic Insight (Расчет отливки изделия на проливаемость, скорость заполнения формы, время цикла и т.п.)

При этом встречаются и сложные изделия, на которые необходимо ваять и сложные пресс-формы, и всю чертежную документацию на форму делаю в SW. Да, не всё по ЕСКД (где-то на 80-85% по ГОСТ, насколько позволяет SW). Да, приходится делать дополнительные разрезы, потому что вырыв на разрезе сделать нельзя, но главное в документации, как говорит мой начальник, чтобы изготовителю все было понятно и не было двоякой читаемости чертежей, а остальное - не важно.

3) Изготовление деталей (формообразующих) по технологии ЧПУ - FeatureCAM (тоже add-in for SW).

Вот так. И никакого другого софта, кроме MPI (но это уже специализированная отдельная программа). Плюс когда попадаются но очень сложные изделия с хитрыми поверхностями, тогда Солид бессилен, даже с дополнительными примочками, а неоспоримый лидер в этой области - это DelCAM PowerShare...

[Knight of Truth 109]

И ещё мой вопрос.

Почему среди пунктов голосования нет простого, например, который бы звучал так: "Проектируем изделие в SW от начала до конца" или что-то наподобие?

[Елена 116]

Интересно, а голосовавшие по пункту 5 учитывали все:

и технологическую подготовку и выход на ERP.

Если голосовашие представляли только КБ, а предприятие-изготовитель - это другой разговор. Одно дело внедрить решение в КБ и совсем другое - на заводе с полным циклом КТПП, изготовления, утилизации, поддержки версий и т.д.

Хотелось бы, чтобы откликнулись специалисты с предприятий, особенно из техотделов.

[Странник 6]

Интересно, а голосовавшие по пункту 5 учитывали все:

и технологическую подготовку и выход на ERP.

Если голосовашие представляли только КБ, а предприятие-изготовитель - это другой разговор. Одно дело внедрить решение в КБ и совсем другое - на заводе с полным циклом КТПП, изготовления, утилизации, поддержки версий и т.д.

Хотелось бы, чтобы откликнулись специалисты с предприятий, особенно из техотделов.

<{POST_SNAPBACK}>

Странное, однако, у вас о КБ (как в классе предприятий) мнение, можно подумать даже что в конструктора понятия не имеют о том, что есть производство. Просто нарисовали чертёжики, нацарапали служебную записочку и точка, более по изделию конструкторов не касается уже ничего. В реальности всё несколько иначе.

Прежде чем изделие попадёт на серийный завод, должно ему пройти типовые, предварительные, заводские, а то ещё и государственные испытания, а это всё требует матчасти. Откуда же этому опытному железу взяться то, из воздуха или обойтись одними прототипами (раньше это называлось макетами)? К тому же не забывайте, проектирование идёт методом последовательных приближений, а это огромное число альтернативных вариантов, опять таки реальные физические процессы промоделировать зачастую просто не позволяет математика, пробы и ошибки со всеми вытекающими отсюда нюансами.

Вот тут сразу становится критичным отсутствие толковой PDM/PLM системы. Попробуйте одновременно проектировать хотя бы пяток альтернативных вариантов примерно на 2000-3000 компонентов, повторяю – не срисовывать с готовых чертежей (или ещё каких носителей), а именно создавать из головы, со всеми необходимыми расчётами. Сразу говорю – каждый компонент начнёт жить своею собственною загадочною жизнью, а из их комбинаций получится такая каша, которую надорвётесь расхлёбывать, даже если будете хлебать в одиночестве (сможете себе позволить такую роскошь). А уж если будет банда отраслевых подразделений, тогда вообще получится что-то ужасное. Ошибаться будут все, но мужества не прятаться за спину соседа хватит не у многих. А отмазываться будут как раз спекулируя на малейшей шероховатости, в том числе и на общеизвестных «проколах» SolidWorks, кто с этой кухней знаком, тот меня поймёт.

Опять же, технологи не будут проверять модели, им подавай чётко и грамотно оформленный чертёж, да ещё и утверждённый, самое же смешное в том, что это их требование абсолютно справедливо. Тем более нормоконтролёры.

Кстати, проектирование пресс-форм весьма нужное и почётное дело, но оно вторично по отношению к проектированию собственно изделия, это только один из этапов КТПП.

P.S Уважающее себя КБ не отдаст готовые подлинники серийному заводу.

[sav 3]

По поводу SolidWorks и ERP... Попробуйте обратиться в корпорацию

"Тактическое ракетное вооружение" г.Королев. Они уже несколько

лет внедряют.

[Елена 116]

...

<{POST_SNAPBACK}>

Большое спасибо. Только я не поняла - Вы о чем ?

О работе собственных конструкторских отделах могу судить по собственному предприятию . Я не хотела никого из КБ обидеть. Война между техотделами и конструкторами по-видимому идет везде.

Самое странное, что технологи хотят, чтобы все, что родилось в головах конструкторских отделов можно было бы еще и изготовить на имеющихся мощностях. И работы в едином информационном пространстве в КБ помогло решать свои задачи и технологам. Я прессформы не проектирую. Я программист, но мне приходится принимать определенные решения, упрощающие жизнь нашим технологам (весь спектр ТПП решается у нас в одном отделе). Так как деньги вкладываются серьезные, то интересы КБ меня волнуют меньше, чем интересы техотдела и в конечном счете производства в целом.

=> P.S Уважающее себя КБ не отдаст готовые подлинники серийному заводу.

т.е Вы хотите сказать нормально функционирующее PLM - CALS - решение внедрить невозможно. Выход один - либо КБ рано или поздно создает свое производство (как правило сборочное), а производство создает свое КБ.

Либо будем так и продолжать работать в системе, мало отличающейся от существующей.

Т.е. КБ (себя уважающее) использует серийные заводы для отладки своего изделия (за счет предприятия), а потом размещает где-нибудь в другом месте по-частям. Что в общем-то и происходит с предприятиями в последнее время.

Но тогда не стоит говорить о комплексной поддержке ЖЦ изделия. Или КБ по окончанию работы с заводом забирает и всю техдокументацию на изделие.

Изменено 28 ноября 2005 пользователем Елена

[jkc 2]

таки повесил свои чемпионские и призёрские дипломы на аватар

Действительно, чего скрывать свои заслуженные достижение.

Без обид.