Перейти к публикации

MoldWizard


Рекомендованные сообщения

Люди. Московское представительство EDS предлагает взять бесплатно на 3 месяца MoldWizard. Может кто в ней работал? Стоит ли начинать это мероприятие?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


IBV

Пресс-формами занимаемся серьёзно. У Вас есть опыт работы с этой программой? Расскажите поподробней. Меня интересует выдаёт ли она чертежи, или их нужно оформлять после по 3Dмодели.

С уважением.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подробно рассказывать долго. Если вы в Москве, сходили бы в EDS, вам бы профессионально показали все прелести.

    Насколько я знаю, полностью автоматического оформления чертежа по модели нет ни в одной системе. Скажу так, что часть проблем по оформлению чертежей снимается. Но формообразующие конечно придётся образмеривать вручную. Но зато там великолепные инструменты по делению формообразующих (матрица/пуансон), очень удобно делать литниковую разводку, разводку системы охлаждения. Есть библиотека стандартных деталей, есть возможность создания своих библиотек, есть инструмент по проектированию электродов,... и т.д и т.п.. Вообщем, как говорится, "ванна глубокая". :)

    Да, и если уж EDS делает один шаг навстречу, то просите у них и описание по MoldWIZARD, а ещё лучше и CAST (интерактивный обучающий модуль). Система могучая, методом тыка её учить не очень рационально.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну с EOC и DME скорее всего нет проблем а если какая нибудь Fodesco?

Может и по ГОСТ что-нибудь есть? Сказали что система полностью русифицирована.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что щас еще по ГОСТ кто то работает? Что то кроме болтов ГОСТовских использует?

А как же ГОСТ 22062-76 - ГОСТ 22082-76 "Пресс-формы для литья термопластов под давлением".
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как же ГОСТ 22062-76 - ГОСТ 22082-76 "Пресс-формы для литья термопластов под давлением".

    А что с него толку с этого ГОСТа? Кто под него комплектующие приличные делает? А уж западным заказчикам ГОСТ вообще по большому барабану. Совет - плюньте на него слюной (или слюнями?).

    Библиотеки там: HASCO, DME, FUTABA. Но кроме них есть библиотека параметрическая, в которой можно получить детальки "своих" размеров. Можно даже под ГОСТ подогнать. :) Кроме этого можно создать совсем СВОЮ библиотеку.

    Вообщем, Сергей, если вы действительно серьёзно занимаетесь формами, то гарантирую, что вам эта игрушка понравится. А для сложных деталей - просто незаменимая вещь. Кстати, а в чём вы сейчас формы ваяете?

(Отредактировал(а) IBV - 15:38 - 5 Фев., 2003)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не бери Серега, а то познаешь что есть есть что-то круче чем SW, тем более Cimatron-овские библиотеки тебе не подходят, а  MoldWizard-ские от них ни чем не отличаются, да и под Гост не заточена и сквозняк лучше делать с UG или на худой конец с SE. А серьезно, возьми и попробуй - уверен что тебе понравится.  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, а в чём вы сейчас формы ваяете?

В ломаном SW. Вполне доволен.

Кто под него комплектующие приличные делает?

А что под другие библиотеки кто нибудь делает? Поделитесь.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

тем более Cimatron-овские библиотеки тебе не подходят, а  MoldWizard-ские от них ни чем не отличаются

Думаете в SW другие библиотеки?:smile: Хотя вроде бы в SWR что-то есть по ГОСТ для пресс-форм.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 Sergei

В ломаном SW. Вполне доволен.

Соболезную. Нет, SW конечно хорошая программа, но делать в ней формы хорошо только до тех пор, пока НЕ НАУЧИЛСЯ работать в чём-то тяжёлом. У нас при переходе на UG конструктор сначала плакал, обливался слезами, просил обратно свой любимый SW, а теперь слезть с UG и вернуться обратно на SW по-моему его уже никто никогда не заставит и не уговорит.

А что под другие библиотеки кто нибудь делает? Поделитесь.

Естественоо. Под HASCO делает HASCO, под DME делает DME, .....

И, нужно сказать, неплохо делают. :)

(Отредактировал(а) IBV - 16:19 - 5 Фев., 2003)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Естественоо. Под HASCO делает HASCO, под DME делает DME, .....

И, нужно сказать, неплохо делают.  

А как у них цены, наверно кусаются? Где про это почитать? В России кто-нибудь делает под эти стандарты?

IBV А как же Pro/ENGINEER Expert Moldbase Extension? Говорят он и чертежи выдаёт. Так что же лучше?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как у них цены, наверно кусаются? Где про это почитать? В России кто-нибудь делает под эти стандарты?

Ну конечно, всё стоит денег. Только тут уж каждый должен считать сам.

Почитать - www.hasco.de Это дорогая, надёжная фирма, есть куча поменьше и подешевле.

На форуме где-то уже эта тема обсуждалась, поищи там адресов навалом было. У всех уважающих себя фирм есть каталоги с ценами.

А как же Pro/ENGINEER Expert Moldbase Extension? Говорят он и чертежи выдаёт. Так что же лучше?

Pro/E - это не ко мне, я в нём не работаю. Думаю, что по возможностям модули должны быть близки. А насчёт размеров автоматом... Сам не видел и не верю. Система не может знать какие размеры мне нужны, значит она и не может их проставить. Ей их просто неоткуда взять. Только не говорите, что с модели. С модели можно взять БЕСКОНЕЧНОЕ количество размеров. А программа может поставить в чертёж только то, что у неё уже есть. Т.е. размеры с эскизов или размеры для параметрических библиотечных деталей. Ну ещё может габаритные размеры задать и размеры всех отверстий (и то это уже не везде). Это в UG есть.

А вот, как некоторые мечтают, чтоб совсем размеры не ставить и оформлением чертежа не заниматься - не верю!!!

(Отредактировал(а) IBV - 17:00 - 5 Фев., 2003)

(Отредактировал(а) IBV - 17:00 - 5 Фев., 2003)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

IBV Вот Вы вроде как долго работали в MoldWizard? Как я понял работа в нём организована в виде мастера. Например он сможет автоматически проанализировать с помощью какого механизма можно протянуть внутренние полости, например обычную круглую внутреннюю канавку? Есть ли в нём набор типовых решений на этот счёт?

С уважением.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот Вы вроде как долго работали в MoldWizard?

Ну не так уж и много я в нём работал. Я вообщем-то ЧПУшник и проектированием форм занимаюсь как бы "для души". :)

Например он сможет автоматически проанализировать с помощью какого механизма можно протянуть внутренние полости, например обычную круглую внутреннюю канавку? Есть ли в нём набор типовых решений на этот счёт?

Сергей, извини, это я не понял. Но заранее скажу, что MoldWIZARD не заменяет конструктора, а помогает ему.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сергей, извини, это я не понял. Но заранее скажу, что MoldWIZARD не заменяет конструктора, а помогает ему.

Посмотреть эту программу конечно стоит, но подозреваю что это не то что мне нужно. Много я видел всяких MOLDов, но ни один мне не подошел.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Посмотреть эту программу конечно стоит, но подозреваю что это не то что мне нужно. Много я видел всяких MOLDов, но ни один мне не подошел.

:biggrin: Сергей, а по каким критериям ты их отбраковываешь?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Павлуха
      Я скажу Вам так, что модель сама кривыми руками сделана. Нет базовых плоскостей и граней. Поэтому столько.
    • jtok
      Спасибо, более-менее понятно. А это видео - оно от модели @Павлуха , "Хитрый полик"? Если да и если нужно 12 фичеров на эту операцию, то похоже, что я неверно оценил свои силы и время на проект(
    • DJ Astro
    • ak762
      @jtok записал видео с СВ23 может поможет разобраться Recording 2024-05-23 211508.mp4
    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
×
×
  • Создать...