Перейти к публикации

ШОК - круг восьмигранный.


Чингачгук

Рекомендованные сообщения



В 30.05.2017 в 22:41, valeo-ua сказал:

точность? ...

простите, вы хотите сказать - если ныксу заломить низкую точность то он из параллелепипеда сделает КРУГ?

бреееед....

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
57 минут назад, Чингачгук сказал:

бреееед....

Так это, качество приближения окружности от точности зависит.

Ищите.

Изменено пользователем Алексей256
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, Алексей256 сказал:

Так это, качество приближения окружности от точности зависит.

разговор не про это...............

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Визгу-то, визгу..... Сразу видно, что до реального станка Чингачгук так и не дошел, теоретик. Да, для упрощения и ускорения NX спиральные перемещения рисует ЛОМАНЫМИ, сильно ломаными полилиниями. но это как раз в том случае, если он выведет их как CIRCLE. При постпроцессировании будет абсолютно нормальное спиральное перемещение. Проверено на 1000 и еще одном станке.

Как проверить? Если Toolpath->List выдает сплошные CIRCLE - все в порядке. Если же там CIRCLE вообще нет - это совсем другой случай.

На представление этой ломаной полилинии никакие настройки не влияют, можете не искать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 30.05.2017 в 17:01, Чингачгук сказал:

я просто в шоке...

Ничего страшного нет. Уменьшите допуск визуализации кривой.593001f64d0de_NX.thumb.jpg.887f40ad9d1656803b34bade479fce0d.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, NULL_TAG сказал:

При постпроцессировании будет абсолютно нормальное спиральное перемещение.

Если пост корректный, а то ведь легко может и линейной вывести

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну вот, опять! я такой пост накатал, аж самому понравилось! а его удалили, зачем спрашивается?

мне что повторяться теперь?

ну да ладно, у меня есть ещё много хороших новостей! nx всё хуже и хуже, ура!!!

 

 

 

 

ёлки палки, так тут ваще всё покромсали, всё что за день сделал под нож пустили....

чё тварится, люди.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
    • boomeeeer
      Если компания отечественная, то тоже нет смысла. Роботы, ЧПУ, лазеры и рободрилы
×
×
  • Создать...