Перейти к публикации

Ползучесть


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте.

Просьба к знающим людям проконсультировать по проблематике моделирования ползучести материала в SOLIDWORKS Simulation 2016.

В 2009 году я смоделировал ползучесть в диске ротора турбины (в КосмосВоркс 2009)

Показать содержимое  

592566932b673_1000.jpg.3e6e804d94ed1efb737db1690d97d14f.jpg592566a291cfc_107.jpg.14a26e8f91c628a940eb1612c9b2a2e3.jpg592566b493318_.jpg.be59c1721613b7d04795b8a99110150e.jpg

Hide  

 

А вот повторить в 2016 Солиде уже не могу (забыл какие то ключевые моменты...)

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 4 недели спустя...


уф.... ползучесть - штука серьезная....
тут много чего серьезного знать нужно, прежде чем пытаться эти задачи решать....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нужда, как говорится, не ждет :(

Начальство требует результатов не дожидаясь углубления знаний исполнителей (да и лучше ему не осознавать, что глубины той по колено :smile:

А вопрос уж решился - взял я свой старый файл, сделанный в Космосе 2008, отредактировал его, и вуаля... ползучесть поползла. Хотя полностью аналогичные действия в новосозданном файле Солида 2016 результатов не давали.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

т.е. нужны не расчеты, а нужны "а-ля красивые картинки"  - не имеющие к реальной прочности никакого отношения ?

 

а как же экспериментальные данные?

 

или Вы для всей модели задаете одинаковые данные, не смотря на то - что практически каждая деталь есть совокупность большого кол-ва областей - где свойства материала (в том числе данные по ползучести) сильно отличаются....

Изменено пользователем Victor_M
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Victor_M сказал:

т.е. нужны не расчеты, а нужны "а-ля красивые картинки"  - не имеющие к реальной прочности никакого отношения ?

Вы не совсем правы, красивые картинки я мог бы нарисовать сам, но судить о реальной прочности по полученным "красивым картинкам" и в самом деле не могу.

2 часа назад, Victor_M сказал:

а как же экспериментальные данные?

2 часа назад, Victor_M сказал:

практически каждая деталь есть совокупность большого кол-ва областей - где свойства материала (в том числе данные по ползучести) сильно отличаются

Экспериментальные кривые ползучести (и не только) конкретного материала были получены, но только для 2х образцов взятых из разных участков аналогичного ротора турбины.

Полностью согласен, что свойства материала отличаются в разных областях детали (условия работы то существенно отличаются), но данных нет. На имеющиеся 2 "кривульки" и так было потрачено 160000 р., а институт  - бюджетная организация, для каждой области детали (а она не одна и не 5 даже) проводить эксперимент денег нет. Так что все было усреднено... и начальство довольствуется "красивыми картинками"  - не имеющими к реальной прочности никакого отношения:smile:.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • DJ Astro
    • ak762
      @jtok записал видео с СВ23 может поможет разобраться Recording 2024-05-23 211508.mp4
    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
    • tiomat
      Присоединяюсь к вопросу автора, аналогичная проблема в 22-ой версии. Элементы массива в дереве не подсвечиваются при их выборе в модели.
    • Павлуха
×
×
  • Создать...