Перейти к публикации

Вопрос о переносе эскиза на сферу


dmsmak

Рекомендованные сообщения

Приветствую всех!

 

Столкнулся с проблемой переноса эскиза (контура) на сферу. Задача такая - есть полая сфера, нужно в ней вырезать эскиз, но как лучше этот эскиз вырезать в сфере с минимальной потерей пропорций эскиза и искривлениями? Чтобы было понятней вопрос - нужно смоделировать костровую сферу. Может это вообще лучше делать не в солиде? Какие есть методы в солиде для решения такой задачи?

 

Спасибо всем за ответы.

Resize of 11245472_803608626396774_4922349516070483805_n.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


2 часа назад, dmsmak сказал:

переноса эскиза (контура) на сферу

инструмент "перенос". Только эскиз сферы должен быть построен сплайном. Иначе не "переносит".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, shishmak сказал:

инструмент "перенос". Только эскиз сферы должен быть построен сплайном. Иначе не "переносит".

Да, но этот инструмент сильно  искажает эскиз у полюсов сферы после переноса.  А хотелось бы чтобы эскиз не просто по прямой проецировался, а как бы обволакивал сферу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28 минут назад, dmsmak сказал:

хотелось бы чтобы эскиз не просто по прямой проецировался, а как бы обволакивал сферу

@shishmak :bash: Зачем вы даете такие нежизнеспособные советы. Ни фига ж не получается обволакивать! 

Скрытый текст

:biggrin::biggrin::biggrin:

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

разработчикам написать нужно что бы создали кнопку обволакиватель сфер плоским эскизом без искажений

Изменено пользователем Spikard
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, dmsmak сказал:

инструмент сильно  искажает эскиз

он какбэээ не искажает, он переносит... вы разверните сферу - шо получится? Солид - геометрия, вряд-ли он вам поможет... точнее поможет, если предварительно подготовить эскиз. Исказить его правильно самому перед переносом. В качестве эксперимента предлагаю взять полотенце и "обволочить" им фитбол например. Шо у вас получится "на полюсах"?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Spikard я понимаю, остроумие девать некуда, но если по делу нечего сказать лучше просто мимо пройти...

@shishmak да,  искажения неизбежны и пока делаю именно так - готовлю эскиз соответсвенно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

дык проходил мимо компа а тут тема про обволакиватель, хотел как лучше)

еще со школьной географии помню

что бы перенести плоский эскиз на сферу - эскиз должен быть искажен

что то типа

0003-007-Globus-karta.jpg

Изменено пользователем Spikard
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Spikard может вы знаете какие то инструменты для выполнения такой развертки? или только вручную?

вот тут 

в 3d max все делается парой движений. в солиде что-то похожее возможно?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@dmsmak За 3dsMax ты отдельно можешь огрестись на этом чудо-форуме. Тут у многих аллергия на него :smile:

30 минут назад, Spikard сказал:

разработчикам написать нужно что бы создали кнопку обволакиватель сфер плоским эскизом без искажений

Согласен! Кидаем Дассо предъяву.

0_da826_3a587aee_orig.gif

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 в максе ,в программе без гипоаллергенного покрытия, на сколько я помню, такого инструмента тоже нет, можно что бы искажения были только с одной стороны, что то типа мешка

а так да, только вручную искажать картинку

Изменено пользователем Spikard
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Blurp так в этом и вопрос (уже не раз задаю :))) в какой программе проще и удобней сделать? Чтобы не весь спектр 3d программ перелопачивать..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@dmsmak Моя любит ринку. Но офкос к ней также относится абсолютно вся критика, сказанная выше.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

dmsmak 

Если никто не "расколется" :smile: попробуйте связаться с Евгением Александровичем 

http://3dd.blog.ru/?page=29

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 25.02.2017 в 12:15, dmsmak сказал:

@Blurp так в этом и вопрос (уже не раз задаю :))) в какой программе проще и удобней сделать? Чтобы не весь спектр 3d программ перелопачивать..

Вроде как 17 Солид научился переносить эскизы не только на цилиндрические тела.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почти похожий вопрос, какая программа умеет проецировать тело (поверхность) на криволинейную поверхность? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, marapantera сказал:

проецировать

Проецировать или накладывать? Это две большие разницы. С проекцией вообще нигде нет никаких проблем. Надо только выделить контур.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      @Maxim.Oi TF зайдите и посчитайте  сами приблизительно и увидите хватит мощности вашего мотора или нет https://cncins.ru/calculator/frezerovanie/  
    • maxx2000
      Игровая карта заточена под производительность в играх, шейдеры-мейдеры, тесселяция, трассировки, всякие джиэлы последней версии, майнинг и т.п. и т.д, Т.е. макимально быстро вывести каритнку на экран. Отсюда и её более высокое быстродействие в синтетических тестах на которых их сравнивают обзорщики и которые заточены под все эти свистелки-перделки. Равно как на игровой не получить точной отрисовки построений как на проф в инженерных приложениях, так и на проф не получить быстродействия и всех функций игровой в играх. даже 15 уже нормально надо полагать что те сотни тонн технологического оборудования которые вышли у него не содержат такого количества деталей чтобы он мог оценить масштаб трагедии.
    • Krusnik
      3) FPS. Сколько ни пробовали SW вообще не нагружает видеокарту, если она не входит в список ниже, а грузит процессор. С процессором если делать сборки от 2000 деталей и выше FPS 10-12. Если поставить видеокарту из списка и драйверы - то FPS 20-30, что уже нормально для работы.   4) Отрисовка чертежей. Отлично заметна на сложных моделях. С обычными видеокартами рисует криво. Вообще отрисовка чертежей в SW - это боль. На картинке слева GeForce, справа Quadro. Линии лопастей не доводит.   5)Раньше было, сейчас может и пофиксили. На игровых видеокартах при вращении часть сборки пропадала как бы за невидимой стеной. Напоминает баг в компьютерных играх, когда можно пройти сквозь текстуру.
    • lem_on
      Опять же не для дятлов об этом пишут на сайте SW. Но мля, по товарищески кто то должен прочитать это за меня.
    • Krusnik
      Да тут постоянно, по-моему об этом пишут. Такие как вы уже всех заколебали. Поэтому такие и ответы. Но специально для вас распишу все отличия.    1) Графика RealView. С игровой видеокартой она просто в SW отключена. С профессиональной включается. Нужна для показа на мониторе красивых картинок в 3D. Скажем руководству, или заказчикам. Ну и потом. Вы купили SW, а часть функций, за которые выплаченна немалая сумма не доступна. Что за фигня?   2) При вращении и/или масштабировании сборок с игровой видеокартой модели во время манипуляций превращаются в BoundingBox'ы, а когда отпускаешь мышку - отрисовываются. Зависит это от количества графических треугольников, которые нужно отрисовать. Т.е. с небольшими и простыми модельками не заметите, со сборками хотя бы от 300 деталей - будет заметно. Многие советуют понижать детальность, но тут тоже такое себе удовольствие, когда круглое отверстие превращается в восьмигранник, и только из-эт того, что кто-то решил, что для SW 4080 круче, чем A4000. У меня на сборках 8000 деталей и Quadro так делает, но игровые так начинали с примерно 300 деталей.
    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце. Собственно по такому принципу и режутся кольца на универсальном токарном, нарезают канавок, а потом сверлом вжик и готово
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
×
×
  • Создать...