Перейти к публикации

Параметрическая геометрия


stra1k

Рекомендованные сообщения

Всем привет. Есть такой вопрос - как делать в NX параметрическую геометрию? А именно давайте рассмотрим конкретный пример.

Eсть набор геометрических элементов - треугольников разной величины. Они идут от большего размера к меньшему и создают в итоге такой паттерн как на картинке (картинка чисто для примера). Как это сделать?

4a17482ddb5a35a548846b674903ab66.jpg

А есть какая то условная поверхность свободной формы. Так вот второй вопрос - как в NX эти параметрические элементы запустить по поверхности свободной формы что бы в итоге получилась вышеописаная текстурка ? 

Изменено пользователем stra1k
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


4 минуты назад, stra1k сказал:

Как это сделать?

Массивом.

В Крео это можно сделать массивом с изменяемыми размерами.

Наверное, в Эниксе тоже можно сделать массивом.

 

Кстати, на картинке не треугольники, а шестигранники :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Generative design хотят внедрить в NX, такой паттерн (и куда сложнее) можно делать в катии через Knowledge Pattern. Хотя сам я такие фичи делаю своими собственными разработками. Тут примеры (осторожно, 4000+ моделей):

 

https://www.shapeways.com/shops/amalham?sort=popularity

 

Обычными массивами это не сделать. Нужен изменяемый, который позволит при его генерации нужным образом менять параметры (размеры, форма, местоположение/ориентация) образца.

20 часов назад, Ветерок сказал:

Кстати, на картинке не треугольники, а шестигранники :)

Смотря как смотреть - можно и солида вычитать треугольники с "плавающими" по нужному закону размерами от центра треугольника, как на картинке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 часов назад, Ветерок сказал:

Кстати, на картинке не треугольники, а шестигранники :)

На картинке пара треугольников, смотрящих в противоположные стороны, расположенных в шахматном порядке. :wink: Шаг же постоянный. Вот и создается впечатление "шестигранника".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если совсем точно - массив разрезанных пополам ромбиков в шахматном порядке. Строить можно и шестигранниками - но замучаешься задавать правила утолщения части стенок от положения в паттерне.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, zerganalizer сказал:

Если совсем точно - массив разрезанных пополам ромбиков в шахматном порядке.

Это то же самое и есть, что я сказал. Хотя, для понимания, может быть, и попроще...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Резаные ромбики проще программировать - я рассуждаю как исполнитель подобных работ. Хотя чисто для понимания - ваш вариант описания треугольниками проще для восприятия, но дольше для создания паттерна (на мой взгляд).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

специально для барАшка

ПРЕКРАТИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ФОТОГРАФИЮ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ НЕ ДАВАЛ ТЕБЕ РАЗРЕШЕНИЕ НА ЕЁ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. И КОТОРЫЙ КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ЛЮБОГО ЕЁ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

 

1 час назад, zerganalizer сказал:

Резаные ромбики проще программировать

Кому проще? Тут не программисты, вообще-то.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По жалобам: первое видео удалено автором,

второе не нарушает правил форума,

и, сомневаюсь, что нарушает законы РФ в области авторского права, т.к. является уникальным авторским произведением.

вот рассуждения на близкую тему https://zakon.ru/blog/2016/6/30/tvorchestvo_nejrosetej_skvoz_prisma_avtorskogo_prava 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну да, каков автор, такое и произведение.

А каков он у меня нет сомнений. И он всем это продемонстрировал, игнорировав моё обращение. И дело не в "праве", а в элементарной человеческой порядочности, о которой этот "автор" не имеет ни малейшего представления.

Я не хотел развивать здесь подобное обсуждение, но модератор сам его инициировал.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 03.02.2017 в 12:19, Ветерок сказал:

Кому проще? Тут не программисты, вообще-то

Тому, кто модель делать будет. Врукопашную тут дюже неловко. Я подозреваю, что клиент хочет облегчить конструкцию по минимуму ослабив прочность. Надо правильно задать закон изменения размеров отверстий, сохранив стенки в заданном диапазоне и градиентно в одном или двух направлениях. Это программировать (могу в катии), если в других САПРах нет прямого решения задачи.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 03.02.2017 в 12:19, Ветерок сказал:

Кому проще? Тут не программисты, вообще-то.

А кто ж тут сидит? Если вы не программист, то что вы на этом форуме, в этой ветке делаете?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, valeo-ua сказал:

а какова цель данного экзерсиса?

Вы про мои слова о программистах (ваше сообщение прямо под моим) или про треугольники?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, vicebear сказал:

Вы про мои слова о программистах (ваше сообщение прямо под моим) или про треугольники?

про треугольники

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
    • tiomat
      Присоединяюсь к вопросу автора, аналогичная проблема в 22-ой версии. Элементы массива в дереве не подсвечиваются при их выборе в модели.
    • Павлуха
    • mcxuser
    • kupirden
      Поправка автоматический подход не  задней бабки, а револьверной головки к пиноли и выдвижения штока для ее перемещения. На некоторыхх станках просто выдвигается шток. Но РГ не подходит к месту парковки пиноли.  
×
×
  • Создать...