Перейти к публикации

Сопряжение двух сечений по трем траекториям


Рекомендованные сообщения

Желтым сечение, синим три траектории. Не могу понят какой командой сделать, подозреваю что плавное сопряжение. Подскажите как делать?

_http://imglink.ru/show-image.php?id=9bb5fae2856917a854abacfdc787a3b8

Изменено пользователем vytka
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Желтым сечение, синим три траектории. Не могу понят какой командой сделать, подозреваю что плавное сопряжение. Подскажите как делать?

_http://imglink.ru/show-image.php?id=9bb5fae2856917a854abacfdc787a3b8

Сопряжение границ .

1-е направление - 2 треугольника

2-е направление - траектории

Изменено пользователем Vladimir_Gorshkov
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

лучше

Протягивание Переменного Сечения.

Выбираете три траектории.

Строите ОДНО сечение (треугольник) с привязкой углов к траекториям.

более подробно о команде можно почитать в справке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Протягивание Переменного Сечения.

 

Не пойдет. У него сечение перпендикулярно направляющей, либо его проекции. А в данном случае треугольник может быть вообще не плоским и не перпендикулярным ни одной из кривой (а их у нас два).

Изменено пользователем Ruslan
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
треугольник может быть вообще не плоским

Руслан, я тебе удивляюсь!

Ты можешь представить три точки, через которые нельзя построить плоскость? Я не могу. Поэтому утверждаю, что "неплоского треугольника" не может существовать (по крайней мере в эвклидовом пространстве).

 

А вообще, можно построить как угодно. Хоть тремя отдельными поверхностями.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То что через три точки можно построить плоскость, и то что поверхность в границах треугольника может быть не плоской оба верны.

 

Протягивание переменного сечения, подходит только для случая когда торцы являются плоскими и параллельными друг другу, а также количество и вид сегментов совпадает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сопряжение границ .

1-е направление - 2 треугольника

2-е направление - траектории

Это способ понятен. Думал что через твердое тело сразу можно делать. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
подходит только для случая когда торцы являются плоскими и параллельными друг другу

плоскими - да

параллельными - вовсе не обязательно

 

если внутри треугольника неплоская поверхность, её по-любому придется строить отдельно. Независимо от того, каким способом построены другие поверхности. И это никак не влияет на способ построения других поверхностей.

но зачем дополнительно выдумывать всякие осложнения?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
параллельными - вовсе не обязательно

 

Обязательно. Исключение когда начальный и конечный треугольник перпендикулярен одной направляющей кривой.

 

Так что сопряжение границ именно тот случай, когда сечений по направлению больше одного. Когда изменение сечения не подчиняется какому то закону ,а не зависимы друг от друга. 

Изменено пользователем Ruslan
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Руслан, в опциях задания ориентации сечения есть три варианта. Из этих трех только один подразумевает однозначную параллельность сечений. Вот и решай что "исключение", а что нет.

 

К чему ты продолжаешь этот спор? Что ты хочешь доказать? Что эта команда не годится  - не факт, ибо ни тебе, ни мне неизвестны все условия. Что есть другие методы, так этого никто не отрицает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ruslan

Не думаю, что ПроЕ в этом отношении хуже, чем SW.

А в SW эту фигуру можно построить двумя командами (по сечениям и граница). Кроме того, количество сегментов не совпадает и плоскости эскизов не параллельны.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я прекрасно знаю про опции, а также к каким результатам они приводят. Имея два разных сечения и три кривых соединяющих их вершины, оставляют слишком мало шансов на применение инструмента протягивания переменного сечения.

 

Поэтому и говорю что не годится. 


 

 

Не думаю, что ПроЕ в этом отношении хуже, чем SW

 

Если рассматривать конкретный инструмент, то так как SW он не может. В инструменте протягивания эскиз один, а в инструменте по сечениям одна направляющая. Инструмент по границам более похож на него, только это поверхность.

Изменено пользователем Ruslan
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Имея два разных сечения и три кривых соединяющих их вершины, оставляют слишком мало шансов на применение инструмента протягивания переменного сечения.

тем не менее, эти шансы есть. И нет никакого смысла отвергать эту команду, не зная всех реальных ограничений задачи (и есть ли они вообще).

 

А в SW

А где на твоей картинке два треугольника на торцах? Я вижу только один.

 

Инструмент по границам более похож на него, только это поверхность.

Кроме двух упоминавшихся команд есть ещё третья - наиболее подходящая - Плавное Сопряжение. Или и к ней у тебя будут претензии?

Я же говорил, что вариантов построения может быть много.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...два треугольника на торцах? Я вижу только один.  
 

Второй треугольник (четырёхугольник, чтобы количество сегментов не совпадало с первым эскизом) выделен оранжевым цветом.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Или и к ней у тебя будут претензии

Будут. Я выше уже написал. Плавное сопряжения вообще не подходит. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Руслан, и то тебе не подходит, и это... как ты вообще в Крео работаешь?

Мне вот, например, всё подходит :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не подходят по тому, что не отвечают условиям.

Протягивание переменного сечения, это функция одного эскиза пусть и переменного. Даже в случае когда можно построить похожее, геометрия будет отличаться от сопряжения по границам. Об управлении касательностью речи вообще нет. Количество узлов и тип элементов эскиза один и тот же вдоль протягивания.

Плавное сопряжение эта функция одного направления. Так что три направляющих сделать не получится. Количество узлов эскизов должно быть одинаково.

 

п.с. Я вообще в CreO не работаю. Остановился на WF3...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не подходят по тому, что не отвечают условиям.

Каким условиям? Ты о чем вообще? Из всех "условий" только одна картинка. На ней нет вообще никаких "условий".

И всё, что ты пишешь дальше - какое отношение всё это имеет к исходой картинке?

это функция одного эскиза пусть и переменного

треугольник не отвечает этому условию?

геометрия будет отличаться от сопряжения по границам

разумеется. Но никто не знает что нужно на самом деле и что "правильно".

Об управлении касательностью речи вообще нет.

вообще-то, управлять касательностью при протягивании очень даже можно. Но ни о каких касательностях нет и речи в изначальном "задании".

Количество узлов эскизов должно быть одинаково.

у двух треугольников разное количество узлов? Очнись!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
....Из всех "условий" только одна картинка....
 

Что-то одни разговоры.

Покажите (сделайте в ПроЕ) фигуру (модель) по моей картинке (плоскости эскизов не параллельны, эскизы имеют разное количество узлов).......

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Покажите (сделайте в ПроЕ)

 

сам придумываешь задачи, сам ими и развлекайся. Меня они не интересуют, как и твои фантазии.

Изменено пользователем Ветерок
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Нулевых частот может быть любое количество. Вот эта матрица не будет вырождена.    
    • Orchestra2603
      Речь идет о собственных векторах, связанных с нулевым СЗ. Вы же понимаете.
    • ДОБРЯК
      Для сложных систем их может быть и 100 и 200 и 1000...
    • maxx2000
      @Artas28так надо рецепт в массы нести, а то Ванёк ничему не научится
    • Orchestra2603
      Выкидываем не в смыле, что мы ее вырезаем.. Простите мне эту вольность)) Просто там две одинаковые строки. Достаточно рассмотреть только одну. Нет смысла хранить вторую строку в матрице, поскольку она ничего не привносит. Вы можете совершенно формально взять полученный i-й собственный вектор, умножить на матрицу K-lambda_i*M и получиь нулевой вектор.   На самом деле.. Мне прям пришлось прям подумать над аналогией с включением закрепления в статике. И это было полезно и интересно. Так что вам спасибо за "подгон", что называется )) Но все-таки разница есть ...   Вот у вас в статике:   И здесь действительно получается, что если мы зафиксируем, например, положив a=0, то это будет эквивалентно "выкидыванию" 1-го стобца и 2-й строки, и решению уже такой модифицированной невырожденной системы *в данном случае вообще тривиальной). При этом f2 просто станет узловой реакцией и определится как -f1 автоматически: К слову, можно положить любой a, не только нулевой. Результат будет такой же для сил, но прогибы, ясное дело, поменяются.   Но это отличается от нашей задачи на собственные значения. У нас нет внешних сил {f}.  А знaчит и упругие силы [K]{x} в системе должны быть равны нулю. И для нулевой собственной частоты мы по сути ищем такой набор перемещений, при которых в системе отсутствуют упругие силы.  И таких наборов перемещений бесконечно много. Вообще говоря, для трехмерных более сложных систем оказывается, что существует до 6-ти базисных векторов (понятно, что связанных с движениями как твердого целого), и любая линейная комбинация из этих векторов будет решением такой задачи. Но нам не нужно само решение! Нам нужен как раз сам базис пространства решений! Причем, сами вектора в этом базисе нас интересуют с точностью до множителя, ь.е. таких базисов можно напридумывать бесконечно много. Но нам нужен толкьо какой-то один базис, и всего-то. В этой простейшей задачке - это просто один вектор  {1, 1}. Можно взять {2,2} или {e,e} - не имеет значения, нас любой из них строит. И нам этого достаточно.    Обратите внимание, что этот вектор нельзя получить из задачи статики, где {f} ≠ {0}, положив какое-то значение для a, т.е. внедрив какое-то "закрепление" в вашей интерпретации.  Пожтому я убежден, что это другая задача, т дело тут не в закреплениях.   Не понимаю, про какую вы матрицу
    • Viktor2004
      Туда вроде наоборот заносится значение какое-то, но не считывается Смотрю чужие программы, там вроде только 8549 используют. При чем у них в программах циклы поболее моих, которыми я круги чертил O4198 ; #500=#8549 ; IF[ #8549 EQ 0 ] THEN ; #10409=0 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 134 && #10409 EQ 0 && #10422 NE 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=FIX[#10422 / 10] ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 48 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 0 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 49 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 1 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 50 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 2 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 51 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 3 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 52 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 4 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 53 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 5 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 54 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 6 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 55 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 7 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 56 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 8 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 57 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 9 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #10422 GT 9999 ] THEN ; #10422=FIX[#10422 / 10] ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 249 && #8500 EQ 4170 ] THEN ; #8500=4601 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 240 ] THEN ; IF[ #8500 EQ 4174 || #8500 EQ 4173 || #8500 EQ 4177 ] THEN ; #8500=4170 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #8500 EQ 4178 ] THEN ; #8500=4170 ; M99 ; ENDIF ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 248 && #8500 EQ 4170 && D34.0 NE 0 ] THEN ; #8500=4174 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 247 && #8500 EQ 4170 && D30.4 EQ 1 && D29.6 EQ 0 ] THEN ; #8500=4175 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 246 && #8500 EQ 4170 && D35.0 EQ 1 && D35.4 EQ 1 ] THEN ; #8500=4178 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 152 && #10409 EQ 0 && #10422 EQ 5656 ] THEN ; #8500=4177 ; M99 ; ENDIF ; M99 ;  
    • nicomed
      Как победить проблему с блокированием сегментов эскиза не знаю. Поэтому пока полумеры... Ввел активацию чертежного листа после разрыва линии. Для разблокирования сегментов после закрытия программы двойным кликом активировать чертежный вид, где надо двигать сегменты эскиза. Добавил настройки. Можно настроить величину генерируемого зазора в  файле options.xml. По толщине и стилю линии, если кто подскажет как прочитать стиль и толщину выбранной кромки ( силуэтной кромки), то тогда можно будет "напосмотреть".   Пару раз натыкался на такой глюк - остается только один сегмент эскиза, грешу на рассинхронизацию работы солида и приложения. EdgeTrim_v3.3.zip
    • si-64
      да, это работает. спасибо. но как то особо не работал со слоями, нужно прямо заморачиваться(
    • nicomed
    • Stanislav
      Фрезеровка и токарка ЧПУ. Территориально Нижний Новгород, отправка в регионы ТК. Фрезеровка Алюминия и его сплавов, Латунь, Текстолиты, Сталь в небольших объемах. Токарка как цветные так и черный металлов и неметаллов. Габариты деталей для фрезеровки порядка 400мм*600мм. Оплата, пока что, наличные или на карту. Чертежи и модели отправлять на почту 0563506@mail.ru там же все согласования и обсуждения.
×
×
  • Создать...