Перейти к публикации

Сборка "сверху-вниз"


Рекомендованные сообщения

2 AlexP "...а вот у разработчиков и в ведущих ВУЗах крутых специалистов хватает."

Ну, я бы на этот счет особо не обольщался - занесло меня пару-тройку лет назад по своей диссертации в Бауманку, на кафедру ТММ. Так вот, несмотря на то, что работают там "светила", написавшие учебники, по которым вся страна ТММ изучает, самым крутым компьютером у них был 386, хотя в те времена и P133 уже считались не очень. Одним словом, все как везде - "светила" почивают на лаврах, и им ничего уже не нужно (бабла хватает), а молодые ребята, которые и могли бы что-то двинуть, заинтересованы в "высокой" науке только первый год написания диссертации, пока не поймут, что для успешной защиты нужно не научное свершение сделать, а проставиться хорошо...

И как только они понимают свое место в этом мире, тут же бросаются с головой в омут добывания Liberal Values, как это ни печально. Одним словом, в какие-либо прорывы засчет нашей науки в ближайшем будущем я не верю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


"...А это не Чебышев был...". Не помню кто. Надо лезть в старые лекции по мат. моделированию, смотреть. А насчет компьютеров. Наука ведь необязательно делается на самых крутых программах и компьютерах. Суперкомпьютеры нужны для обработки больших массивов информации - статистика, большие модели и т.д. Я конечно сомневаюсь, что сейчас можно приличную диссертацию на калькуляторе сделать, но и 4-х процессорные станции не очень-то нужны. 99,9 % эксперимента- это подготовка и анализ, а сами расчеты-0,1%. Свя ценность МГУ, МВТУ - в мозгах специалистов, а не в лабораториях. (Хотя и без лабораторий науку то же не подвигаешь.)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 AlexP А все-таки она вертиться, или позволю себе с Вами не согласиться. Начнем с хрестоматийного - двоичное счисление, мнимые числа, да и сам метод конечных элементов были разработаны задолго до появления компьютеров. Но вот развитие и широкую известность получили лишь с их появлением, т.к. компьютер, с одной стороны, затребовал эти открытия, с другой сделал возможным их практическое применение.

А в качестве примера, что из себя представляет на данном этапе высшая школа, можете посмотреть примеры в галерее на www.cadfem.ru На мой взгляд, в большинстве своем, более чем тривиальные проекты, уровень которых ничуть не отличается от того, чем наша фирма занимается лет десять не выдавая себя за мучеников науки и новых Энштейнов... Одним словом, падает уровень - наука, на настоящем этапе, не только не задает темпа, но, зачастую, плетется в хвосте у высокотехнологичных контор.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"...что из себя представляет на данном этапе высшая школа, можете посмотреть примеры в галерее на <noindex>http://www.cadfem.ru</noindex> На мой взгляд, в большинстве своем, более чем тривиальные проекты, уровень которых ничуть не отличается от того, чем наша фирма занимается лет десять не выдавая себя за мучеников науки и новых Энштейнов..." Да знаю я, что лежит на этом сайте, там и мое есть, я и на конференции их был в прошлом году. Только проблема в том, что действительно мощные вещи на их сайт не попадают. Они либо закрыты, либо авторы считают преждевременным это выкладывать, либо, как я знаю одного из Бауманки, ему дела нет до этого сайта. Как публикации это не идет, а отвечать на сотни E-Mail - влом. И правильно делает. И еще - наукой в том понимании как Вы считаете - глянули на картинку и О-О-О-О-О!!!!!!, у нас занимаются единицы (и то, за ними стоят целые коллективы), а большинство кропает себе понемногу. Я так говорю потому, что анализировал публикации (3 десятка журналов и РЖ механика с 1992 г.), авторефераты диссертаций и патенты по прочностным расчетам и всему с этим связанным  с 1990 г. У меня сейчас в архиве база из более чем 70 тыс. ссылок, кстати на CADFEM.RU я сбросил новую базу из 10000 ссылок только по России и по металлам, думаю скоро выложат. Так вот, любая наука - это собирание крох, их анализ и опубликование. К сожалению, не знаю, чем Вы занимаетесь, но если наукой, то должны знать, сколько это стоит и средств и труда. А решение сложных задач - это еще не наука. Здесь вся трудность в освоении пакетов, в постановке задачи и адекватных моделей, в интерпретации результатов. Это еще не наука. Можно посчитать в CAD/CAE самолет и это наукой не будет (и нужен 700 процессорный кластер из Р4 для ANSYS), а можно посчитать обычную балку разных сечений и материалов (на 386 процессоре), сделать анализ, выводы и это будет НАУКОЙ. Так что не все так просто.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 AlexP Ну хоть в чем-то наши взгляды совпадают, я имеено о том и хотел сказать, что то, чем занимаются в университетах не наука, а ее видимость, хорошо, что они хоть ANSYS освоили а не на 3DMax свои "труды" кропают.

Не знаю вот только, почемы Вы решили, что наука в моем понимании это картинка, вызывающая рефлекторное желание сказать "О-О-О-О-О!!!!!!" (5 раз "О" и 6 раз восклицательный знак, дефисы не в счет :-)

На мой взгляд наука только тогда наука, когда генерируется новая идея, способная сдвинуть с места проблему, стоявшую до появления этой идеи на месте.

А вот про то, что расчет самолета не нужно считать научным проектом, соглашусь с вами целиком и полнустью, мы, например, занимаемся этим в рабочем порядке хотя учеными себя не считаем, и получается вроде неплохо :-)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Quote: from cadzero on 12:14 - 18 Мая, 2002

При написании диплома для окончания Известного ВУЗа приходилось делать чертежи, много и быстро( те, кто учился или учится понимают, как оно бывает) Так вот, сборка "сверху-вниз" себя зарекомендовала с положительной стороны, даже не задумываешься как выглядит деталь в отдельности, главное чтобы сборка была полноценной. Действительно, сначала создаётся основная деталь( корпус, основание и т.д.), а потом на неё навешивается всё, что надо. Большой минус такого проектирования, что деталь в сборке имеет взаимосвязь( говорю про SW ) "на месте", т.е. она полностью определена и подвигать и сместить не удастся, если не удалишь или не погасишь взаимосвязь, а это новый геморой( деталь определена в контексте, нет на неё размеров, вообщем всё может полететь к чертям при неграмотном подходе) так, что при необходимости оценки подвижности механизма или его компактности и тому подобное помогает сборка "снизу верх". И поэтому видимо не надо"почувствовать" разницу, каждый процес проектирования сборки по-своему хорош, и применим в каждой конкретной ситуации( это как машину покупать, что брать джип или феррари-- смотря где ездить будешь).

2NIKOLAS А по поводу Я думаю зря ты так о говоришь о конструкторах. У меня есть пример опровергающий вышеупомянутую фразу. Пересесть с кульмана за комп можно и порой даже нужно, но вот наоборот...? , хочется сказать :

   если внимательно прочесть, что я написал, то видно, что я не в коем случае не отрицаю, что надо Пересесть с кульмана за комп можно и порой даже нужно и ЭТО неправомерный упрек, я говорю про сложность этого процесса" пересадки" при одной теоретической информации, а говорю ,на основе своего опыта, что для таких случаев нужно как можно больше практики работы с КАД, И я повторюсь, что утверждаю, основываясь исключительно на своем опыте, и имею право на своё мнение!!!!!

делаешь сервисную сборку, в которой детали определяются.

Потом вставляешь их в боевую, где нужно перемещение.

Итог: И двигать можно, И параметризация есть. :=))))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

делаешь сервисную сборку, в которой детали определяются.

Потом вставляешь их в боевую, где нужно перемещение.

Итог: И двигать можно, И параметризация есть. :=))))

Спасибо за совет, но так сказать мы до этого уже дошли, но всё равно спасибо...:))))
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Quote: from cadzero on 13:22 - 24 Июля, 2002

Советую почитать о DriveWorks и о 3D морфинге в Catia 5.9

И где это можно почитать??  линк брось, плз!!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Snake 60
      @eljer0n  Откройте макрос SaveDRW.swp редактором VBA Найдите вот эти строки: Поменяйте выделенную цифру на нужную вам 3 или 4 - это количество символов которое останется от имени конфигурации. PS При сохранении в PDF тоже ругается на неправильное название чертежа, т.к. тоже обрезает название конфигурации до двух знаков, там тоже надо править при желании...
    • eljer0n
      @malvi.dp в общем порядок следующий (на каждое исполнение свой чертеж и позиция в спецификации):   Для исполнения с 2мя знаками. 1. Есть деталь с именем формата ХХ-01.01-01 (последнее -01 это исполнение) 2. В Мпроп детали назначается исполнение из конфигурации (как у вас на картинке). Отображается корректно 3. Создается чертеж по модели, исполнение в основной надписи чертежа детали отображается корректно. 4. Сохраняется через SaveDRW с корректным именем. 5. В спецификации сборки все отображается корректно.     Для исполнения с 3мя знаками. 1. Есть деталь с именем формата ХХ-01.01-011 (последнее -011 это исполнение) 2. В Мпроп детали назначается исполнение из конфигурации. Отображается корректно 3. Создается чертеж по модели, исполнение в основной надписи чертежа детали отображается корректно. 4. Сохраняется через SaveDRW с некорректным именем, а именно - с обрезанным до двух знаков исполнением (-01). 5. В спецификации сборки шифр отображается (внезапно! может какой глюк был: у солида или у меня ) корректно, как и у вас на рисунке.     Выходит, загвоздка все-таки только в сохранялке чертежа.
    • gudstartup
      да информация о решенной проблеме очень важна так что будем ждать хороших новостей!
    • mrVladimir
      @gudstartup Спасибо Вам за помощь. Теперь дело в приобретении платы. Как что-то получится (сперва приобрести, потом поставить) обязательно отпишусь.
    • gudstartup
      а как вы taxid фирмы нашли?
    • gudstartup
      все что я написал в цитате выше по теме полная фигня в связи с вновь приобретённой информацией. можно менять любые компоненты в пределах серии чпу если только не меняете по или записываете oprminf но  всегда могут быть нюансы  @mrVladimir все должно получиться извините за то что выдал непроверенную информацию за мнение типа знающего эксперта оказывается я 
    • malvi.dp
      Какое у детали имя файла и как формируете Обозначение и Наименование? Вы каждое исполнение сохраняете в новый чертеж? Или это групповой чертеж? Если групповой-то имя конфигурации в нем быть не должно. Стоит ли галочка "Исполнение" "Из конфигурации"? На сколько мне не изменяет память макрос сохраняет файл чертежа с тем же именем что и файл модели в папке модели. В спецификации все правильно отображается, даже если знаков исполнений больше трех  
    • gudstartup
      и главная деталь чтобы на системе была remote option system а именно файл oprminf.000 c сертификатами и были ли проблемы с ними после замены компонентов.
    • boomeeeer
      с него родимого
    • Grundick
×
×
  • Создать...