Сборка "сверху-вниз"

[avargano 0]

2 AlexP "...а вот у разработчиков и в ведущих ВУЗах крутых специалистов хватает."

Ну, я бы на этот счет особо не обольщался - занесло меня пару-тройку лет назад по своей диссертации в Бауманку, на кафедру ТММ. Так вот, несмотря на то, что работают там "светила", написавшие учебники, по которым вся страна ТММ изучает, самым крутым компьютером у них был 386, хотя в те времена и P133 уже считались не очень. Одним словом, все как везде - "светила" почивают на лаврах, и им ничего уже не нужно (бабла хватает), а молодые ребята, которые и могли бы что-то двинуть, заинтересованы в "высокой" науке только первый год написания диссертации, пока не поймут, что для успешной защиты нужно не научное свершение сделать, а проставиться хорошо...

И как только они понимают свое место в этом мире, тут же бросаются с головой в омут добывания Liberal Values, как это ни печально. Одним словом, в какие-либо прорывы засчет нашей науки в ближайшем будущем я не верю.

[AlexP 1]

"...А это не Чебышев был...". Не помню кто. Надо лезть в старые лекции по мат. моделированию, смотреть. А насчет компьютеров. Наука ведь необязательно делается на самых крутых программах и компьютерах. Суперкомпьютеры нужны для обработки больших массивов информации - статистика, большие модели и т.д. Я конечно сомневаюсь, что сейчас можно приличную диссертацию на калькуляторе сделать, но и 4-х процессорные станции не очень-то нужны. 99,9 % эксперимента- это подготовка и анализ, а сами расчеты-0,1%. Свя ценность МГУ, МВТУ - в мозгах специалистов, а не в лабораториях. (Хотя и без лабораторий науку то же не подвигаешь.)

[avargano 0]

2 AlexP А все-таки она вертиться, или позволю себе с Вами не согласиться. Начнем с хрестоматийного - двоичное счисление, мнимые числа, да и сам метод конечных элементов были разработаны задолго до появления компьютеров. Но вот развитие и широкую известность получили лишь с их появлением, т.к. компьютер, с одной стороны, затребовал эти открытия, с другой сделал возможным их практическое применение.

А в качестве примера, что из себя представляет на данном этапе высшая школа, можете посмотреть примеры в галерее на www.cadfem.ru На мой взгляд, в большинстве своем, более чем тривиальные проекты, уровень которых ничуть не отличается от того, чем наша фирма занимается лет десять не выдавая себя за мучеников науки и новых Энштейнов... Одним словом, падает уровень - наука, на настоящем этапе, не только не задает темпа, но, зачастую, плетется в хвосте у высокотехнологичных контор.

[AlexP 1]

"...что из себя представляет на данном этапе высшая школа, можете посмотреть примеры в галерее на <noindex>http://www.cadfem.ru</noindex> На мой взгляд, в большинстве своем, более чем тривиальные проекты, уровень которых ничуть не отличается от того, чем наша фирма занимается лет десять не выдавая себя за мучеников науки и новых Энштейнов..." Да знаю я, что лежит на этом сайте, там и мое есть, я и на конференции их был в прошлом году. Только проблема в том, что действительно мощные вещи на их сайт не попадают. Они либо закрыты, либо авторы считают преждевременным это выкладывать, либо, как я знаю одного из Бауманки, ему дела нет до этого сайта. Как публикации это не идет, а отвечать на сотни E-Mail - влом. И правильно делает. И еще - наукой в том понимании как Вы считаете - глянули на картинку и О-О-О-О-О!!!!!!, у нас занимаются единицы (и то, за ними стоят целые коллективы), а большинство кропает себе понемногу. Я так говорю потому, что анализировал публикации (3 десятка журналов и РЖ механика с 1992 г.), авторефераты диссертаций и патенты по прочностным расчетам и всему с этим связанным  с 1990 г. У меня сейчас в архиве база из более чем 70 тыс. ссылок, кстати на CADFEM.RU я сбросил новую базу из 10000 ссылок только по России и по металлам, думаю скоро выложат. Так вот, любая наука - это собирание крох, их анализ и опубликование. К сожалению, не знаю, чем Вы занимаетесь, но если наукой, то должны знать, сколько это стоит и средств и труда. А решение сложных задач - это еще не наука. Здесь вся трудность в освоении пакетов, в постановке задачи и адекватных моделей, в интерпретации результатов. Это еще не наука. Можно посчитать в CAD/CAE самолет и это наукой не будет (и нужен 700 процессорный кластер из Р4 для ANSYS), а можно посчитать обычную балку разных сечений и материалов (на 386 процессоре), сделать анализ, выводы и это будет НАУКОЙ. Так что не все так просто.

[avargano 0]

2 AlexP Ну хоть в чем-то наши взгляды совпадают, я имеено о том и хотел сказать, что то, чем занимаются в университетах не наука, а ее видимость, хорошо, что они хоть ANSYS освоили а не на 3DMax свои "труды" кропают.

Не знаю вот только, почемы Вы решили, что наука в моем понимании это картинка, вызывающая рефлекторное желание сказать "О-О-О-О-О!!!!!!" (5 раз "О" и 6 раз восклицательный знак, дефисы не в счет :-)

На мой взгляд наука только тогда наука, когда генерируется новая идея, способная сдвинуть с места проблему, стоявшую до появления этой идеи на месте.

А вот про то, что расчет самолета не нужно считать научным проектом, соглашусь с вами целиком и полнустью, мы, например, занимаемся этим в рабочем порядке хотя учеными себя не считаем, и получается вроде неплохо :-)

[cadzero 0]

Quote: from cadzero on 12:14 - 18 Мая, 2002

При написании диплома для окончания Известного ВУЗа приходилось делать чертежи, много и быстро( те, кто учился или учится понимают, как оно бывает) Так вот, сборка "сверху-вниз" себя зарекомендовала с положительной стороны, даже не задумываешься как выглядит деталь в отдельности, главное чтобы сборка была полноценной. Действительно, сначала создаётся основная деталь( корпус, основание и т.д.), а потом на неё навешивается всё, что надо. Большой минус такого проектирования, что деталь в сборке имеет взаимосвязь( говорю про SW ) "на месте", т.е. она полностью определена и подвигать и сместить не удастся, если не удалишь или не погасишь взаимосвязь, а это новый геморой( деталь определена в контексте, нет на неё размеров, вообщем всё может полететь к чертям при неграмотном подходе) так, что при необходимости оценки подвижности механизма или его компактности и тому подобное помогает сборка "снизу верх". И поэтому видимо не надо"почувствовать" разницу, каждый процес проектирования сборки по-своему хорош, и применим в каждой конкретной ситуации( это как машину покупать, что брать джип или феррари-- смотря где ездить будешь).

2NIKOLAS А по поводу Я думаю зря ты так о говоришь о конструкторах. У меня есть пример опровергающий вышеупомянутую фразу. Пересесть с кульмана за комп можно и порой даже нужно, но вот наоборот...? , хочется сказать :

   если внимательно прочесть, что я написал, то видно, что я не в коем случае не отрицаю, что надо Пересесть с кульмана за комп можно и порой даже нужно и ЭТО неправомерный упрек, я говорю про сложность этого процесса" пересадки" при одной теоретической информации, а говорю ,на основе своего опыта, что для таких случаев нужно как можно больше практики работы с КАД, И я повторюсь, что утверждаю, основываясь исключительно на своем опыте, и имею право на своё мнение!!!!!

делаешь сервисную сборку, в которой детали определяются.

Потом вставляешь их в боевую, где нужно перемещение.

Итог: И двигать можно, И параметризация есть. :=))))

[Simply 0]

делаешь сервисную сборку, в которой детали определяются.

Потом вставляешь их в боевую, где нужно перемещение.

Итог: И двигать можно, И параметризация есть. :=))))

Спасибо за совет, но так сказать мы до этого уже дошли, но всё равно спасибо...:))))

[jbiplane 3]

Советую почитать о DriveWorks и о 3D морфинге в Catia 5.9

[Simply 0]

Советую почитать о DriveWorks и о 3D морфинге в Catia 5.9

не понял, что и где почитать?

[cadzero 0]

Quote: from cadzero on 13:22 - 24 Июля, 2002

Советую почитать о DriveWorks и о 3D морфинге в Catia 5.9

И где это можно почитать??  линк брось, плз!!