Перейти к публикации

Расчет ложемента на потерю устойчивости


Рекомендованные сообщения

9 минут назад, karachun сказал:

Такой подход моя бабушка называет "высраться и не надуться".

Метод Рикса еще называется Arc length, скорее всего в солиде он есть.

В общем хлопнул я эту оболочку в 601 адиновском решателе с включенной "Low Speed dynamics".

Толщина 4 мм, сталь Е=2е11Па. D = 1,6m, L=3,7m. Материал линейный. Устойчивость теряется примерно на 0.75 атм. По для такой задачи в качестве имперфекции выступают ошибки округления при записи координат узлов. На графике показаны перемещения узла на цилиндрической поверхности.

https://i.imgur.com/4Da09JD.gif

Линейная устойчивость выдала первые 10 форм - потерю устойчивости днища. Чуть позже насчитаю побольше форм, интуиция подсказывает, что линейный расчет должен дать похожие результаты. Хоть напряжения в модели и превышают предел текучести, но только в месте приварки днища к стенке.

Вам хорошо, у вас даже бабушка прочностными расчетами владеет, а у меня и бабушек уже нет...

0,75 атм - наружного давления?

Потеря устойчивости днища? А поведение обечайки?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


23 минуты назад, karachun сказал:

0.75 атм

aaaaaa.png.e52614b03c7e241c2477ea7279b58409.png

Есть расхождение, скорее всего из за специфики CAE расчета. В основном выполнял более сложные расчеты с использованием Arc length. Аналитика сходилась в пределах 8%. Давление в МПа, размеры в мм.

Первая формула, очень не точная и служит для первого приближения, рабочая вторая формула, формула Саркисова очень спорная, нет особо понимания её вывода..

Изменено пользователем averome
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, danzas сказал:

Потеря устойчивости днища

нет, цилиндрической обечайки.

1.thumb.jpg.518d898eac34af648842d35e4e448ebc.jpg

6 минут назад, danzas сказал:

Вам хорошо, у вас даже бабушка прочностными расчетами владеет

Тебе предложили ГОСТ - надежно, проверено, тебе не подходит. Дальше тебе предложили МКЭ, нелинейный расчет, но с ним тоже надо уметь работать, без дополнительных опций и сжатый стержень не будет терять устойчивость.

Ладно, проехали.

Посчитать постбаклинг (поведение после потери устойчивости) возможно, в том числе и в солидворксе.

Мое мнение - для типовой конструкции лучше смотреть ГОСТ, ASME и прочие стандарты, там есть готовая методика и обоснованные запасы. Бак на картинке выше это пока только математика, причем при расчете я не учитывал некоторые факторы (например текучесть).

Лучше всего взять саму обечайку и посчитать потерю устойчивости, в сети можно найти теоретическое решение и тогда можно сравнить результаты.

9 минут назад, averome сказал:

Первая формула, очень не точная и служит для первого приближения

Так это просто кольцевые напряжения, то есть проверка на прочность.

@danzas В общем получается что теория и МКЭ сходятся с приемлемой точностью.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
37 минут назад, karachun сказал:

интуиция подсказывает, что линейный расчет должен дать похожие результаты

чем меньше бандажа, тем больше будет отличаться. но поскольку в конце этого процесса проектирования бандаж все равно будет, то, возможно, стоит сразу с ним считать.

38 минут назад, danzas сказал:

и я обязан это смоделировать и увидеть на модели. Мне не нужны мультики, мне нужны физические события.

я еще разок проговорю мысль... если нормативка не устраивает, то используйте линейный баклинг. он вполне покажет ваши интуитивные предположения. вы его сделаете уже или где? если вы даже линейную потерю устойчивости не оцените, то в нелинейную нечего соваться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
40 минут назад, danzas сказал:

Моя интуиция конструктора сотым гвоздем пробивает мне черепную коробку и говорит,

что вероятность схлопывания при указанных габаритах и толщине металла практически 100%

а почему не 73,48%?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот и линейная устойчивость, коэффициент получается 0,7007 что тоже довольно таки неплохо, только эта форма оказалась не первой а семнадцатой.

2.thumb.jpg.58a659a0d44641ce0bcd887573575f20.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
39 минут назад, karachun сказал:

нет, цилиндрической обечайки.

1.thumb.jpg.518d898eac34af648842d35e4e448ebc.jpg

Тебе предложили ГОСТ - надежно, проверено, тебе не подходит. Дальше тебе предложили МКЭ, нелинейный расчет, но с ним тоже надо уметь работать, без дополнительных опций и сжатый стержень не будет терять устойчивость.

Ладно, проехали.

Посчитать постбаклинг (поведение после потери устойчивости) возможно, в том числе и в солидворксе.

Мое мнение - для типовой конструкции лучше смотреть ГОСТ, ASME и прочие стандарты, там есть готовая методика и обоснованные запасы. Бак на картинке выше это пока только математика, причем при расчете я не учитывал некоторые факторы (например текучесть).

Лучше всего взять саму обечайку и посчитать потерю устойчивости, в сети можно найти теоретическое решение и тогда можно сравнить результаты.

1. Извольте впредь обращаться ко вне на "Вы".

2. Толковых действий в среде SW Simulation мне никто и до сих пор не предложил,

    но это не претензии - мне здесь никто и ничем не обязан.

3. В SW Simulation есть и исследование потери устойчивости и нелинейное исследование.

   Для начала достаточно расчета на потерю устойчивости?

   Постбаклинг в SW Simulation примерно где искать, смотреть? 

4. Вы выполняли моделирование на поверхностях или на солиде? 

5. Расчеты с учетом текучести меня не интересует, конструкция должна работать исключительно     в зоне упругости. Ваши результаты гораздо более наглядны и физически очевидны, а потому и

   гораздо более ценны для конструктора, нежели расчеты и это именно то, что мне было нужно,

   благодарю Вас.

26 минут назад, soklakov сказал:

чем меньше бандажа, тем больше будет отличаться. но поскольку в конце этого процесса проектирования бандаж все равно будет, то, возможно, стоит сразу с ним считать.

я еще разок проговорю мысль... если нормативка не устраивает, то используйте линейный баклинг. он вполне покажет ваши интуитивные предположения. вы его сделаете уже или где? если вы даже линейную потерю устойчивости не оцените, то в нелинейную нечего соваться.

Уважаемый soklakov, вы вращаетесь в среде расчетов постоянно, я, к сожалению, нет.

Посыпаю голову пеплом и падаю ниц, просветите: "нормативка" это расчеты по ГОСТ?

"Линейный баклинг" в среде SW Simulation это расчет на потерю устойчивости?

Изменено пользователем danzas
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
32 минуты назад, danzas сказал:

Посыпаю голову пеплом и падаю ниц, просветите: "нормативка" это расчеты по ГОСТ?

"Линейный баклинг" в среде SW Simulation это расчет на потерю устойчивости?

оба раза "да".) извиняйте за слэнг

34 минуты назад, danzas сказал:

Для начала достаточно расчета на потерю устойчивости?

третий раз "да".

35 минут назад, danzas сказал:

Ваши результаты гораздо более наглядны и физически очевидны, а потому и

   гораздо более ценны для конструктора, нежели расчеты и это именно то, что мне было нужно,

   благодарю Вас.

ура!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. SIR YES SIR.

2. https://www.youtube.com/watch?v=rFsG44MjmI8

Гугл - solidworks simulation nonlinear buckling, есть форум солидворкса 0 там этот вопрос задавался неоднократно, есть книги Алямовского, в них есть множество примеров.

Можно еще загрузить файл с баком на любой файлообменник и скинуть ссылку сюда и на примере покажут какие кнопки жать.

3. Без бандажа линейной устойчивости хватит, как заметил @soklakov  с добавлением ребер жесткости разница будет все больше. Надо проверять.

4. Поверхностями, с солидами я бы считал нелинейщину пару часов.

5. Там такое место, что высокие напряжения будут всегда, там сингулярность, это отдельная тема. Без проверки теорией и стандартами считать новую конструкцию в МКЭ опасно. Можно накрутить такие настройки что расчет покажет не 0,75 а 1,5 и при этом все будет выглядеть нормально. Если у меня расчет типовой конструкции для которой есть теория будет отличаться, то я доверяю теории и ищу косяки в модели.

Баклинк = Устойчивость.

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, karachun сказал:

3. Без бандажа линейной устойчивости хватит, как заметил @soklakov  с добавлением ребер жесткости разница будет все больше.

не. я считаю, что разница будет меньше. чем жестче конструкция, тем меньше промахивается линейное решение.

4 минуты назад, karachun сказал:

Без проверки теорией и стандартами считать новую конструкцию в МКЭ опасно.

мне кажется, под "теорией" понимается "аналитика" или "аналитика с поправкой на эмпирику". в связи с чем, хотелось бы отметить, что МКЭ - это тоже теоретическое решение.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, danzas сказал:

Расчеты с учетом текучести меня не интересует, конструкция должна работать исключительно     в зоне упругости.

В реальной конструкции с могут быть зоны с пластическим течением, а в МКЭ можно запросто получить пластику (на самом деле не пластику а ошибочные результаты) даже там, где ее вообще не будет.

1 час назад, danzas сказал:

Вы выполняли моделирование на поверхностях или на солиде? 

Можно сделать две модели: оболочками и солидами и сравнить результаты и затраченные ресурсы, Обе модели будут хорошим инженерным приближением.

39 минут назад, soklakov сказал:

не. я считаю, что разница будет меньше. чем жестче конструкция, тем меньше промахивается линейное решение

Но с жесткой конструкцией сама потеря устойчивости перейдет в зону пластичности.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, karachun сказал:

Но с жесткой конструкцией сама потеря устойчивости перейдет в зону пластичности.

не соглашусь. зона пластичности, наступление пластичности - это вердикт на выходе статического анализа. более жесткая конструкция будет иметь большую устойчивость и критерий прочности, возможно, будет нарушен раньше чем критерий устойчивости - это да, возможно(!). мы узнаем это из статики.

50 минут назад, karachun сказал:

Можно сделать две модели: оболочками и солидами и сравнить результаты и затраченные ресурсы

а вот тут я хотя и соглашусь, но приведу слова одного коллеги. фрагмент диалога его и падавана, который мне посчастливилось подслушать:

 

к: ну и какую модель турбулентности выберем?

п: попробуем разные и сравним результаты.

к: мы коммерческая фирма и получаем свои деньги во многом за скорость решения. у нас может не быть времени на перебор вариантов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу оболочек и солидов я имею в виду только то что оба варианта дают схожий результат, естественно если нет разницы то зачем платить больше. Там еще и внесение изменений в модель и сложности с анализом результатов.

Прикрутил к модели сферическое днище и подкрепил кольцами 10х50 мм внутри и снаружи (просто балками 10х100 без офсета), получилось красиво , и держит уже 4,5 атмосфер.

1.thumb.gif.ffa9801a6c1d0fb2dc83995bda392c46.gif

@danzas Вот хорошая статья где разобрано сразу несколько вариантов постбаклинга в SW.

https://blogs.solidworks.com/tech/2016/09/nonlinear-buckling-no-penetration-contact-support-2017.html

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полная чепуха, решатель ничего не решает...  SW2016SP5

Нагрузку давления указываю на наружной поверхности, а прога устанавливает их внутри танка...

Фигня какая-то...

5c4857553c8e5_2.thumb.png.a69733b974dc835856278be7c7a7e721.png

Изменено пользователем danzas
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня линейная устойчивость тоже выдавала выгиб днища, попробуй заказать больше расчетных форм. У меня первая форма с потерей устойчивости обечайки была под номером 17.

Технически потеря устойчивости рассчитывается с помощью определения собственных частот конструкции. По умолчанию берут только первую форму, но можно посчитать и следующие.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, karachun сказал:

У меня линейная устойчивость тоже выдавала выгиб днища, попробуй заказать больше расчетных форм. У меня первая форма с потерей устойчивости обечайки была под номером 17. 

Так у меня, зараза, деформируется только один фланец, другой не деформируется и давление увеличил на порядок или на два...

Расчетных форм установил 5, насчитывает только одну!

Может решатель битый?...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С решателем все в порядке, самое страшное что может быть - это если разработчики специально отключили отображение последующих форм, чтобы не смущать пользователя. Но это маловероятно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, karachun сказал:

Прикрутил к модели сферическое днище и подкрепил кольцами 10х50 мм внутри и снаружи (просто балками 10х100 без офсета), получилось красиво , и держит уже 4,5 атмосфер.

@danzas Вот хорошая статья где разобрано сразу несколько вариантов постбаклинга в SW.

Вот это и есть верный ход конструирования!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, danzas сказал:

Нагрузку давления указываю на наружной поверхности, а прога устанавливает их внутри танка...

Но стрелочки то смотрят внутрь. Это просто вопрос отображения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, karachun сказал:

Но стрелочки то смотрят внутрь. Это просто вопрос отображения.

Я тоже так полагаю.

Но вот что не понятно, давление увеличил на два порядка, а обечайка ничего не чувствует...

Установить что-ли версию солида повыше?...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • ik_
      Здравствуйте! Довольно часто после нескольких проверок проекта перед сдачей в нем всем равно остаются глупые ошибки. Я думаю, можно было бы создать макрос, который мог бы проверять часто повторяющиеся ошибки, особенно которые трудно проверять человеку (много элементов для проверки). Он мог бы применяться следующим образом: выбирается папка с файлами, и после этого каждая деталь открывается и проверяется. В конце создается файл с перечислением чертежей и ошибок в них вида: "в детали АБВ10.10.011 скорей всего не стоят габаритные размеры" Тема создана, чтобы пофантазировать, какие ошибки можно было бы так проверять и каким способом это можно сделать. Я пока придумал пару проверок: 1. Самое простое. Проверить Наименование видов разрезов и баз, правильность порядка и нет ли неиспользуемых 2. Проверить все ли базы используются. При редактировании большого чертежа часто приходится поменять базы и соответственно обозначения допусков. Часто в таких случаях можно запутаться в базах, какую то базу оставить, без ссылающихся на нее допусков (ну у меня такое бывало) 3. Есть ли габаритные размеры. Тут возможно применять Bounding Box - узнавать габариты и узнавать есть ли такие размеры на чертеже. 4. Все ли нужные размеры стоят. Тут скорей всего реализовать очень сложно. В голову приходит только сравнивать количество размеров в модели и на чертеже (при этом не учитывать фаски там и все такое) 5. Проверять висячие размеры и элементы (желто-зеленые на чертеже) 6. На всех ли размерах с допуском стоит шероховатость   Делать пока ничего с этим не планирую, думаю стоит ли этим заниматься.
    • TVM
      Проблема в общей сборке. :( Дали ТЗ организаторам паралельной ветки. Очень долго репу чешут. Возможно нет ресурсов. Подозреваю будет все в ручном режиме.   Все "N" в стандартную BOM вывел (заголовок таблицы воспринимает свойсво головной сборки). Как теперь правильно все перемножить. P.S. Ветка в Все Вопросы о CAD.
    • Snake 60
      Тогда посмотрите вот этот макрос: https://snake-60.ru/blog/blog-list/84-onepage-blog/82-vba-makros-kombajn-po-chteniyu-i-paketnomu-zaneseniyu-svojstv-v-detali-i-sborki-solidworks Всегда можно доработать если есть четкое ТЗ.
    • pugach
    • Модернизация станков
    • Jesse
      по идее наоборот: когда тело контачит с жёстким телом, то его частота завышается.. Если свободно болтается, то частота ниже должна быть..)) Ну т.е. как обычно рассуждаем в МКЭ: больше суммарная жёсткость модели - больше частота    вот тут всё же кажется, что если мы посчитаем transient с нелинейностью а потом возьмём FFT с графика амплитуды, то это уже халтура будет)) Ну т.е. когда мы считаем модальник обычный, то это линейный идеализированный случай, когда мы пренебрегли всеми возможными нелинейностями. Иначе говоря, малая нелинейность которая присутствует всегда и везде сделает колебания лишь слегка ангармоничными (очень слабые отклонения от чистой синусоиды при измерении колебаний в точке)..  А в трензиенте с физической или другой существенной нелинейностью уже сам физический смысл частоты пропадёт имхо. Да и форму колебаний мы не можем знать в данном случае. Только лишь эту условную цифру - частоту..
    • TVM
      Спасибо. Ознакомился. Судя по столбцу связи в свойствах, зто более старшая версия чем SW16 и макрос вероятно не будет работать. Так же нет задания кол-ва головной сборки и получения результата.   Задача похожа на планирование производства. Где всем элементам допустим присвоено свойство "N". Как в столбце, допустим через формулу, получить кол-во деталей? Стандартная таблица BOM SW.  
    • Модернизация станков
      Латр 1М на 9 Ампер с сервоприводом РД 09 СССР. 2 шестеренки, концевики, ножки, стойки. Управление 2-мя кнопками Плюс и Минус. 3 проводка: один "0" и два фазных на "+" и "-" Стоят концевые контакты кнопки, разъемы. Все по уму, промышленное. НЕ САМОДЕЛ. 1983 год выпуска. Отличное состояние. Все просмотрено, некоторые винты/ болты заменены на новые. ЛАТР с ..... дистанционным управлением, кибернетический. Реостат. Да, такое тоже было в Союзе в промышленном оборудовании. Крутить рукой - не везде можно и удобно. Удаленное регулирование напряжения. Плавное. Можно по Интернету... Дам гарантию. Для стабилизаторов напряжения не подойдет. Медленно двигается "ручка". ОДИН ОБОРОТ ДЕЛАЕТСЯ ЗА 50 СЕКУНД. От минимума до максимума. Кто хочет побыстрее - надо поменять РД 09 на более скоростной. Сейчас стоит 1,75 об/мин. Самый медленный. Питание для управления ~ 220 В. Концевые контакты - кнопки МП 110 - не дадут выйти за пределы регулировки. Размеры : Диаметр 16 см Высота 29 см По мощности ЛАТРа - написано до 9 Ампер. НО желательно использовать на мощности 1 кВт или 5 Ампер. Чтобы был запас по мощности. Чтобы катушка не перегревалась. Провода заменены на гибкие. Схемы и распиновки разъемов дам. Продается только весь узел в сборе. Пультик с кнопками и видео работы будет. Пультик идет как тестовый. Расскажу все про него и как подключать. Любые доделки и доработки по Вашему требованию. Можно установить вольтметр, кнопки красивые, пульт, корпус, кожух и пр. Отправлю в регионы. Качественную упаковку гарантирую. 10,000 Р Торг уместен. // Лабораторный регулятор автотрансформатор напряжения с сервоприводом и электронным управлением Возможно для курсовых работ в институт, для лабораторного практикума и работ по физике, химии //
    • pugach
      Если тело при колебаниях задевает другое тело (берем пример с картинки), значит оно "хочет" колебаться с большей амплитудой и меньшей частотой. И когда контакт пропадет оно должно колебаться со своей собственной 1 частотой, или я не прав? Не знаю, может, отдельную тему про это задать. Я намучился с заданием "стандартного" демпфирования в workbench. Тестил на колебаниях заделанного стержня. Пробовал считать альфа и бетта, но в результате получал значительно большее затухание - логарифмический декремент колебаний ~0,35 вместо 0,12. Может это быть из-за того, что при моих условиях в стержне были небольшие (до 1 МПа) напряжения? Ведь НП-031 предлагает следующую таблицу, получается стандартные 2% относятся к стандартным условиям по нагрузкам на конструкцию?
    • mannul
      Смотря что вы подразумеваете под черновой обработкой. Выборку эквидистантным смещением от заготовки к модели? Конечно нельзя. Потому что программа рассчитывает выборку используя направляющие кривые на модели, проецируя их вдоль оси Z на модель. Для импеллеров и лопаток есть свои траектории.
×
×
  • Создать...