Перейти к публикации

Расчет ложемента на потерю устойчивости


Рекомендованные сообщения

10 часов назад, danzas сказал:

устойчивости вакуумированной цистерны 

Если модель покажешь, могу посоветовать один интересный способ расчета на устойчивость...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


33 минуты назад, averome сказал:

Если модель покажешь, могу посоветовать один интересный способ расчета на устойчивость...

Загрузить картинку или деталь?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, danzas сказал:

Загрузить

Картинку и деталь, если не сложно, может версия солида не подойти

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
52 минуты назад, averome сказал:

Если модель покажешь, могу посоветовать один интересный способ расчета на устойчивость...

Танк, D1600, L3700, s4, AISI 304.

Снаружи атмосферное давление 101325 Па, внутри разряжение 133 Па.

Танк по идее должен схлопнуться... но у меня не получается...

Как загрузить файл...не помню.

Танк.png

Изменено пользователем danzas
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, danzas сказал:

схлопнуться

Для начала посмотри ГОСТ Р 34233,2-2017 стр.8 п. 5.3.2. Найдёшь допускаемое внешнее давление, если оно больше того на которое ты считаешь, в идеальной линейно упругой постановке ни кто не будет схлопываться, для чистоты эксперимента, бери коэффициент запаса равный 1, иначе аналитический расчет, нельзя будет сопоставить с CAE.

Для того что бы увидеть схлопывание, нужно решать нелинейную задачу потери устойчивости с преодолением точки бифуркации. Метод Riks. Но это уже другой этап, возможно он и не будет уже нужен.

 

Расчет покажет критическое давление при боков сжатии. Для рассмотрения всестороннего сжатия, нужно модифицировать формулу, добавив составляющую от критической силы при осевом сжатии..

Изменено пользователем averome
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, averome сказал:

Для начала посмотри...

ГОСТ смотрю, нисколько не вдохновляет.

Не пойму, почему средствами САЕ не смоделить этот примитивнейший случай...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, danzas сказал:

средствами САЕ

Во первых, ГОСТ - быстро, весело, надёжно. Во вторых, в CAE нужно разбираться, в третьих то что ты получишь, ещё нужно правильно проанализировать и сделать соответствующие выводы. В четвёртых, вот ты хочешь увидеть схлопывания, но откуда ты знаешь, что в этом конкретном случае проявит себя данный дефект, для это нужно оценить несущую способность хотя бы по ГОСТ или по другим формулам (аналитически).

В любом случае, тебя ни кто не принуждает делать этого.

Изменено пользователем averome
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, danzas сказал:

Танк по идее должен схлопнуться... но у меня не получается...

 

[баян] вот эксперимент. цистерна должна схлопнуться при расчетном вакууме, но не схлопнулась, пока не добавили начальное несовершенство. правда, это не отменяет всего вышесказанного: моделить сам процесс потери устойчивости - долго, дорого, нецелесообразно. но можно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
25 минут назад, averome сказал:

В четвёртых, вот ты хочешь увидеть схлопывания, но откуда ты знаешь, что в этом конкретном случае проявит себя данный дефект, для это нужно оценить несущую способность хотя бы по ГОСТ или по другим формулам (аналитически).

В любом случае, тебя ни кто не принуждает делать этого.

Потому, что знаю наверняка, что габариты моего танка сопоставимы например вот с этим:

 

11 минуту назад, soklakov сказал:

 моделить сам процесс потери устойчивости - долго, дорого, нецелесообразно. но можно.

Уверен, что недолго, недорого и целесообразно,

иначе зачем нужен весь этот инструментарий САЕ?!!!

Просто мне неизвестен верный подход к этому решению...

Изменено пользователем danzas
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, danzas сказал:

знаю наверняка

более не трачу своё время

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, danzas сказал:

габариты моего танка сопоставимы

а что насчет материала и толщины?

18 минут назад, danzas сказал:

Уверен, что недолго, недорого и целесообразно

это типа выход на уровень религиозной беседы? верю/не верю? линейный баклинг сильно дешевле и куда полезнее. по устойчивости не бывает маленький запасов. не должно бывать, иначе конструктор олень. а если запас большой, то зачем тратить время на прорисовку мультиков, когда можно оперативно принять проектное решение.

21 минуту назад, danzas сказал:

Просто мне неизвестен верный подход к этому решению...

формально, известен. выше его уже написали. вот:

1 час назад, averome сказал:

Для того что бы увидеть схлопывание, нужно решать нелинейную задачу потери устойчивости с преодолением точки бифуркации. Метод Riks.

другое дело, что Вам это ничего не сказало, видимо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31 минуту назад, soklakov сказал:

цистерна должна схлопнуться при расчетном вакууме, но не схлопнулась, пока не добавили начальное несовершенство.

Нужно было сбросить 50 т добавить начальное несовершенство , тогда и откачивать не нужно было бы. :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, soklakov сказал:

а что насчет материала и толщины?

это типа выход на уровень религиозной беседы? верю/не верю? линейный баклинг сильно дешевле и куда полезнее. по устойчивости не бывает маленький запасов. не должно бывать, иначе конструктор олень. а если запас большой, то зачем тратить время на прорисовку мультиков, когда можно оперативно принять проектное решение.

формально, известен. выше его уже написали. вот:

другое дело, что Вам это ничего не сказало, видимо.

Причем здесь религия? Для меня очевидно, что танк должен схлопнуться - потерять устойчивость. Я пытаюсь смоделить в САЕ это событие,

насколько это реализуемо средствами SW Simulation.

Затем предполагаю добавить силовые бандажи и снова смоделить и добиться устойчивости конструкции к вакуумированию.

Метод Riks, насколько понимаю, в SW Simulation не заложен, в другие средства САЕ вникать не собираюсь.

Изменено пользователем danzas
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, danzas сказал:

Затем предполагаю добавить силовые бандажи и снова смоделить и добиться устойчивости конструкции к вакуумированию.

тоже самое вы можете сделать с линейным анализом. он есть в св. насколько помню "исследование устойчивости".

то есть посчитать коэффициент запаса по устойчивости для конструкции без бандажа. узнать, что он около единицы или двойки, а то  и меньше вдруг. потом добавить бандаж и увеличивать бандаж, пока запас не будет ближе к 6-10.

красивых анимаций не будет, правда. но ведь вам нужно подобрать бандаж, а не мультик снять?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
49 минут назад, danzas сказал:

Потому, что знаю наверняка, что габариты моего танка сопоставимы например вот с этим

Вы покажите КЭ модель. Какие КЭ, сколько узлов, сколько КЭ. Какие граничные условия? Какие результаты решения?

Тогда будет более понятно, что вы там решаете.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, danzas сказал:

Причем здесь религия? Для меня очевидно, что танк должен схлопнуться - потерять устойчивость.

бездоказательная очевидность - это что-то про религиозный догматизм, как мне кажется. возможно, вам очевидно в силу аргументов, которые вы просто не привели. но если аргументов нет, то в этом видится предложение верить вам на слово.

соответствие габаритов - слабый аргумент. толщина и модуль упругости материала значат как бы не больше. кажетсЯ, повторяюсь

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
34 минуты назад, danzas сказал:

Я пытаюсь смоделить в САЕ это событие.

 

34 минуты назад, danzas сказал:

в другие средства САЕ вникать не собираюсь.

Такой подход моя бабушка называет "высраться и не надуться".

Метод Рикса еще называется Arc length, скорее всего в солиде он есть.

В общем хлопнул я эту оболочку в 601 адиновском решателе с включенной "Low Speed dynamics".

Толщина 4 мм, сталь Е=2е11Па. D = 1,6m, L=3,7m. Материал линейный. Устойчивость теряется примерно на 0.75 атм. По для такой задачи в качестве имперфекции выступают ошибки округления при записи координат узлов. На графике показаны перемещения узла на цилиндрической поверхности.

https://i.imgur.com/4Da09JD.gif

5c48232013522_.thumb.jpg.7a5ccc5e6c70672e2acdd07c8d7fc0dd.jpg

Линейная устойчивость выдала первые 10 форм - потерю устойчивости днища. Чуть позже насчитаю побольше форм, интуиция подсказывает, что линейный расчет должен дать похожие результаты. Хоть напряжения в модели и превышают предел текучести, но только в месте приварки днища к стенке.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, soklakov сказал:

бездоказательная очевидность - это что-то про религиозный догматизм, как мне кажется. возможно, вам очевидно в силу аргументов, которые вы просто не привели. но если аргументов нет, то в этом видится предложение верить вам на слово.

соответствие габаритов - слабый аргумент. толщина и модуль упругости материала значат как бы не больше. кажетсЯ, повторяюсь

Нет. Моя интуиция конструктора сотым гвоздем пробивает мне черепную коробку и говорит,

что вероятность схлопывания при указанных габаритах и толщине металла практически 100%

и я обязан это смоделировать и увидеть на модели. Мне не нужны мультики, мне нужны физические события. Образность для конструктора - ценнейшая вещь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, karachun сказал:

Arc length

Да, именно так называется, в abaqus просто по другому его обзывает и не много другой подход, но смысл тот же.

https://scholar.harvard.edu/files/vasios/files/ArcLength.pdf

5 минут назад, karachun сказал:

Толщина 4 мм, сталь Е=2е11Па. D = 1,6m, L=3,7m.

Сейчас чекну по формулам, какое значение предела текучести для материала?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • ik_
      Здравствуйте! Довольно часто после нескольких проверок проекта перед сдачей в нем всем равно остаются глупые ошибки. Я думаю, можно было бы создать макрос, который мог бы проверять часто повторяющиеся ошибки, особенно которые трудно проверять человеку (много элементов для проверки). Он мог бы применяться следующим образом: выбирается папка с файлами, и после этого каждая деталь открывается и проверяется. В конце создается файл с перечислением чертежей и ошибок в них вида: "в детали АБВ10.10.011 скорей всего не стоят габаритные размеры" Тема создана, чтобы пофантазировать, какие ошибки можно было бы так проверять и каким способом это можно сделать. Я пока придумал пару проверок: 1. Самое простое. Проверить Наименование видов разрезов и баз, правильность порядка и нет ли неиспользуемых 2. Проверить все ли базы используются. При редактировании большого чертежа часто приходится поменять базы и соответственно обозначения допусков. Часто в таких случаях можно запутаться в базах, какую то базу оставить, без ссылающихся на нее допусков (ну у меня такое бывало) 3. Есть ли габаритные размеры. Тут возможно применять Bounding Box - узнавать габариты и узнавать есть ли такие размеры на чертеже. 4. Все ли нужные размеры стоят. Тут скорей всего реализовать очень сложно. В голову приходит только сравнивать количество размеров в модели и на чертеже (при этом не учитывать фаски там и все такое) 5. Проверять висячие размеры и элементы (желто-зеленые на чертеже) 6. На всех ли размерах с допуском стоит шероховатость   Делать пока ничего с этим не планирую, думаю стоит ли этим заниматься.
    • TVM
      Проблема в общей сборке. :( Дали ТЗ организаторам паралельной ветки. Очень долго репу чешут. Возможно нет ресурсов. Подозреваю будет все в ручном режиме.   Все "N" в стандартную BOM вывел (заголовок таблицы воспринимает свойсво головной сборки). Как теперь правильно все перемножить. P.S. Ветка в Все Вопросы о CAD.
    • Snake 60
      Тогда посмотрите вот этот макрос: https://snake-60.ru/blog/blog-list/84-onepage-blog/82-vba-makros-kombajn-po-chteniyu-i-paketnomu-zaneseniyu-svojstv-v-detali-i-sborki-solidworks Всегда можно доработать если есть четкое ТЗ.
    • pugach
    • Модернизация станков
    • Jesse
      по идее наоборот: когда тело контачит с жёстким телом, то его частота завышается.. Если свободно болтается, то частота ниже должна быть..)) Ну т.е. как обычно рассуждаем в МКЭ: больше суммарная жёсткость модели - больше частота    вот тут всё же кажется, что если мы посчитаем transient с нелинейностью а потом возьмём FFT с графика амплитуды, то это уже халтура будет)) Ну т.е. когда мы считаем модальник обычный, то это линейный идеализированный случай, когда мы пренебрегли всеми возможными нелинейностями. Иначе говоря, малая нелинейность которая присутствует всегда и везде сделает колебания лишь слегка ангармоничными (очень слабые отклонения от чистой синусоиды при измерении колебаний в точке)..  А в трензиенте с физической или другой существенной нелинейностью уже сам физический смысл частоты пропадёт имхо. Да и форму колебаний мы не можем знать в данном случае. Только лишь эту условную цифру - частоту..
    • TVM
      Спасибо. Ознакомился. Судя по столбцу связи в свойствах, зто более старшая версия чем SW16 и макрос вероятно не будет работать. Так же нет задания кол-ва головной сборки и получения результата.   Задача похожа на планирование производства. Где всем элементам допустим присвоено свойство "N". Как в столбце, допустим через формулу, получить кол-во деталей? Стандартная таблица BOM SW.  
    • Модернизация станков
      Латр 1М на 9 Ампер с сервоприводом РД 09 СССР. 2 шестеренки, концевики, ножки, стойки. Управление 2-мя кнопками Плюс и Минус. 3 проводка: один "0" и два фазных на "+" и "-" Стоят концевые контакты кнопки, разъемы. Все по уму, промышленное. НЕ САМОДЕЛ. 1983 год выпуска. Отличное состояние. Все просмотрено, некоторые винты/ болты заменены на новые. ЛАТР с ..... дистанционным управлением, кибернетический. Реостат. Да, такое тоже было в Союзе в промышленном оборудовании. Крутить рукой - не везде можно и удобно. Удаленное регулирование напряжения. Плавное. Можно по Интернету... Дам гарантию. Для стабилизаторов напряжения не подойдет. Медленно двигается "ручка". ОДИН ОБОРОТ ДЕЛАЕТСЯ ЗА 50 СЕКУНД. От минимума до максимума. Кто хочет побыстрее - надо поменять РД 09 на более скоростной. Сейчас стоит 1,75 об/мин. Самый медленный. Питание для управления ~ 220 В. Концевые контакты - кнопки МП 110 - не дадут выйти за пределы регулировки. Размеры : Диаметр 16 см Высота 29 см По мощности ЛАТРа - написано до 9 Ампер. НО желательно использовать на мощности 1 кВт или 5 Ампер. Чтобы был запас по мощности. Чтобы катушка не перегревалась. Провода заменены на гибкие. Схемы и распиновки разъемов дам. Продается только весь узел в сборе. Пультик с кнопками и видео работы будет. Пультик идет как тестовый. Расскажу все про него и как подключать. Любые доделки и доработки по Вашему требованию. Можно установить вольтметр, кнопки красивые, пульт, корпус, кожух и пр. Отправлю в регионы. Качественную упаковку гарантирую. 10,000 Р Торг уместен. // Лабораторный регулятор автотрансформатор напряжения с сервоприводом и электронным управлением Возможно для курсовых работ в институт, для лабораторного практикума и работ по физике, химии //
    • pugach
      Если тело при колебаниях задевает другое тело (берем пример с картинки), значит оно "хочет" колебаться с большей амплитудой и меньшей частотой. И когда контакт пропадет оно должно колебаться со своей собственной 1 частотой, или я не прав? Не знаю, может, отдельную тему про это задать. Я намучился с заданием "стандартного" демпфирования в workbench. Тестил на колебаниях заделанного стержня. Пробовал считать альфа и бетта, но в результате получал значительно большее затухание - логарифмический декремент колебаний ~0,35 вместо 0,12. Может это быть из-за того, что при моих условиях в стержне были небольшие (до 1 МПа) напряжения? Ведь НП-031 предлагает следующую таблицу, получается стандартные 2% относятся к стандартным условиям по нагрузкам на конструкцию?
    • mannul
      Смотря что вы подразумеваете под черновой обработкой. Выборку эквидистантным смещением от заготовки к модели? Конечно нельзя. Потому что программа рассчитывает выборку используя направляющие кривые на модели, проецируя их вдоль оси Z на модель. Для импеллеров и лопаток есть свои траектории.
×
×
  • Создать...