Jump to content
is3mod

Расчет оболочки

Recommended Posts

is3mod

Добрый вечер! Подскажите пожалуйста.

Есть такая задача:

 

Емкость с плоским днищем. Сталь 20. Длина емкости 730 мм, диаметр емкости 700 мм, толщина стенки 6.4 мм, толщина днища 4.1 мм. Закачивается вода до 0.5 МПА (давление прикладываю равномерное, гидростатику не учитываю). По эпюрам напряжений и запаса прочности понимаю, что емкость разрушится, но эксперимент этого не подтверждает. Разрушения нет, но перемещения совпадают.  Модель приложить не получается. Что делаю не так?

 

post-50715-0-46691400-1453836935_thumb.jpg

post-50715-0-38616300-1453836673_thumb.jpg

post-50715-0-31739800-1453836681.jpg

post-50715-0-85787500-1453836685.jpg

 

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites


Борман

1. Сначала включите пластику и посмотрите уровень пласт. деформаций.

2. А потом я вам расскажу историю о мальчике, который тыкает иголкой в рельс.

  • Нравится 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
jtok

Дополню немного гуру. Пластика в SWS включается при выборе типа упражнения - "Нелинейное" и в свойствах материала - "Пластичность...", также нужно "Включить эффект текучести". Тогда у вас крышка "растечётся", напряжения в ней будут равны пределу текучести материала, перемещения крышки чуть увеличатся по сравнению с линейным статическим исследованием. Эпюры проверки запаса прочности только в нелинейном упражнении нет.

post-29001-0-29308900-1453876903.jpg

post-29001-0-72691500-1453876909_thumb.jpg

post-29001-0-41653300-1453876913.jpg

Резервуар.zip

  • Нравится 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Blurp

Гы. :smile: Как-то приходилось на практике так экспериментировать. Приятные воспоминания.  :doh:  

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
is3mod

Дополню немного гуру. Пластика в SWS включается при выборе типа упражнения - "Нелинейное" и в свойствах материала - "Пластичность...", также нужно "Включить эффект текучести". Тогда у вас крышка "растечётся", напряжения в ней будут равны пределу текучести материала, перемещения крышки чуть увеличатся по сравнению с линейным статическим исследованием. Эпюры проверки запаса прочности только в нелинейном упражнении нет.

Спасибо большое, буду разбираться. Подскажите пожалуйста

 

1. Эпюра перемещений, по ней можно узнать максимальное перемещение. А остаточные деформации, я знаю как сохранить деформированную форму, а можно ли посмотреть остаточные деформации в мм?

2. Что можете посоветовать, с примерами для изучения Simulation? Книги Алямовского есть. 

1. Сначала включите пластику и посмотрите уровень пласт. деформаций.

2. А потом я вам расскажу историю о мальчике, который тыкает иголкой в рельс.

Спасибо. Расскажите историю, пожалуйста.  :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites
jtok

1. Эпюра перемещений, по ней можно узнать максимальное перемещение. А остаточные деформации, я знаю как сохранить деформированную форму, а можно ли посмотреть остаточные деформации в мм?

Делаете нагрузку со временем не линейно-возрастающую от 0 до 100%, как в расчете в посте #3, а по графику - сначала возрастает, потом убывает.

post-29001-0-48136500-1453965765.jpg

Соответственно увеличиваете время в упражнении - я увеличил до 4х секунд (по умолчанию и в посте #3 - 1 секунда).

 

Затем находите пипеткой узел в центре крышки, где перемещения максимальны  (это узел №4771) и строите для него эпюру отклика

post-29001-0-13112200-1453966074.jpg

 

По данному графику видно, что деформация крышки возрастает до 26мм, с 1й до 2й секунды постоянна, со 2й по 3ю падает до 20мм и после снятия нагрузки остается равной 20мм. Это у нас и есть остаточная деформация.

 

Также видно, что при постоянном действии нагрузки  (со 1й по 2ю секунду) перемещения не растут, металл больше не течет и давление держит.

 

Расчет приложил

Резервуар 4сек - остаточная деформация .zip

Edited by johntokarev
  • Нравится 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Борман
Спасибо. Расскажите историю, пожалуйста. 

Один мальчик на сопромате улышал, что разрушение происходит когда напряжения превышают предел текучести. Потом ему не дала подружка, чей батя был машинистом поезда, и решил спустить поезд с релсов. Вот он прикинул.. Так. напряжения - это сила на площадь. Взял иголку и пошел тыкать ей в рельс с нужным усилием. Но рельс не ломался. И тыкает он в это треьс иголку до сих пор, и скаладывают про него легенды и пишут про него на форумах. 

  • Нравится 8
  • Хаха 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
ccc44

"Нелинейное" и в свойствах материала - "Пластичность...", также нужно "Включить эффект текучести".

 

Это эффект ползучести -  creep effect - 10 лет не могут исправить перевод. К данной задаче он отношения не имеет.

 

 

Делаете нагрузку со временем не линейно-возрастающую от 0 до 100%, как в расчете в посте #3, а по графику - сначала возрастает, потом убывает.

 

 

Для этого существует специальная фишка - "нагрузка-разгрузка. Тогда отклик получается такой:

post-21019-0-13653300-1453975771.png

Интересно, какова реальная величина остаточного прогиба?

 

И еще, при расчете остаточных деформаций в свойствах материала необходимо указывать к-т упрочнения (в русском переводе - отверждения, еще одна бяка в переводе). Для малоуглеродистых сталей его обычно принимают 0,85.

А вообще, нелинейный расчет в SW весьма капризный и требует терпения. Я провел его для детали ТС, но не верю результатам - график напряжение- перемещение для узлов в зоне пластичности очень корявый.

  • Нравится 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
is3mod

Ещё раз здравствуйте. Спасибо большое за Вашу помощь. Возник такой вопрос. При нагружении деформированной оболочки (после испытания 0.5 МПа), давлением 2 МПа, используя вышеперечисленные советы, я получаю следующие напряжения (263 МПа), которые явно ниже предела прочности. Но в эксперименте данная оболочка разорвалась при давлении 2.1 МПа (по сварному шву). Полученные напряжения близки к правде? Ещё вопросик, следует ли при расчёте включать параметр "Обновить направление нагрузки с отклонением" в св-вах расчёта. Спасибо.

post-50715-0-63090200-1457167153_thumb.jpg

 

Edited by is3mod

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexKaz

Ответ не знаю, но хочу спросить: предел прочности сварного шва 0.5 от материала оболочки?

Плюс, смотрели на касательные напряжения?

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
ccc44

Полученные напряжения близки к правде?

 

Далеки от правды.

Я считал Ваш бак в конце января. Вот результат для стали AISI1015 (для нее в базе SW есть ss-кривая). 

post-21019-0-76589500-1457191780_thumb.png

Видно, что уже при нагрузке 5 атм. бак на пределе. Очень странно, что он у Вас выдержал 20атм.

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
is3mod

Можете приложить сам расчет? Я не понимаю где у меня ошибка. Сделал все как советовали...

 

Далеки от правды.

Я считал Ваш бак в конце января. Вот результат для стали AISI1015 (для нее в базе SW есть ss-кривая). 

Видно, что уже при нагрузке 5 атм. бак на пределе. Очень странно, что он у Вас выдержал 20атм.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ccc44

Только без результатов. Расчет идет минут 8-10

бак.zip

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
soklakov
Видно, что уже при нагрузке 5 атм. бак на пределе.

385 МПа? А не увеличится, если сетку-то измельчить? 

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
ccc44
385 МПа? А не увеличится, если сетку-то измельчить? 

Естественно увеличится. Но не до такой степени. Эта величина соответствует пределу прочности стали, свойства которой заложены в нелинейный расчет SW. Если увеличить нагрузку, Solver выдает предупреждение "инкрементальная пластическая деформация слишком большая". Но расчет продолжается, напряжения растут не ограничено.

Почему реальный резервуар выдержал давление вчетверо превышающее расчетную нагрузку, при которой достигается предел прочности - для меня загадка. М. быть некорректны ГУ и дно в эксперименте чем-то поддерживается? Не знаю.

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
piden
Solver выдает предупреждение "инкрементальная пластическая деформация слишком большая"
 

Может быть полезно. А может быть и нет...

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
is3mod

Естественно увеличится. Но не до такой степени. Эта величина соответствует пределу прочности стали, свойства которой заложены в нелинейный расчет SW. Если увеличить нагрузку, Solver выдает предупреждение "инкрементальная пластическая деформация слишком большая". Но расчет продолжается, напряжения растут не ограничено.

Почему реальный резервуар выдержал давление вчетверо превышающее расчетную нагрузку, при которой достигается предел прочности - для меня загадка. М. быть некорректны ГУ и дно в эксперименте чем-то поддерживается? Не знаю.

Бак лежит горизонтально. Нагружали водой, максимальное давление достигалось в течении 10-15 минут. Нагружали последовательно с давлением 0.5МПа, 1МПа, 1.5МПа, 2МПа, 2.1МПа (разрушение). Т.е. каждое новое испытание проводилось с деформированной оболочкой. А нет ли у кого под рукой кривой SS для стали 20?

Edited by is3mod

Share this post


Link to post
Share on other sites
ccc44
Т.е. каждое новое испытание проводилось с деформированной оболочкой.

Остаточный прогиб в центре не записали?

Если не трудно дайте сечение шва.

А нет ли у кого под рукой кривой SS для стали 20?
 Это зависит от состояния поставки. Предел текучести 245, предел прочности от 410 до 840 (для нагартованной ленты). Можете считать, что после испытаний он достиг у Вас этой величины.
  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
is3mod

 

Остаточный прогиб в центре не записали?

Если не трудно дайте сечение шва.

 

 

 Это зависит от состояния поставки. Предел текучести 245, предел прочности от 410 до 840 (для нагартованной ленты). Можете считать, что после испытаний он достиг у Вас этой величины.

 

СШ- тавровое соединение 13 мм

 

Прогибы остаточные:

 

0.5 МПа - 17 мм

1 МПа - 29 мм

2 МПа - 49 мм

2.1 МПа - 61 мм

Share this post


Link to post
Share on other sites
ccc44
СШ- тавровое соединение 13 мм

 

Ситуация, кажется, проясняется. При толщине днища 4,1 мм  шов с катетом 13мм играет роль упрочняющего элемента. 

Получить адекватный результат в нелинейном анализе SW проблематично, хотя, наверное можно - в твердотеле, смоделировав геометрию шва.

Считать надо в четыре этапа - сохраняя деформированную форму и используя ее в следующем этапе. 

Кривую деформация-напряжение для нагартованной стали 20 стройте по трем точкам 0; 245 - при относительной деформации 0,2%; 840 - при относительной деформации 7%.

Сетку в зоне шва немного измельчите.

Сам я за это не берусь.

  • Нравится 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
soklakov
По эпюрам напряжений и запаса прочности понимаю, что емкость разрушится, но эксперимент этого не подтверждает. Разрушения нет, но перемещения совпадают.
Ситуация, кажется, проясняется. При толщине днища 4,1 мм  шов с катетом 13мм играет роль упрочняющего элемента. 
 

:clap_1:

Может еще и ребра жесткости какие-нибудь не учтены?

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
is3mod

 

:clap_1:

Может еще и ребра жесткости какие-нибудь не учтены?

 

 

Нет такого

Share this post


Link to post
Share on other sites
ILL
При толщине днища 4,1 мм  шов с катетом 13мм играет роль упрочняющего элемента

 

Катет шва не должен превышать толщины тонкой детали..

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
jtok

Уточненные исходные данные:

Твердотельная модель.PDF

 

Попробовал рассчитать в линейной постановке.

При нагрузке 2МПа - напряжения по мизесу 2148МПа, к-т запаса прочности 0,1

post-29001-0-00493500-1458416069.jpg

Расчет - Лин оболочка со швами.zip

В общем, ерунда.

 

Считаем задачу в нелинейной постановке, с учетом углового сварного шва 13мм.

Расчет - нелин 2D упрощение.zip

Сварной шов моделируем в твердотелке. Исходная модель:

post-29001-0-48885900-1458416289.jpg

 

Модель для расчета - оставляем верхнюю левую чертвертинку:

post-29001-0-15867100-1458416396.jpg

Далее при выборе типа расчета в Simulation дополнительно упрощаем модель, для чего используем 2D упрощение - осесимметричное.

При этом мы не сможем нагрузить модель гидростатическим давлением от веса жидкости, но этим можно пренебречь в угоду скорости расчета.

post-29001-0-66622600-1458416541.jpg

 

Материал я выбрал из базы SW "1023 Листовая углеродистая сталь SS", дополнив кривую Напряжение-Деформация значением при 7% равным 800МПа, как советовали в постах #19 и #21:

post-29001-0-88132800-1458416682.jpg

Выполнив несколько прогонов с различным давлением, получил расчетные остаточные пластические деформации центра днища.

Они сведены в таблицу:

Анализ остаточной деформации.zip

В таблице в примечаниях к расчетным значениям приведен отклик узла в середине емкости.

Есть некоторые расхождения с экспериментом, но результаты по моему близки.

 

Итак, напряжения при испытательном давлении 2,1МПа - 359МПа:

post-29001-0-18981700-1458418221_thumb.jpg

И эквивалентная пластическая деформация ESTRN - 8%:

post-29001-0-66158700-1458418370.jpg

 

Думаю, что критерием разрушения в данном случае выступает именно пластическая деформация, которая превысила 7%.

Предполагаю, что при нагрузке меньшей, чем 2МПа, эквивалентная пластическая деформация меньше 7%, то есть материал еще "сопротивляется".

Если я неправ, поправьте пожалуйста.

 

Весь проект лежит по адресу  - https://yadi.sk/d/Y0xW6gwuqDD7P

  • Нравится 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
ccc44

Итак, напряжения при испытательном давлении 2,1МПа - 359МПа

 

 

Я запустил Ваш файл "расчет - нелин 2D упрощение", в SW2016. Максимальная величина на 0,5сек 1047МПа во внутреннем углу.

 

post-21019-0-32090800-1458469826_thumb.png

 

Предполагаю, что при нагрузке меньшей, чем 2МПа, эквивалентная пластическая деформация меньше 7%, то есть материал еще "сопротивляется".

 

 

7% я взял из ГОСТа относительное удлинение при разрыве. Оно получено при одномерном растяжении образца из нагартованного листа. Напрямую интерпретировать его как деформацию разрушения конкретной конструкции, конечно, некорректно, хотя связь, конечно есть. 

В процессе расчета программа выдает предупреждение "PCGLSS0204:Negative or zero pivot 6.871851e-014 at row 10600ешения)" Надо разбираться.

Разрушение непосредственно можно увидеть, например в Абакус или хотя бы в Ансис, в модуле явная динамика. 

Но их надо осваивать.

А вообще подход у Вас основательный, уважуха, как говорится.

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexKaz
Думаю, что критерием разрушения в данном случае выступает именно пластическая деформация, которая превысила 7%. Предполагаю, что при нагрузке меньшей, чем 2МПа, эквивалентная пластическая деформация меньше 7%, то есть материал еще "сопротивляется".

Образец будет доолго сопротивляться до тех пор, пока часть сечения будет оставаться в упругой зоне. Когда тянули на лабах пластину на разрывной машине - нагрузка держится постоянная, а металл течёт на глазах...

Edited by AlexKaz
  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
jtok

Я запустил Ваш файл "расчет - нелин 2D упрощение", в SW2016. Максимальная величина на 0,5сек 1047МПа во внутреннем углу.

 

Да, тут я лажанул, показал напряжения для конечного шага, максимальное напряжение по мизесу и отклик у меня такой-же, как у вас:

post-29001-0-26422000-1458473776_thumb.jpg

 

Разрушение непосредственно можно увидеть, например в Абакус или хотя бы в Ансис, в модуле явная динамика.

Как в SWS в нелинейном расчете получить критерий разрушения? Все-таки смотреть по максимальным напряжениям?
  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
ccc44
Как в SWS в нелинейном расчете получить критерий разрушения? Все-таки смотреть по максимальным напряжениям?

Ну, наверное, момент разрушения теоретически  должен соответствовать последней точке характеристики материала.

В нашем случае напряжение 820МПа при 7% деформации соответствует нагрузке 1,8МПа. Но это все очень грубо, учитывая что в МКЭ есть еще такая штука как сингулярность.

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
elnino

Я не понимаю, зачем ставить в кривую SS свои значения. Если таким образом моделируется упрочнение, то тогда зачем стоит коэффициент 0,85 в свойствах материала?
Кстати, подскажите, почему я этот коэффициент не могу поменять?

post-24394-0-64115400-1461840043.jpg


PS: У Алямовского в книге "SolidWorks 2007/2008. Компьютерное моделирование в инженерной практике" есть пример на странице 176, где разбирается упрогопластическая модель. Там, в частности, описаны нюансы, связанные с выбором свойств материалов и моделирования сварного шва.

Правда, у меня лично, вопросов все-равно остается море.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
В 28.04.2016 в 13:46, elnino сказал:

зачем стоит коэффициент 0,85 в свойствах материала?

более интересен вопрос почему именно 0,85 стоит для всех материалов с заданными кривыми SS... 
0 - чисто изотропное, когда не учитывается эффект Баушингера вообще

1 - чисто кинематическое, когда учитывается на 100%

0<k<1 - какая-то линейная комбинация изотропного и кинематического (комбинированное). Но почему именно 0,85? Чё эт тип наиболее оптимальный коэфф упрочнения?:smile:
По идее всё ж зависит от характера нагрузки: при сложных нагружениях или циклич нагрузках нам по любому надо кинематику брать ибо будет деформац-я анизотропия по любасу; при простом нагружении кинем и изотр модели упрочнения дают одинаковые результаты ндс (тестил сам кубик в 2д-упрощении с билинейным упрочнением в нескольких циклах нагрузка-разгрузка, и вот тут в вебинаре у чувака на 52 минуте тоже похоже получается - пока простое нагружение совпадают перемещения для изотр и кинем упрочн-я https://www.youtube.com/watch?v=9ytOv-55JPI )
777.jpg.655e20e8b4e01cd748f78dbd906b023f.jpg

Давно ещё подметил у Качанова для комбинированного упрочнения:
8888.jpg.11cfc4481ffcbcb945432413aee8a553.jpg

по идее этот момент "оправдывает" применение 0,85.
Ещё один нюанс.. если так подумать, нахрена нам вообще изотропное упрочнение если оно заведомо неправильное?
Моё имхо - чтоб использовать в кинематическом упрочнении, которое более верно отражает физическую реальность (то что эффект Баушингера потихоньку спадать начинает спустя несколько циклов...)
Но опять-таки вопрос: а если у меня тупо  сложное нециклическое нагружение под действием разных нагрузок (нагрузили и оставили)? не настолько сложное, чтоб в одном из направлений успело 5-10 циклов нагрузки-разгрузки девиатора напряжений, а всего 1-2 цикла максимум? тогда ведь у меня больше причин применить чисто кинематическое упрочнение, а не комбинированное?! а тут это 0,85.
Кто чё думает?

 

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
5 часов назад, Jesse сказал:

пока простое нагружение совпадают перемещения для изотр и кинем упрочн-я

*пока идёт простое нагружение, перемещения для изотропного и кинематического упрочнения совпадают

Edited by Jesse

Share this post


Link to post
Share on other sites
soklakov
7 часов назад, Jesse сказал:

Ещё один нюанс.. если так подумать, нахрена нам вообще изотропное упрочнение если оно заведомо неправильное?

лайк

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
5 минут назад, soklakov сказал:

лайк

ну.)
есть изотропное упрочнение. есть кинематическое. кинематическое всегда более правильное.
это как большие и малые перемещения аналогия. только в случае кинем и изотроп упрочнения время счёта одинаковое..)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нумер

Стоит простая задачка. Есть две трубы, одна вставлена в другую с зазором. Внутри внутренней трубы есть ограниченная полусферическими крышками область, куда закачивается давление. Всё это должно раздуться и упереться в внешнюю трубу. 

Пытаюсь сделать нелинейное исследование. Казалось бы, надо выбрать глобальный контакт "без проникновения", но такого нет. Ну ладно, ставлю "связанный" и даю очень большое давление. В результате всё раздувает, но раздутая труба волшебным образом проходит через внешнюю. Как объяснить ему, что пересечения не допускаются? 

 

2020-03-29_19-13-06.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
soklakov
2 часа назад, Нумер сказал:

раздутая труба волшебным образом проходит через внешнюю.

проходить сквозь друг друга - совершенно нормально для объектов конечно-элементной модели. волшебство, магия - это как раз хорошо настроить контакты.

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нумер
15 минут назад, soklakov сказал:

проходить сквозь друг друга - совершенно нормально для объектов конечно-элементной модели. волшебство, магия - это как раз хорошо настроить контакты.

ну хорошо, а как настроить контакты? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
karachun

Там же в настройках контакта можно вручную задать нужные поверхности.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нумер
31 минуту назад, karachun сказал:

Там же в настройках контакта можно вручную задать нужные поверхности.

ну нужные поверхности я могу выделить. Только вот не знаю, что с ними делать. По идее, как-то запретить контакт. В статическом исследовании это обеспечивалось пунктом "не допускать проникнования". А как это сделать в нелинейном? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
karachun

@Нумер Скиньте модель, я не помню всех настроек солида наизусть а делать пример для Вас мне лень.

Edited by karachun

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Jesse
      как вы уже наверно поняли, в гармоническом анализе в SW нельзя юзать "Соединитель-болт", ибо он подразумевает контакт без проникновения, который невозможно учесть в линейном динамическом анализе (не говоря уже о трении в соединениях). Вообще, всё зависит от вашей модели, насколько она большая. (Ну, судя по диапазону частот, не такая большая..) Как пример: считал недавно большие задвижки под трубы 250-500 мм, там тоже в двух местах фланцевые соединения с прокладками все дела... так я тупо выкинул болты, потому что преднатяг на фоне толщин фланцев 35-70 мм - туфта. Да и сами болты с гайками особо на жёсткость не повлияют. Остаётся контакт, трение в резьбе, прокладки. То бишь главный вопрос - как произвести учёт трения в соединениях на макс отклик конструкции. Можно конечно нелинейную динамику попробовать заюзать, замоделить прокладки с нелинейным материалом, трением и т.д. Но такого размера модель считалась бы до второго пришествия (если вообще досчиталась бы и посчиталась бы правильно). Короче, тупо взял относительно большое модальное демпф-е. Как его более менее правильно подобрать - отдельный вопрос. Вообще хорошо бы тоже из испытаний. Нелинейную в некотором отношении модель можно свести к эквивалентной линейной. В этом мораль.  В теории тоже, помнится, берут "эквивалентное вязкое демпфирование". Как то так.   в солиде аналогичного "удалённая нагрузка/Remote load''. Получается, надо предварительно поделить грани линией разъёма (площадка под гайками), и применить туда удалённую сжимающую нагрузку, которая как бы должна имитировать затяг болтов. Но всё равно ведь надо контакт без проникн-я задаватьиначе смысл
    • makintosh_87
      А по поводу того что при разных длинах заготовках нужно делать разные поправки углов, с этим можно что нибудь сделать?
    • 12Х18Н10Т
      На всякий случай, чтобы не ошибиться потом, я уверовал, что формула такая . Модули поставил для упрощения вывода. Вот тут прошу поподробнее. Обычно при изучении низкочастотных вибраций приводится только график зависимости амплитуды от частоты (то есть, по сути, модули). И, собственно, меня интересует вопрос как, зная распределение силы или ускорения по частотам узнать отклик конструкции на это воздействие. Если совсем коротко, то имеем: матрицу жёсткости, матрицу масс, матрицу демпфирования (опционально), АЧХ силы или ускорения. Необходимо определить отклик конструкции на это воздействие в частотной области.  Об этом даже не подумал, спасибо! Тоже к этому выводу пришёл. В примере интегрирование во временной области проводил для сравнения с результатами в частотной области. Настолько изъезженная, что ни в одной статье я так и не нашёл довольно фундаментальные вещи: 1). Как посчитать спектральную плотность виброускорения (PSD, ASD, виброперегрузки), имея на руках замеры во временной области; 2). Как определить отклик конструкции на воздействие, заданное в частотной области в виде АЧХ или той же спектральной плотности. Если есть конкретные ссылки, то дайте посмотреть, а не посылайте в интернет, пожалуйста.
    • Vladimir222
      Как определить вылет инструмента на токарном станке turn sinumerik 840d
    • dns67
      Прилагаю архив с тестовой сборкой. тестовая сборка.zip
    • vad0000
      Это плохо. У был случай, когда при любых значениях DF на манометре было давление 40 бар. В итоге заменили пропорциональный клапан давления антипрогиба, и значения стали меняться.   Но у Вас возможно другой случай, неправильно прописан антипрогиб или неправильное электрическое подключение. Манометр бы не помешал.
    • SilaMusli
      Как у любых других 3д объектов. В дереве построения. Там глазик будет)) Тыкаете в глазик и всё, не видно)
    • nurtekeshow
      Все равно выдает ошибку. Может ли быть так, что диаграмма растяжения-сжатия, которую я указал вручную, по точкам, может быть предпосылкой к ошибке? Потому что ее я нашел только как фотографию и примерно построил в excel, а потом уже пробил точки в солиде. 
    • Shura762
      Как физически это сделать, мне как технологу интересно?
    • FOX88
      Спасибо, почитаю, попробую разобраться что в солиде аналогичного
×
×
  • Create New...