Размах напряжений и load case

[Fedor 1 630]

"Сможете придумать разные критерии ?" - для неответственных зданий есть понижающие коэффициенты по назначению. Но они максимум 10% позволяют понизить. Лично мне больше нравится американская точка зрения изложенная Коллинзом - необходимые коэффициенты дело и право расчетчика, а не разных советчиков, так как и ответственность его по закону. А эксперты ни за что по закону не отвечают, только те кто проектирует, делает, эксплуатирует... :)

[soklakov 1 485]

Я чот не очень понял вашу позицию по моему посту №15.

Позиция: критерии, по-хорошему(по справедливости), должны соответствовать инструменту.

 

Но на практике приходится сталкиваться с тем, что считаем МКЭ, потому как геометрия сложная, а критерий берем по СНиПу, потому как других нет.

Но это не исключает и тех случаев, когда критерий из СНиПа вполне подходит для расчета МКЭ. Более того, многие нормы подразумевают расчет МКЭ и, соответственно, критерии в них под это заточены.

 

К примеру, судостроительные нормы диктуют правила к выбору размеров сетки. Т-соединения оболочек дают сингулярность, поэтому говорить о сеточной сходимости не приходится. Зато при заранее заданном размере сетки получаемые напряжения вполне себе конечны. И именно их предлагается сравнивать с допускаемыми, выбранными, опять же, учитывая используемый инструмент. Приходится надеяться, что действительно имело место исследование, что для этого класса задач такой критерий справедлив.

Изменено 18 декабря 2015 пользователем soklakov

[Fedor 1 630]

"судостроительные нормы диктуют правила к выбору размеров сетки" - так многое зависит от базисных функций в элементе. Есть же p-сходимость и t-cходимость и их комбинации. Один размер мало что дает... :)

" критерии, по-хорошему(по справедливости), должны соответствовать инструменту" - инструмент у всех один - математика - механика :)

"Т-соединения оболочек дают сингулярность" - сопромат учит, что он справедлив на расстоянии примерно 1.5 толщины от особенности, примерно такое справедливо и для оболочек и пластинок.

Изменено 18 декабря 2015 пользователем Fedor

[Борман 2 397]

Но на практике приходится сталкиваться с тем, что считаем МКЭ, потому как геометрия сложная, а критерий берем по СНиПу, потому как других нет. Но это не исключает и тех случаев, когда критерий из СНиПа вполне подходит для расчета МКЭ. Более того, многие нормы подразумевают расчет МКЭ и, соответственно, критерии в них под это заточены.

Понятно.

 

Вот если, например, в СНИПе есть способ расчета напряжений, типа F/S, и критерий. Вы говорите.. Нет, щас я посчтитаю в Ансисе, там же точнее, а критерий возьму из СНИПа. А не приходит ли в голову, что критерий выбран как раз под ту точность, которая обеспечивается по F/S ?

 

Или , например, есть коэффициент надежности по нагрузке n. Но никто не говорит, что надо брать нагрузку n*F, говорят сразу - напряжения считайте как nF/S. И для имеющегося критерия подходит только этот способ расчета напряжений. Но ведь об это явно не говорят.

 

А уж про циклику я вообще молчу.

 

Это я к тому, что, я считаю, если есть хоть какая-то СНИПоавская методика расчета НДС, то предполчтение надо отдать ей, а не уточненному расчету по МКЭ.

К примеру, судостроительные нормы диктуют правила к выбору размеров сетки. Т-соединения оболочек дают сингулярность, поэтому говорить о сеточной сходимости не приходится. Зато при заранее заданном размере сетки получаемые напряжения вполне себе конечны. И именно их предлагается сравнивать с допускаемыми, выбранными, опять же, учитывая используемый инструмент. Приходится надеяться, что действительно имело место исследование, что для этого класса задач такой критерий справедлив.

Да.. сейчас период "синтетичеких" норм, как я их называю.. да и методов тоже.

 

Вот апофеоз "синтетики" которую я видел в Газпромовских нормах...

Есть объект, работает под давлением P, фактически постоянным.. ну как вода в водопроводе. Понятно, что давление как-то скачет, внутри суток, внутри года, при тех. обслуживании и т.п. Амплитуда и период естестенно не известны. У кого дома на вдопроводной трубе стоит пьезодатчик пульсаций давления ??? Задача - оценить циклику.

Собрались умные люди, все это проанализировали как-то и сказали... что повреждения в реале за год копятся также, как будто мы объект в течении года делаем 7 циклов от нуля до давления P1=F(P,...).

[Fedor 1 630]

" Но ведь об это явно не говорят" - об этом сказано когда говорили о номинальных и расчетных нагрузках. Дело в том, что в строительстве пытались зашить экономию в прочностные расчеты и ввели разные коэффициенты в нагрузки вместо того, чтобы иметь один коэффициент запаса как в машиностроении. Их я и сводил в статье о надежности к одному... Но по любому реально коэф. запаса около 2 получается когда пересчитаешь. В материалы добавишь, точность расчета учтешь и дисперсии прочих нагрузок и величин в квадратичной метрике. Но при анализе деформаций через прогибы и трещины используют номинальные (осредненные по времени). Вообще все это надо изложить в духе гильбертовых пространств , метрик соответствующих, хотел это проделать еще по усталости в машиноведении, да руки не дошли :)

Уж двадцать с лишним лет уговариваю электронщиков сделать приборчик, с датчиками, который бы мерял это на работающих устройствах, в наше время мелкопроцессоров вроде несложно, вот и тут во флейме предлагал, ну да всем пофиг :)

Лет 30-40 назад было проделано множество усталостных испытаний, но нет человека который бы собрал все раскиданное по шкафам лабораторий и заводов, осмыслил бы и сконструировал теорию усталости. Постмодернист нужен, в смысле постэкспериментатор, то есть после Тихо Браге нужен Кеплер :)

Изменено 18 декабря 2015 пользователем Fedor

[Борман 2 397]

о по любому реально коэф. запаса около 2 получается когда пересчитаешь.

В том документе, на который я раньше ссылался http://files.stroyinf.ru/Data1/58/58957/посмотрите  Рисунок А.1 - Зависимость проектного коэффициента запаса от ...

 

 

 

Уж двадцать с лишним лет уговариваю электронщиков сделать приборчик, с датчиками, который бы мерял это на работающих устройствах...

Да это уже есть.. сам видел, и даже пытался в проект протолкнуть.. не пошло. А на действующих объектах - это лишний геморрой для эксплуатации. Никто не хочет сверлить живую трубу под датчик.

[Fedor 1 630]

Да не сверлить, а наклеить например розетку из тензодатчиков и обработку вести прямо в мелкопроцессоре примерно как в часах. Когда-то в моде были часы с калькулятором, так мы хотели из них сделать, чтобы раз в году менять батарейку. А по расходомерам хотели сделать ультразвуковой

" коэффициента надежности по материалу, равному 1,34" - в строительстве у бетона меньше. У стали 1.05 насколько помню. Ну а так графики правильные. 2+-0.5 в общем :)

[soklakov 1 485]

А не приходит ли в голову, что критерий выбран как раз под ту точность, которая обеспечивается по F/S ?

Приходит.

Вы говорите.. Нет, щас я посчтитаю в Ансисе, там же точнее, а критерий возьму из СНИПа.

Я не говорю.

 

Собрались умные люди, все это проанализировали как-то и сказали... что повреждения в реале за год копятся также, как будто мы объект в течении года делаем 7 циклов от нуля до давления P1=F(P,...).

История законченная? Как будто продолжения хочется.