Создание сетки рамной балочной конструкции

[Fedor 1 605]

Мог бы не парясь решить какую-нибудь задачку о пластинках например в Mathematica . Полно же готовых решений у Тимошенко , Кригера в книжке, у Уманского, в ПУК Биргера и других и сравнить со своим разбиением и убедится, что мало одного трехмерного элемента по толщине. И сколько надо чтобы удерживать ошибку в разумных пределах коль приспичило из пушки по воробьям стрелять.  Но так хоть развлеклись :)

[Fedor 1 605]

Долго добавлял потом получил что не имею права редактировать в этом скотном дворе. Опять админиcтраторы шкодят видать :)

 

"чем лучше и проще становятся программы, все менее требовательные к квалификации, тем меньше нужен инженер" - заблуждение. Чем большего мы хотим от машины, тем большего мы должны потребовать от себя - есть правило :)

Изменено 6 ноября 2015 пользователем Fedor

[Chardash 307]

уже  месяц как отключили) и удалять теперь нельзя. 

[Fedor 1 605]

Инженерная мысль в неволе не живет. Максимум выживает. Видно не инженеры тут администраторами а какая-нибудь доцентура-профессура жалкая :)

[Chardash 307]

 

 

Мог бы не парясь решить какую-нибудь задачку о пластинках например в Mathematica 

в 10ке есть примеры на сайте .

 

попробовал поразбираться с питоном, какая то ерунда в ответе. Причем только на шаге 1.6

 

во вложении сравнение с Математика, там все верно (1.6, 0.821). В коде 1.6,1.244 - неверно. На остальных шагах в том же месте ошибка. В остальном, похоже на правду. Не пойму,  в чем дело. 

#!/usr/bin/python
# coding: utf8

from numpy import *
import matplotlib.pyplot as plt

def f(x, y):
    return x + (y / x) #my ODE

x0 = 1.
y0 = 0.  #начальные условия y(x0)=y0
xend = 2.0  # конечная координата x

def yexact(x):  # точное решение y(x)
    return x * x - 1. * x

def euler(x, y, N, h):  # функция реализующая метод Эйлера для ДУ y'(x)=f(x,y)

    xydata = empty([N + 1, 2])  # будет сохранять [x,y]
    xydata[0, :] = [x, y]  # исходный значения
    for n in range(N):  # список 0 до N-1
        y = y + h * f(x, y)  # Интерация
        x = x + h  # новый x
        xydata[n + 1, :] = [x, y]  # сохранение переменных
    return [xydata[:, 0], xydata[:, 1]]  # xydata[:,0] массив x-переменных, xydata[:,1] массив y-переменных

fig = plt.figure(figsize=(9., 6.))  # переменные рисунка
ax = fig.add_subplot(1, 1, 1)  

stepsizes = [1., 0.2, 0.025]  # метод Эйлера для каждого шага
plotcolors = ['r', 'g', 'b']  # Цвета графиков приблизительного решения
for icase in range(3):
    h = stepsizes[icase]
    N = ceil((xend - x0) / h).astype('int')  # Количество шагов размер h получить от x0 для xend
    X, Y = euler(x0, y0, N, h)  # N шагов Эйлера, метод с размер h
    ax.plot(X, Y, plotcolors[icase] + 'o', label="h={:4g}".format(h))  # 
    ax.plot(X, Y, plotcolors[icase]) 
#
X = linspace(x0, xend, 101);
Y = yexact(X)
ax.plot(X, Y, 'm', linewidth=2, label="Exact solution")
ax.set_xlabel('x');
ax.set_ylabel('y')
plt.autoscale(enable=True, tight=True)  
ax.grid()

plt.legend(loc=4)  # loc=4 нижний правый
plt.title(u"Пример решения ДУ\ny'=x+y/x, y(1)=0 с размером шага h", fontdict={'family':'verdana'})
plt.savefig("mydiff.png")
plt.show()

xvalues = [1., 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 2.0];
hvalues = [1., 0.2, 0.025]
yapprox = empty(3)
print u"Численное решение с шагом h = 1.0, h = 0.25 и h = 0.025.\n"
print "               Примерный y      Примерный y      Примерный y        Точное"
print " x             с h = 1.0        с h = 0.2        с h = 0.025        значение y"
for x in xvalues:
    for j in range(3):
        h = hvalues[j]
        N = ceil((x - x0) / h).astype('int')
        X, Y = euler(x0, y0, N, h)
        yapprox[j] = Y[N]
    print "{0:3.1f}{1:18.3f}{2:18.3f}{3:18.3f}{4:18.3f}".format(x, yapprox[0], yapprox[1], yapprox[2], yexact(x))

на первом скриншоте после кода правильный ответ, дальше проблема

[Chardash 307]

Визуально график правильно чертит. Но с цифрами непорядок.

[Борман 2 385]

Подобную бадягу в отдельную тему.

[Chardash 307]

бадягу 

точно) Извиняюсь, что не в тему. Уже делаю на cpp.

[Fedor 1 605]

Посмотрел повнимательнее на Вашу конструкцию. Уж очень неэффективно металл используете. Словно двутавр боком пытаетесь на изгиб работать. Там где основная деформация внизу металла практически нет, а все на боковых сторонах. Выкиньте и используйте обычные двутавры. Нагрузка небольшая пролет тоже. Прикиньте по сопромату и все дела. В разы если не на порядки дешевле получится и металла соответственно меньше... :)

[Chardash 307]

ТС наверное обиделся). Вообще, всякие мелкие конструкции типа лесенок, площадок, блочных модулей можно делать и не читая сопромат, разработаны серии, решения в большинстве проектов однотипные, если еще есть ГК (главный конструктор в отделе), вперед чертить. И если есть опыт, можно и самому, главное освоить программу типа Текла/Адванс стил и не влазить в сложные и ответственные проекты. Было время очень требовались специалисты на подобные конструкции, от которых любят отказываться проектировщики с опытом расчетов и высокими категориями. Но ценник этих проектов такой же или даже бывает выше. Поэтому, если автор преследует цель заработать, то как вариант можно рассмотреть. Порадовать заказчиков красивыми изополями ансиса в площадках, например. Заказами точно будет обеспечен. Без шуток.

[Chardash 307]

Но тоже, хотя бы после года работы с руководителем. Даже в опорах и площадках умудряются такого нарисовать. Проект на выброс. Чистые расчетчики кстати, вообще в большинстве чертить не умеют, если вдруг и берутся. Имею некоторый опыт работы. Потеря времени и заказов. Каждый должен заниматься своим делом.

Изменено 7 ноября 2015 пользователем Chardash

[Fedor 1 605]

Просто разные способы мышления. Но диверсификация деятельности еще никому не повредила как и контрольный выстрел :)  Обижаться на полезные советы глупо. Речь ведь не о человеке, а о конструкции . Но вернемся к вопросу. Когда одного слоя трехмерных элементов хватает, а когда нет ? При изгибе пластин линейных не хватает точно, квадратичные еще туда-сюда дают большую жесткость процентов на десять- двадцать. Кубические вообще хорошо, но их нет в ансисе, поэтому я делаю при изгибе парочку квадратичных и обычно спокоен за результат. Но вообще надо периодически проверять. разбивая на разное число слоев  и проверяя на модельных задачках. Чем больше слоев тем точнее. По существу мы же строим последовательность Галеркина когда углубляем число разбиений. Но в рассматриваемом случае возможно и одного слоя хватит, потому что локальные области тонкостенных конструкций находятся практически в однородном ндс по вертикали. То есть растягиваются или сжимаются. Поэтому доказать это стоит с помощью расчета швеллера по сопромату. Если прогибы похожие то значит можно. Ну а концентрация она и есть концентрация. Коэффициент запаса двойку не глядя, а лучше болтами прикрутить, а не сваркой. Напряжения от нее локальными мероприятиями снимаются.... 

[Chardash 307]

 И можно еще почитать Каплун ANSYS в руках инженера, там тоже есть информация по вопросу.

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=86844

Каплун ANSYS в руках инженера.rar

Изменено 8 ноября 2015 пользователем Chardash

[Chardash 307]

плохо стало без возможности редактирования поста. 

 

 

 

Но диверсификация деятельности еще никому не повредила

только не на текущих объектах без контроля более опытных коллег. Автор вообще говорил, что АНСИС у него хобби на соседнем форуме. Хорошо, когда от хобби не зависят жизнь людей. 

Изменено 8 ноября 2015 пользователем Chardash

[Fedor 1 605]

От инженеров всегда зависят жизни людей. Работа такая... А у книжки на которую ссылаетесь первую половину лучше сразу оторвать и выбросить, чтобы вкус не портить. Про команды еще можно посмотреть :) 

[Chardash 307]

 

 

Работа такая... 

Федор, извините, но Вы так говорите, потому что скорее всего по работе только за себя несете ответственность. Но когда работает группа или еще больше людей и за результат приходится отвечать кому-то одному, так же как и вероятность следующих проектов зависит от качества предыдущих, мнение меняется.

[Fedor 1 605]

По разному. Строительство вообще коллективное дело. Но реально расчеты делают единицы и влияют на принятие конструкторских решений. Фунты конечно бывают для интерфейса. С разными должностишками и привычкой считать баблосы и опираться на метод авторитетов. Я же о реальных инженерах говорю.  Чисто конкретных, а не сметчиках  :)

Изменено 8 ноября 2015 пользователем Fedor

[Fedor 1 605]

http://www.ownlib.ru/read-37441/delez-zhil/kapitalizm-i-shizofreniia-kniga-2-tysiacha-plato/page-127.html- вот, кстати почитайте о кузнецах, чей дух молод современных философов :)

[Fedor 1 605]

"ГК (главный конструктор в отделе) " - смешно. Никогда не слышал, чтобы в организации их было несколько. Отделов обычно много :)

[Chardash 307]

"ГК (главный конструктор в отделе) " - смешно. Никогда не слышал, чтобы в организации их было несколько. Отделов обычно много :)

Бывает  На прежней работе был один главный специалист института, ГК был в каждом отделе свой до кризиса 2008, потом стал один на 2 отдела. У нас было 2 (промка и жилье). Насчет Инженера согласен. Повезло тому, кому посчастливилось работать только им, безо всяких смет и на жисть хватает   .

Изменено 8 ноября 2015 пользователем Chardash