Перейти к публикации

Simulation. Конструкция на двух опорах.


Рекомендованные сообщения

Всем привет! У меня проблема --  не могу правильно подготовить модель для симуляции(статический анализ). 

Я проверяю лист металла на прогиб. 

У листа 2 опоры, по бокам.

Я хочу узнать как он прогнется при нагрузке в центре.

У меня не получается сделать для него опоры так, что бы он к этим опорам не приклеивался. 

По логике и на деле, когда наступаешь на лист, расположенный на двух опорах, его края подымаются вверх. В симуляции же у меня все выглядит так, будто лист и опора это одно целое. Скриншоты объяснят адекватнее.

Подскажите пожалуйста, как правильно это сделать?

 

ps/ я знаю, что можно сделать опору по центру и 2 силы по краям, но это костыль какой-то.

ps/ps/ Я разбивал объект на 2 детали и собирал опору и лист в сборке, результат абсолютно тот же. 

KnXq2ddy9WE.jpgUaU93TKSFVg.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


почитайте http://cccp3d.ru/topic/62349-solidworks-simulation-sharnirnoe-podvizhnoe-soedinenie/


Исключите консоли, они в расчете не участвуют. А потом аналитика, зачем SWS?

возможно автору нужно знать углы поворота для консольных частей листа. Не?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Извиняюсь за задержку.

 

@@johntokarev, для вопроса я постарался максимально упростить задачу, что бы сконцентрировать внимание точно на моей проблеме, а не на модели, которую мне надо посчитать. Поэтому в моем вопросе всего-лишь лист, да 2 опоры.

 

@@IgorT, да, я находил эту тему днем ранее, но у меня не получалось сделать так, как там описано. Я попробовал снова, сейчас, но все равно не получилось.

 

Я выбрал материал

Создал силу, распределенную по центру листа

Создал 2 системы координат под площадками, на которые лист опирается.

Создал жесткую связь, точную копию из той темы.

запустил исследование и мне выдало ошибку.

wfM9RMykOb0.jpg

 

лист.zip

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Задайте правильные граничные условия, т.е. правильно назначьте закрепления вашего листа.

 

Вообще, это бяда, когда народ, абсолютно не представляя что надо делать, бросается в симулейшене что-то считать. :angel_sadangel:

Изменено пользователем katalex-3
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Задайте правильные граничные условия, т.е. правильно назначьте закрепления вашего листа.

Это круто, говорить: "Сделай правильно" и при этом не пояснять, что значит "правильно"  :clap_1:  :clap_1:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это круто, говорить: "Сделай правильно" и при этом не пояснять, что значит "правильно" 

У меня нет просто под рукой Симулейшена. Но подобное граничное условие там подобрать можно. Это же свободно лежащий лист, шарнирно опертый на одной опоре и шарнирно лежащий на катучей второй опоре (катучей опоре, если будет просто шарнирная, то картинка поменяется). Обычный сопромат. А автор в первом примере просто заневолил обе опоры, потому и вид был не тот, что ожидалось.

Изменено пользователем katalex-3
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А давайте я вам решение скину. Ваш файл не открылся - будущая версия, у меня SW 2014.

post-29001-0-63952300-1446538665.jpg

 

Лист SW 2014.zip

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В первом варианте только кручение разрешил. А в этом посте уже второй шарнир катается как должно. Но разницы с первым расчетом практически нет

Лист SW 2014 ред2.zip

Изменено пользователем johntokarev
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В первом варианте только кручение разрешил. А в этом посте уже второй шарнир катается как должно. Но разницы с первым расчетом практически нет

я сделал тоже самое, что и Вы, и у меня получилось.

Но как только я делаю тоже самое, но не с поверхностью-плоскостью, а с бобышкой, у меня сбой

Так, я пересоздал модель с нуля и все заработало.

Не понимаю, что я начудил в той модели, что оно не работало.

Сравниваю их --  на вид полные копии, но в одной модели сбой, в другой расчет нормальный

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В первом варианте только кручение разрешил. А в этом посте уже второй шарнир катается как должно. Но разницы с первым расчетом практически нет

Разве? консольная часть при прогибе центра должна уменьшаться, а она такой же длинны(в плоскости "сверху", значит консольная часть даже больше становится что вообще не реально). Лист между опорами просто растягивается и прогибается. Да и как иначе, ведь опоры сделаны относительно листа, а должны быть независимыми)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да и как иначе, ведь опоры сделаны относительно листа, а должны быть независимыми)

Разве? Они должны быть сделаны независимыми деталями для расчета?!

В посте #10 нормальный и близкий к правде расчет этого листа. Никаких "опор" туда вводить не нужно.

Просто поставьте свои размеры и нагрузку в него, получИте сиюминутный результат.

Чтобы вам самостоятельно что-то рассчитывать, даже на этом взятом примере, рекомендую прочитать что-нибудь, ну, хотя бы справку к SWS, раздел про Закрепления.

 

Off// Мне кажется, что лучший интерфейс у расчетных программ был в виде таблиц и текстовых файлов, остальное все от лукавого.

Но как только я делаю тоже самое, но не с поверхностью-плоскостью, а с бобышкой, у меня сбой
Не надо с бобышкой, надо в поверхностях :cry_1:. Отношение толщины листа к его размерам не дает считать его в солидах. Люди ж специально мучались, теорию оболочек придумывали.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

меня больше всего вот это смущает 

j6wBPejLSX0.jpg


Не надо с бобышкой, надо в поверхностях . Отношение толщины листа к его размерам не дает считать его в солидах. Люди ж специально мучались, теорию оболочек придумывали.

Я ж историю с листом только для примера придумал, что бы вопрос упростить. Мне другую, более сложную модель посчитать надо. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
меня больше всего вот это смущает

Ну а что смущает-то? Слева шарнирно-неподвижная опора, справа - шарнирно-подвижная. Правая опора и весь правый край чуть уехал влево, это так и  должно быть. Поставьте масштаб у эпюры перемещений в единицу, увидите реальные перемещения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну а что смущает-то? Слева шарнирно-неподвижная опора, справа - шарнирно-подвижная. Правая опора и весь правый край чуть уехал влево, это так и  должно быть. Поставьте масштаб у эпюры перемещений в единицу, увидите реальные перемещения.
В том-то и дело, что не уехал, а увеличился в размере 
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В том-то и дело, что не уехал, а увеличился в размере 

Это абсолютно нормальная ситуация в линейной постановке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вот там я понимаю почему такие растяжения, но в моей модели -- увы, нет...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
    • tiomat
      Присоединяюсь к вопросу автора, аналогичная проблема в 22-ой версии. Элементы массива в дереве не подсвечиваются при их выборе в модели.
    • Павлуха
    • mcxuser
    • kupirden
      Поправка автоматический подход не  задней бабки, а револьверной головки к пиноли и выдвижения штока для ее перемещения. На некоторыхх станках просто выдвигается шток. Но РГ не подходит к месту парковки пиноли.  
    • kupirden
      Доброго времени суток! Заинтересовал  вопрос реализации автоматического подхода задней бабки по команде M47 и M46. Суть в том, что на некоторых станках  DOOSAN PUMA 3000 серии выполняется "автоподход" по командам описанным выше, а на некоторых  нет. Может кому-то известен параметр или просто причина? 
    • jtok
      Ну как бы выглядит то так, но нет. В новой модели одно тело и три поверхности: Должно быть одно тело и ноль поверхностей. Выполнено за 7 фичеров. Надеюсь, можно за два.   PS: По поводу бобышкодавов - ну оборудование у нас такое, что можно всё сделать одной командой "Бобышка-Вытянуть", че теперь... Но у кого-то кривые поверхности постоянно, типа ручки утюга или мышь какая-нить анатомическая. Вот у них и спрашиваю.
×
×
  • Создать...