Simulation. Конструкция на двух опорах.

[ArseniySi 2]

Всем привет! У меня проблема --  не могу правильно подготовить модель для симуляции(статический анализ). 

Я проверяю лист металла на прогиб. 

У листа 2 опоры, по бокам.

Я хочу узнать как он прогнется при нагрузке в центре.

У меня не получается сделать для него опоры так, что бы он к этим опорам не приклеивался. 

По логике и на деле, когда наступаешь на лист, расположенный на двух опорах, его края подымаются вверх. В симуляции же у меня все выглядит так, будто лист и опора это одно целое. Скриншоты объяснят адекватнее.

Подскажите пожалуйста, как правильно это сделать?

 

ps/ я знаю, что можно сделать опору по центру и 2 силы по краям, но это костыль какой-то.

ps/ps/ Я разбивал объект на 2 детали и собирал опору и лист в сборке, результат абсолютно тот же. 

[jtok 822]

Исключите консоли, они в расчете не участвуют. А потом аналитика, зачем SWS?

[IgorT 398]

почитайте http://cccp3d.ru/topic/62349-solidworks-simulation-sharnirnoe-podvizhnoe-soedinenie/

Исключите консоли, они в расчете не участвуют. А потом аналитика, зачем SWS?

возможно автору нужно знать углы поворота для консольных частей листа. Не?

[ArseniySi 2]

Извиняюсь за задержку.

 

@@johntokarev, для вопроса я постарался максимально упростить задачу, что бы сконцентрировать внимание точно на моей проблеме, а не на модели, которую мне надо посчитать. Поэтому в моем вопросе всего-лишь лист, да 2 опоры.

 

@@IgorT, да, я находил эту тему днем ранее, но у меня не получалось сделать так, как там описано. Я попробовал снова, сейчас, но все равно не получилось.

 

Я выбрал материал

Создал силу, распределенную по центру листа

Создал 2 системы координат под площадками, на которые лист опирается.

Создал жесткую связь, точную копию из той темы.

запустил исследование и мне выдало ошибку.

 

лист.zip

[Гость]

Задайте правильные граничные условия, т.е. правильно назначьте закрепления вашего листа.

 

Вообще, это бяда, когда народ, абсолютно не представляя что надо делать, бросается в симулейшене что-то считать.

Изменено 3 ноября 2015 пользователем katalex-3

[piden 2 874]

Задайте правильные граничные условия, т.е. правильно назначьте закрепления вашего листа.

Это круто, говорить: "Сделай правильно" и при этом не пояснять, что значит "правильно"   

[Гость]

Это круто, говорить: "Сделай правильно" и при этом не пояснять, что значит "правильно" 

У меня нет просто под рукой Симулейшена. Но подобное граничное условие там подобрать можно. Это же свободно лежащий лист, шарнирно опертый на одной опоре и шарнирно лежащий на катучей второй опоре (катучей опоре, если будет просто шарнирная, то картинка поменяется). Обычный сопромат. А автор в первом примере просто заневолил обе опоры, потому и вид был не тот, что ожидалось.

Изменено 3 ноября 2015 пользователем katalex-3

[jtok 822]

А давайте я вам решение скину. Ваш файл не открылся - будущая версия, у меня SW 2014.

 

Лист SW 2014.zip

[Гость]

А давайте я вам решение скину.

 

"Справочная геометрия" - вы одну кромку шарнирной задали, а второю - шарнирной с передвижением?:)

[jtok 822]

В первом варианте только кручение разрешил. А в этом посте уже второй шарнир катается как должно. Но разницы с первым расчетом практически нет

Лист SW 2014 ред2.zip

Изменено 3 ноября 2015 пользователем johntokarev

[Гость]

Но разницы с первым расчетом практически нет

Наверно, для пластины при таких маленьких напряжениях и не будет.

[ArseniySi 2]

В первом варианте только кручение разрешил. А в этом посте уже второй шарнир катается как должно. Но разницы с первым расчетом практически нет

я сделал тоже самое, что и Вы, и у меня получилось.

Но как только я делаю тоже самое, но не с поверхностью-плоскостью, а с бобышкой, у меня сбой

Так, я пересоздал модель с нуля и все заработало.

Не понимаю, что я начудил в той модели, что оно не работало.

Сравниваю их --  на вид полные копии, но в одной модели сбой, в другой расчет нормальный

[ArseniySi 2]

В первом варианте только кручение разрешил. А в этом посте уже второй шарнир катается как должно. Но разницы с первым расчетом практически нет

Разве? консольная часть при прогибе центра должна уменьшаться, а она такой же длинны(в плоскости "сверху", значит консольная часть даже больше становится что вообще не реально). Лист между опорами просто растягивается и прогибается. Да и как иначе, ведь опоры сделаны относительно листа, а должны быть независимыми)

[jtok 822]

Да и как иначе, ведь опоры сделаны относительно листа, а должны быть независимыми)

Разве? Они должны быть сделаны независимыми деталями для расчета?!

В посте #10 нормальный и близкий к правде расчет этого листа. Никаких "опор" туда вводить не нужно.

Просто поставьте свои размеры и нагрузку в него, получИте сиюминутный результат.

Чтобы вам самостоятельно что-то рассчитывать, даже на этом взятом примере, рекомендую прочитать что-нибудь, ну, хотя бы справку к SWS, раздел про Закрепления.

 

Off// Мне кажется, что лучший интерфейс у расчетных программ был в виде таблиц и текстовых файлов, остальное все от лукавого.

Но как только я делаю тоже самое, но не с поверхностью-плоскостью, а с бобышкой, у меня сбой

Не надо с бобышкой, надо в поверхностях . Отношение толщины листа к его размерам не дает считать его в солидах. Люди ж специально мучались, теорию оболочек придумывали.

[ArseniySi 2]

меня больше всего вот это смущает 

Не надо с бобышкой, надо в поверхностях . Отношение толщины листа к его размерам не дает считать его в солидах. Люди ж специально мучались, теорию оболочек придумывали.

Я ж историю с листом только для примера придумал, что бы вопрос упростить. Мне другую, более сложную модель посчитать надо. 

[jtok 822]

меня больше всего вот это смущает

Ну а что смущает-то? Слева шарнирно-неподвижная опора, справа - шарнирно-подвижная. Правая опора и весь правый край чуть уехал влево, это так и  должно быть. Поставьте масштаб у эпюры перемещений в единицу, увидите реальные перемещения.

[ArseniySi 2]

Ну а что смущает-то? Слева шарнирно-неподвижная опора, справа - шарнирно-подвижная. Правая опора и весь правый край чуть уехал влево, это так и  должно быть. Поставьте масштаб у эпюры перемещений в единицу, увидите реальные перемещения.

В том-то и дело, что не уехал, а увеличился в размере 

[piden 2 874]

В том-то и дело, что не уехал, а увеличился в размере 

Это абсолютно нормальная ситуация в линейной постановке.

[piden 2 874]

Сравните: http://cccp3d.ru/topic/68056-iskazheniia-pri-vraschenii-truby-v-sw-simulation/

[ArseniySi 2]

Сравните: http://cccp3d.ru/topic/68056-iskazheniia-pri-vraschenii-truby-v-sw-simulation/

Ну вот там я понимаю почему такие растяжения, но в моей модели -- увы, нет...