Помогите разобраться с Газодинамическими пакетами

[TBI 0]

все проще чем Вы думаете

1 Цена комплекса не интересует расчетчика

(если интересует, это НЕ расчетчик)

2 Расчетчика интересуют возможности программы и легкость с ней обращения.

3 Расчетчик хочет получать нормальную тех поддержку на русском языке, без посылов куда нить в штаты или в Европу.

и еще одно , не надо путать инженеров расчетчиков с доцентами профессорами и прочими людьми науки, кои безусловно уважаемы.

    темп работы у инжей совсем другой, им некогда подбирать релаксационные факторы в решателе чтобы запустить расчет, и заниматься анализом лог файлов в поисках ошибки.

так что по коммерции всегда будут впереди коды имеющие нормальный интерфейс, легкость обучения, скорость счета и при этом нормальную точность.

так что  CFX рулит 

<{POST_SNAPBACK}>

1. Не совсем понял почему. Цена имеет значение, на мой взгляд, если не решающее, то достаточно большое (необходимо отметить, если она отличается в разы, но при этом не дает хотя бы вдвое больший выигрыш на экономии времени подготовки расчета).

2. Расчетчика, как специалиста, а не финансового директора, естественно интересует "возможности программы и легкость с ней обращения". С другой стороны, убеждать человека, распологающего деньгами, что этот код хоть и стоит в 3 раза дороже, зато легче его изучить - занятие не из легких... К сожалению, я с этим уже столкнулся.

3. Кто, что и как хочет - это понятно... Но, опять же, к сожалению, мы в большинстве своем работаем с иностранными кодами - соответственно, помощь по основам можно получить на русском языке, но окончательно ознакомиться можно ТОЛЬКО самостоятельно, методом проб и ошибок + советоваться на спец. форумах, как например здесь.

Относительно профессоров и доцентов - один другому рознь...

Подбором релаксационных факторов уже, наверное, никто и не занимается... Хотя при автоматическом подборе сильно возрастает время счета (но это так, к слову).

Файлы перелопачивать в поисках ошибок придется в любом CFD продукте.

"так что по коммерции всегда будут впереди коды имеющие нормальный интерфейс, легкость обучения, скорость счета и при этом нормальную точность" - а кто же спорит?

"так что CFX рулит" - как говорится, каждый кулик...

PS А о Сполдинге зря Вы плохо отзывались...

[TBI 0]

Не могу найти как удалить сообщение... Модераторы, плз, удалите его

Изменено 16 сентября 2005 пользователем TBI

[taram_ratam 0]

Уважаемые Господа!

Я пользователь пока только Fluentа (нелегальный), но от других пакетов расчета газодинамики бы тоже не отказался.

Я не пробовал устанавливать их и мне не приходилось ими пользоваться, но мнение специалистов по приведенным пакетам ценю. Потому как лучше об этом кроме расчетчиков никто не знает.

Меня интересуют тяжелые пакеты и адекватность их к применимой задачи.

Ну а если есть специалисты в этом направлении по Fluentу хотелось бы узнать и их мнение.

Спасибо!

[Lynx 1]

и еще одно , не надо путать инженеров расчетчиков с доцентами профессорами и прочими людьми науки, кои безусловно уважаемы.

    темп работы у инжей совсем другой, им некогда подбирать релаксационные факторы в решателе чтобы запустить расчет, и заниматься анализом лог файлов в поисках ошибки.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну по хорошему над расчетчиком-инженером должен быть начальник расчетного отдела, тот самый уважаемый доцент-профессор, который занимается вопросами методологии расчетов, и советует инженеру, какой релаксационный фактор поставить в решателе для данной задачки потому как помнит, как в свое время решал что-то похожее, или посчитал что-то модельное из этой же оперы. А так же смотрит, например, за тем, чтоб эту самую задачку пытались считать на той сетке, на какой надо, а не той, какая получилась, и не с "любимой" моделью турбулентности, а с "правильной" и т.д. и т.п. Это все, в свою очередь, существенно облегчает задачу "подбора релаксационного фактора".

[a_schelyaev 371]

Ну вообще-то в производстве даже в начальниках отделов профессоров не очень то и найдешь, а уж тем более доцентов. Вот КТН еще куда ни шло, но тоже бальшааая редкость. И вместо заумных пакетов, которые предлагаются на рынке зачастую просто выковыряют из носа формулу эмпирическую, которая будет иметь изумительное совпадение с экспериментом. ;)

И против таких спецов не попрешь. Но есть методы и их убедить. Но это уже военная тайна. :)

[TBI 0]

Ну вообще-то в производстве даже в начальниках отделов профессоров не очень то и найдешь, а уж тем более доцентов. Вот КТН еще куда ни шло, но тоже бальшааая редкость. И вместо заумных пакетов, которые предлагаются на рынке зачастую просто выковыряют из носа формулу эмпирическую, которая будет иметь изумительное совпадение с экспериментом. ;)

И против таких спецов не попрешь. Но есть методы и их убедить. Но это уже военная тайна. :)

<{POST_SNAPBACK}>

Производстве профессоров и доцентов быть не может по одной простой причине - ученые ЗВАНИЯ могут быть только в пределах к-л ВУЗа или в крайнем случае НИИ. Например, говорят профессор МЭИ, МИСиС, МГУ и т.д.

КТН и ДТН - это ученая степень, говорящая о том, что человек защитил кандидатскую или докторскую диссертациии. И, вообще говоря, она не обязательно может принадлежать лицу, преподающему в ВУЗе...

Производственники - это вообще отдельная группа людей... В металлургии, например, эти люди пользуются не эмпирическими формулами с потолка, а скорее тем, что называется "на глазок"... А у кого какой этот "глазок" зависит во многом от опыта, который как известно не пропьешь

[a_schelyaev 371]

У вас талант развернуто повторять чужие посты

[Miki 3]

PS А о Сполдинге зря Вы плохо отзывались...

эт где же интересно я себе позволил сию оплошность ? месье Сполдинга весьма уважаю, хотя Ментера слегка больше

речь то шла о Фениксе, а это две большие разницы

Ну по хорошему над расчетчиком-инженером должен быть начальник расчетного отдела

разумеется, только вот давайте попробуем разобраться в реале

найдем фирмы (российские) где официально применяются пакеты CFD,

из этого списка отметим группы достигшие реальных результатов.

почти в 100 % мы увидим картину где куча инжей просто делают свою работу, да над ними частенько стоит теоретик-руководитель, но как правило практически не имеющий личного опыта в CFD, ни уж тем более по настройкам решателей. он скорее отвечает за физичную постановку задачи

все остальное делается расчетчиками, если пакет нормальный то этап проб и ошибок проходит быстро, если нет, то этим этапом все и заканчивается

а вот если видите в отделе человека увлеченно копающего одну проблему. например взаимодействие ротор-статор, с научной точки зрения.

То довольно часто, выхода реальных расчетов от него гораздо меньше, ибо наука поглощает кучу времени

я не говорю что это плохо или что то в этом духе, просто есть разные подходы к этому предмету.

можно считать задачи, а можно расписывать дифуры для элементов. каждому свое

и опять таки повторюсь, ИМХО инж расчетчик это человек от которого больше решенных задач нежели ковыряния в пакете, иначе это наука.

[Lynx 1]

разумеется,  только вот давайте попробуем разобраться в реале

найдем фирмы  (российские) где официально применяются пакеты CFD,

из этого списка отметим группы достигшие реальных результатов.

почти в 100 % мы увидим картину где куча инжей просто делают свою работу, да над ними частенько стоит теоретик-руководитель, но как правило практически не имеющий личного опыта в CFD, ни уж тем более по настройкам решателей.

<{POST_SNAPBACK}>

Так я не про реал, а про то, что должно быть. Типа, научная фантастика

если пакет нормальный то этап проб и ошибок проходит быстро, если нет, то этим этапом все и заканчивается 

<{POST_SNAPBACK}>

Ну если опять же говорить про то, как должно быть, то на время освоения пакета выводим одного инжа из работы и он занимается только освоением пакета. Причем не методом проб и ошибок, а методом консультации у того самого начальника расчетного отдела и обучения у продавца пакета

и опять таки повторюсь, ИМХО инж расчетчик это человек от которого больше решенных задач нежели ковыряния в пакете, иначе это наука.

<{POST_SNAPBACK}>

Ковыряние в пакете - это не наука, это искусство!

Тут же речь шла о классификации пакетов. Обычно их делят на легкие, средние и тяжелые. Причем в основе деления вроде бы лежат возможности. А по-хорошему должен лежать уровень знаний, навыков, опыта и т.д., требующийся для грамотного использования. А то вон многие фирмы сейчас утверждают, что их пакет доступен даже мартышке, и вовсе не надо изучать CFD и заморачиваться с какими-то там коэффициентами релаксации. А как почитаешь форум, так сразу и видишь, что нет, мартышке пока еще не доступен, как минимум бабуина надо

Изменено 27 сентября 2005 пользователем Lynx

[Islander 2]

М-да...

С вашего позволения господа замечу, что этот фантастический начальник у вас, получился этакий мозговой монстр (которого в природе и не встретишь). К нему и аэродинамики на поклон идут (он щелкает их вопросы как орехи), к нему и прочнисты обращаются (и их вопросы он играючи о коленку), с технологами он - запанибрата, с конструкторами - "плавали - знаем"... Фантастика, братцы! А пакетов он должен знать - море... Включая все про железо, кластеры-шмастеры и иже с ним... Посему на "консультации у того самого (реального) начальника расчетного отдела" (если конечно он не тот самый монстр) я не стал бы сильно расчитывать в силу специфичности возникающих вопросов.

зы А план работы вам никто не отменял, и ваше отставание от сроков скажется на изделии, т.е. на всех. Такая вот палка о двух концах

[Miki 3]

во во , начальник получается просто Бэтмен какой то

да в большинстве случаев он сам стоит за спиной у расчетчика и смотрит че он там нажимает, какие уж тут релаксации

хотя конечно есть такие

называются главный конструктор и выше

приходит смотрит 5 минут на модель размерностью пару милл элементов над которой ты пахал неделю и грит - не, все фигня делаем так .. и рисует на бумажке очередные контуры машины будущего .. цикл повторяется

кстати участникам сей реальной истории абсолютно не смешно

у меня есть коллекция постоянно пополняемая, называется

" нервно-паралитический инжиниринг"

как нить выложу пару шедевров

[Miki 3]

Ну если опять же говорить про то, как должно быть, то на время освоения пакета выводим одного инжа из работы и он занимается только освоением пакета.

через неделю после освоения он увольняется и уходит в GE, Boing, Snecma и др. (нужное подчеркнуть)

обучать нужно сразу кучу, тогда хоть кто нить останется

[Islander 2]

через неделю после освоения он увольняется и уходит в GE, Boing, Snecma и др. (нужное подчеркнуть) 

обучать нужно сразу кучу, тогда хоть кто нить останется

<{POST_SNAPBACK}>

Ну прямо через неделю, это Вы погорячились ... Хотя тенденция наблюдается

[taram_ratam 0]

Тогда такой ворос В каких из перечисленных выше програмных комплексах присутствует реальный многокомпонентный газ с зависимостью физических свойств не только от температуры но и от давления. Во Флюенте такой процедуры нет. Если только писать свой УДФ. А на вопрос по поводу верификации течения в трубопроводе ответа никто не дал.....

[Lynx 1]

М-да...

С вашего позволения господа замечу, что этот фантастический начальник у вас, получился этакий мозговой монстр

<{POST_SNAPBACK}>

Нееееее, вы меня неправильно поняли! Я имел в виду не начальника "расчетного отдела вообще", а начальника отдела вычислительной аэрогидродинамики. А "расчетный отдел вообще", как любят делать многие конторы, в котором свалены в кучу аэродинамики, прочнисты, технологи и т.д. - это бред!

[Lynx 1]

Тогда такой ворос В каких из перечисленных выше програмных комплексах присутствует реальный многокомпонентный газ с зависимостью физических свойств не только от температуры но и от давления.

<{POST_SNAPBACK}>

В Star-CD есть для начала идеальный газ, с зависимостью по крайней мере плотности от температуры И давления. Во Флюенте тоже наверняка есть. А вот чтоб остальные свойства (вязкость, теплоемкость, теплопроводность) переменные, то стандартом - только от температуры. От давления - действительно надо писать УДФ. Изменено 28 сентября 2005 пользователем Lynx

[TBI 0]

эт где же интересно я себе позволил сию оплошность ?

речь то шла о Фениксе, а это две большие разницы

<{POST_SNAPBACK}>

Несколько постов выше, сказав, что профессора идут своим путем. Что касается Феникса, то продукт сей по меньшей мере не заслуживает такого отношения, да и чтобы высказывать свое мнение нужен все таки опыт сравнения... А его "не раскрученность" на российском рынке происходит совсем не по вине Сполдинга да и ни о чем не говорит. Что касается высказываний на сайте российского дистрибьютора "лучшей в мире программой", да, наверное, лучше было бы сказать одним из лидеров. Хотя CHAM позиционирует себя как пионера вычислительной гидродинамики (например, <noindex>http://www.cham.co.uk/DOCS/Cham%20News%20Autumn%202005.pdf)</noindex> Изменено 29 сентября 2005 пользователем TBI

[a_schelyaev 371]

А на вопрос по поводу верификации течения в трубопроводе ответа никто не дал.....

<{POST_SNAPBACK}>

Решение задач из Идельчика вас устроит? :)