Армии мира. Успехи.

[MFS 248]

Я не указывал, на то что список полный. А если сами знаете какие самолеты легче, то а зачем спрашиваете?  Мотивации для вопроса не понял.

В списке почему-то или самоли предыдущих эпох или вообще не палубники. Не просто неполный список, а прямо-таки передергивание.

Ну что?  Зато используется на 100% топлива и снаряжения, то есть улетит дальше и разбомбит больше.  А МиГу два раза летать придется, вот и вся арифметика. Потеря по времени огромная.

Вообще забавно было бы, если бы с первого раза удалось бы переплюнуть ведущую мировую державу с полувековым опытом эксплуатации АВ, ага.

[BSV1 1 728]

У этого корыта, которое должно ходить в северных водах, отсутствует отопление в кубриках и служебных помещениях.

И откуда такие сведения? Уж не из 1999 года ли от безымянного военнослужащего?

[Vova 419]

причем тут вес самолета? для старта важна энерговооруженность ! соотношения массы и мощности двигателя! и оно в пользу миг29! Просто размер палубы ад.кузнецова совсем маленький и это критично!

Про то и речь, если  взлетка короткая, МиГ не может брать полное вооружение и полный бак иначе он не взлетит на коротком участке.
И тут мы возвращаемся к массе самолета, все остальное типа Вашей  "энерговооруженности" зависит от массы.  Пустую массу самолету всегда надо на себе "таскать" , обвешен он ракетами или уже нет, роли не играет.  

Повторюсь , с пустой массы самолета, начинаются все расчеты.  

Вообще забавно было бы, если бы с первого раза удалось бы переплюнуть ведущую мировую державу с полувековым опытом эксплуатации АВ, ага.

Форум технический и в этом ключе я думаю, мне без разницы кто и какого тут хочет перплюнуть.  

[Мастеровой 145]

 

Кто мешает делать свою палубную авиацию?   

 

 

К сожалению , мешает историческое наследие , не рекомендуемое к упоминанию здесь . И финансы .

Которые поют не "Варяг " , а романсы .

Так что не будем хаять " Кузнецова " . Тот , чьим именем он назван , разрабатывал программу большого

флота .

[zloyuri 289]

Кузю сделали в одном экземпляре, т.к.он не вписывается в концепцию нашей обороны. Типа, посмотреть,поиграться, как с "Бураном".  Всегда можно перебросить самолеты в зону боевых действий не по морю.

Авианосцы-это блаж и старая рухлядь.  Все рассуждения на тему "что на нем плывет, какой вес у самолетов и проч." - пустое бла-бла .

Изменено 2 декабря 2016 пользователем zloyuri

[Мастеровой 145]

 Всегда можно перебросить самолеты в зону боевых действий не по морю.

 

Не всегда . В Югославию все коридоры блокировали .

[zloyuri 289]

Ну аэродром захватили, могли б, если надо и пролететь никого не спрашивая. Воевать-то и помогать югам всерьез не хотели, в этом и проблема.

[BSV1 1 728]

Авианосцы-это блаж и старая рухлядь.

Авианосцы хороши для операций против плохо вооруженного противника. Это хорошо вписывается в военную доктрину мирового жандарма. В войне с более-менее равным противником у авианосца шансов выжить не много. Береговые противокорабельные комплексы в сочетании с системами ПВО сводят их эффективность к нулю. Да еще и дойти надо.

[Мастеровой 145]

zloyuri ,

Со вторым частично согласен. Со стороны элит -да. Со стороны тех , кто добровольцами ехали - нет.

С первым не согласен. Могли бы и сбивать начать . Тогда ...

Изменено 2 декабря 2016 пользователем Мастеровой

[zloyuri 289]

zloyuri ,

Со вторым частично согласен. Со стороны элит -да. Со стороны тех , кто добровольцами ехали - нет.

С первым не согласен. Могли бы и сбивать начать .

Ну все равно, строить корыто из-за одно страны, которой мы ничего не должны- это глупость.

[MFS 248]

Форум технический и в этом ключе я думаю, мне без разницы кто и какого тут хочет перплюнуть.

То бишь хотите обсуждать сферические авианосцы в вакууме, ага.

Авианосцы хороши для операций против плохо вооруженного противника.

Японцам и амерам на тихоокеанском театре так не показалось.

[Vova 419]

В списке почему-то или самоли предыдущих эпох или вообще не палубники. Не просто неполный список, а прямо-таки передергивание.

Зря обижаетесь. Как спросили, так и ответил. Вы же не сказали, на сколько глубокий анализ палубных самолетов ждете своим вопросом. Глядишь я бы две страницы в поиске гугла проштудировал а не две ссылки.

[Мастеровой 145]

Ну все равно, строить корыто из-за одно страны, которой мы ничего не должны- это глупость.

Это школа. Для будущего.

 

 В войне с более-менее равным противником у авианосца шансов выжить не много. Береговые противокорабельные комплексы в сочетании с системами ПВО сводят их эффективность к нулю. Да еще и дойти надо.

Авианосцы способны нанести удар , не заходя в зону действия наземных комплексов. А ПВО - честь и хвала нашим. Но смогут ли перехватить массовый налёт с трёх- пяти ударных авианосцев ?

Изменено 2 декабря 2016 пользователем Мастеровой

[Vova 419]

То бишь хотите обсуждать сферические авианосцы в вакууме, ага.

 

Да, только техническую составляющую, даже без эмоций. 

[FSA-FSA 249]

Про то и речь, если  взлетка короткая, МиГ не может брать полное вооружение и полный бак иначе он не взлетит на коротком участке.

И тут мы возвращаемся к массе самолета, все остальное типа Вашей  "энерговооруженности" зависит от массы.  Пустую массу самолету всегда надо на себе "таскать" , обвешен он ракетами или уже нет, роли не играет.  

 

Откуда дровишки? Аналитика - Таймс? У них гаданье - на кофейной куще.

Напомню  - изначально заявленные цели - это отработка действий, обучение.

 

Для Кузи - это первая такая операция. В здравом уме - никто на 100% не будет для первого раза в боевых условиях нагружать технику - это правило.

Все должно делаться - постепенно.

 

Повторюсь , с пустой массы самолета, начинаются все расчеты.   

 

Это вы зря так говорите...

 

Все расчеты начинаются с ТЗ.

 

Сколько нести, сколько как далеко лететь, какая перегрузка. Какая нагрузка на крыло - необходима... Т.е. взлетный вес.  Т.к. именно взлетная масса определяет большинство затребованных характеристик - и разбег, и скорость и потолок и пр.... А масса пустого - получается в первом приближении - автоматом по данным статистики от взлетной. Вот в данном случае - она выходит около 50% от макс. взлетной.

Какие претензии?  F-18 на 10% легче чем упомянутый  МиГ.

 

Претензий нет - актуальная версия F/A-18 пустой - тяжелее на 10-15% актуальной версии Миг-29 

Авианосцы способны нанести удар , не заходя в зону действия наземных комплексов. А ПВО - честь и хвала нашим. Но смогут ли перехватить массовый налёт с трёх- пяти ударных авианосцев ?

А сможет ли авианосец - донести эти группы на необходимое расстояние? Да и хватит ли у этих групп дальности "укусить"?  что то кроме ближнего побережья?

Изменено 2 декабря 2016 пользователем FSA-FSA

[BSV1 1 728]

Японцам и амерам на тихоокеанском театре так не показалось.

Я имею ввиду современное состояние дел.

Авианосцы способны нанести удар , не заходя в зону действия наземных комплексов.

А смогут ли они дойти в нужную точку? Термин "убийцы авианосцев" появился не зря.

Вот еще пример http://pandoraopen.ru/2016-10-21/kak-nashi-istrebiteli-su-27-potopili-avianosec-ssha/

Изменено 2 декабря 2016 пользователем BSV1

[danzas 103]

И откуда такие сведения? Уж не из 1999 года ли от безымянного военнослужащего?

Сведения из газеты "Взгляд" за 21 ноября 2016 г.

http://www.vz.ru/politics/2016/11/21/844968.html

"Источники газеты ВЗГЛЯД, имевшие непосредственное отношение к службе на крейсере, подтверждают, что написанное в этом письме сложно опровергнуть."

 

Лично меня нисколько не удивляет отсутствие отопления на Кузе.

Меня бы удивило именно наличие отопления.

А вы что, серьезно считаете, что оно там действительно есть?!!!

 

Народ вдоволь настебался в сетях, когда Кузя пыхтел в средиземку, но это было вдиковинку.

Представляю, что будет твориться в сетях, когда этот пепелац  двинет обратно...

Походу отцы-командиры больше не желают морозить сопли на этом агрегате

и с большим удовольствием оставят его на вечной стоянке в солнечном Тартусе. 

[MFS 248]

Форум технический и в этом ключе я думаю, мне без разницы кто и какого тут хочет перплюнуть.

Ох сказал бы, реплики смотрятся весьма пристрастно.

Зря обижаетесь. Как спросили, так и ответил....Глядишь я бы две страницы в поиске гугла проштудировал а не две ссылки.

Вы сильно переоцениваете степень эмоционального воздействия ваших реплик на меня). И, кстати, все же я регулярно просматриваю материалы по вопросу и вторая страница выдачи меня бы тоже не впечатлила. А вот то, что вы хватаете первую же ссылку и тискаете сюда, мягко говоря, не очень удачный пример - хорошо показывает а) степень осведомленности (невысокую) б) пристрастность, выражаемую в желании закидать фактологией. Меня она не обижает, но было вы здорово, если бы вы сами для себя отдавали в ней отчет.

А для тренировки могу предложить потренироваться на таком моменте:

 

Претензий нет - актуальная версия F/A-18 пустой - тяжелее на 10-15% актуальной версии Миг-29 

И правда, Е-шка тяжелее К. Как же так?!

Но только.... ерунда это все, на самом-то деле. "Заклепкометрия", которая мало что говорит о реальном техническом совершенстве боевых комплексов. И уж тем более - о результативности действия ВС государств, имеющих на вооружении эти боевые комплексы. А важно-то именно это.

 

Я имею ввиду современное состояние дел.

В современном состоянии дел именно АВ являются единицами, способными завоевывать господство на океанских театрах на воде и в воздухе, проецировать силу и быть тем самым "fleet in being" то есть решать те задачи, для которых флоты и создаются. В отличие от "убийц авианосцев которые" а) по определению могут решать только оборонительно-негативные задачи б) не были ни разу проверены на деле, в отличие от АВ.

Это не касаясь универсальности АВ, синергетического эффекта от постоянного присутствия авиации на театре и тд и тп.

Так что то, что "НК" был построен и ходит - бесценный опыт для промышленности и ВС России.

Как материалы к ознакомлению дюже рекомендую Больных "Дуэли Авианосцев", цикл статей В. Каберника: http://eurasian-defence.ru/node/3602 ну и, например Можейко (ака Кира Булычева) "Западный ветер - ясная погода" - это о течении войны на тихоокеанском театре ВМВ, как раз там, где шли последние настоящие морские сражения +/- равных противников.

[ilya_w 85]

Походу отцы-командиры больше не желают морозить сопли на этом агрегате и с большим удовольствием оставят его на вечной стоянке в солнечном Тартусе. 

Бывший командующий нашей флотской группировкой  в Средиземном море утверждал, что большим кораблям, в т.ч. авианосцам, лучше зимовать в теплых морях. Что раньше старались и делать.

[Vova 419]

Ох сказал бы, реплики смотрятся весьма пристрастно.

Вы сильно переоцениваете степень эмоционального воздействия ваших реплик на меня).

Ваше, "ага" как раз и говорит о эмоциональной составляющей. И все Ваше сообщение эмоциями пропитано. Вы пишите о Vova , и забываете тему разговора.

И, кстати, все же я регулярно просматриваю материалы по вопросу и вторая страница выдачи меня бы тоже не впечатлила. А вот то, что вы хватаете первую же ссылку и тискаете сюда, мягко говоря, не очень удачный пример - хорошо показывает а) степень осведомленности (невысокую) б) пристрастность, выражаемую в желании закидать фактологией. Меня она не обижает, но было вы здорово, если бы вы сами для себя отдавали в ней отчет.

!.

Никогда не претендовал на свою высокую осведомленность в самолетах. Еще меньше имею желание кого то тут впечатлять. Но почитав в инете про самолеты на АК , понимаю, что МиГи с авианосца используются не по назначению. И скорее причина в том, что они просто тяжелые для использования на короткой взлетной полосе. Это даже не было моим утверждением, а предположением. Читайте сообщение номер 96.

Косвенно подтверждаются эти предположения тем, что некоторые самолеты с АК теперь стоят на аэродроме.

Да и другие участники форума пишут про то, что самолеты стартуют не полностью укомплектованы, но претензии почему то ко мне.

И правда, Е-шка тяжелее К. Как же так?!

.

И какой авианосец укомплектован этой тяжелой Е-шкой?