Jump to content
streamdown

Армии мира. Успехи.

Recommended Posts

Di-mann

Спилберг, не иначе  :biggrin:

Врут, и фото следов не показывают. Однозначно, след не российского протектора.

Share this post


Link to post
Share on other sites


fox1001
75 лет назад, 16 ноября 1941 года, под Волоколамском, в районе разъезда Дубосеково и деревни Нелидово, произошел бой между 2 батальоном 1075 полка 316 стрелковой дивизии под командованием генерала Панфилова и колонной немецких танков, пытавшихся прорваться к Москве.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Di-mann

От дыма кузи уже два эсминца сломались.

Поздравляю... !!!!!

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
TVM

Хм...если выберут в Расеи-матушкие президента-бабу - это будет говорить только лишь об утрате мужиками последних остатков маскулинности :g:.

Пятницо:

Софи́я Авгу́ста Фредери́ка А́нгальт-Це́рбстская   :boxed: 

Edited by TVM

Share this post


Link to post
Share on other sites
BSV1

От дыма кузи уже два эсминца сломались.

А Vova недавно интересовался, зачем он так дымит? Вот за этим самым. :biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vova

А Vova недавно интересовался, зачем он так дымит? Вот за этим самым. :biggrin:

Не напомните, где Vova , этим интересовался?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vova

2BSV1
Не получается напомнить? Tрудно найти то чего нет?  Правда?  
Я не знаю , что Вас заставило написать очередную глупость в мой адрес.  
Возможно, что Вы "отмечали" пятницу и Вам померещилось, что Vova , что то там про кузин дым спрашивал, тогда все ясно, от  пьяного нечего ждать трезвых мыслей. :drinks_drunk:
Возможно, что было желание выдать желаемое за действительное, тогда  получается , оговорка по Фрейду.  Вы так желали, что бы Vova про это спросил и не дождавшись  вопроса поверили, что он есть, и решили, что пришло время "острить"  и  смеяться.  Но получилась нестыковка,  хотя принцип понятен, когда нет причины докучать оппонента, достаточно придумать эту причину самому, выдать её за фразу оппонента,  а уже потом можно и самому над этим  посмеяться. :clap_1:
Буквально недавно у Вас была еще одна такая знаковая оговорка по Фрейду, когда в другой теме Вы в моих сообщениях увидели стиль Майкла Б. .
http://cccp3d.ru/topic/68735-зато-мы-делаем-ракеты/?p=765616
Этим сравнением, Вы поставили меня на место этого американца,ну а себя (несознательно конечно) нa место тех типов, которые его в прямом эфире перебивают и оскорбляют.  Я лично не вижу параллели, между мной и американцем,   а Вы видимо видите  себя среди тех особ из телека.  Сочуствую.

А теперь про "кузю", раз об этом разговор:
http://www.newsru.com/world/30nov2016/syria_2.html
"Отсутствие мощных катапульт на "Адмирале Кузнецове" ранее вынудило российские самолеты обходиться сниженной полезной нагрузкой и запасами топлива, говорится в статье..."
Похоже на обыкновенный конструктивный косяк инженеров.  Вот так и получаются "успехи" вместо успехов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SVB

Похоже на обыкновенный конструктивный косяк инженеров.  Вот так и получаются "успехи" вместо успехов.

Просто экспорт демократии, на что и ориентированы авианосцы, не входит отдельным основополагающим пунктом в техническом задании на проектирование приспособлений Кузи.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vova

Хотите сказать, что Кузя  используется не по назначению? Тогда это вопрос политический.
Если уже обсуждать Кузю(можно и не обсуждать, не я начал) , то хотелось бы остановиться только на техническом вопросе. Например,  почему  Кузя укомплектован самолетами, которые не могут взлетать в  полном снаряжении?  То есть МО покупает самолет за 100% цены а использовать может только на 50%-60%. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
FSA-FSA

А теперь про "кузю", раз об этом разговор:

http://www.newsru.com/world/30nov2016/syria_2.html

"Отсутствие мощных катапульт на "Адмирале Кузнецове" ранее вынудило российские самолеты обходиться сниженной полезной нагрузкой и запасами топлива, говорится в статье..."

Похоже на обыкновенный конструктивный косяк инженеров.  Вот так и получаются "успехи" вместо успехов.

Гм... сам придумал - сам поверил... 

Неуемная фантазия - может далеко завести...

Edited by FSA-FSA

Share this post


Link to post
Share on other sites
zloyuri

Достоинства и недостатки замены катапульт трамплином[править | править вики-текст]

Являясь первым в советской морской практике полноценным авианосцем (то есть способным принимать самолёты горизонтального взлёта и посадки с высокими боевыми качествами), ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов», тем не менее, не смог в полной мере преодолеть недостатки первых советских ТАВКР типа «Киев». Ставка на замену полноценных паровых катапульт трамплином привела к затруднению взлётно-посадочных операций (из-за наличия всего одного направления для старта). С другой стороны, применение трамплина позволило значительно сэкономить на массе, внутреннем объёме и энергетике, необходимых для размещения, обслуживания и питания системы паровых катапульт. Также отказ от сложной системы паровых катапульт повысил боевую устойчивость авиаполка в случае неполадок или боевых повреждений всей системы, и, как следствие, невозможности использования авиаполка ТАВКР.

Отсутствие катапульт двояко сказалось на истребителях-бомбардировщиках авианосца. Для взлета без катапульты российские самолеты должны иметь намного большую удельную тягу на килограмм веса в режиме форсажа, чем их аналоги в палубной авиации НАТО. Это потребовало создания более крупных форсажных камер в двигателях как АЛ-31Ф и РД-33МК. С другой стороны Су-33 и Миг-29К из-за более мощного режима форсажа имеют преимущества в маневренном бою против катапультной палубной авиации с более слабыми двигателями, которая не может так быстро развивать ускорение. Данные преимущества послужили одной из причин выигрыша корпорацией Миг тендеров у Boeing и Dassult для палубной авиации авианосцев Индии.[48]

Share this post


Link to post
Share on other sites
FSA-FSA

... то хотелось бы остановиться только на техническом вопросе. Например,  почему  Кузя укомплектован самолетами, которые не могут взлетать в  полном снаряжении?  То есть МО покупает самолет за 100% цены а использовать может только на 50%-60%. 

Что еще эксперты Таймс поведали? Поему они еще работают в газете? Ими пора заменить МО... например Германии..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Di-mann

Хотите сказать, что Кузя используется не по назначению? Тогда это вопрос политический.

Так его поход и есть политический, плюс Кузя вообще сей час в качестве опытного образца для оценки концепции.

Опять же паровые катапульты хороши в тропических широтах, когда наводишь порядок у папуасов, а вот для наведения порядка у эскимосов трамплин понадёжнее будет.

Edited by Di-mann
  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vova
а вот для наведения порядка у эскимосов трамплин понадёжнее будет.

там обледенение и всякие другие радости холодных широт.

 

Преимущества и недостатки трамплина, это в принципе понятно, не понятно зачем ставить на авианосец самолеты, которые не могут быть на 100% быть использованы. Там скорее другие самолеты нужны, намного легче.

Share this post


Link to post
Share on other sites
zloyuri

Там скорее другие самолеты нужны, намного легче.

Ага,кукугузники! :clap_1:

Share this post


Link to post
Share on other sites
BSV1

Не напомните, где Vova , этим интересовался?

Так вот же

post-11848-0-97584800-1480595592.jpg

 

Я лично не вижу параллели, между мной и американцем ...

"Лицом к лицу лица не увидать ..." :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites
BSV1

BSV1, это скриншот с другого форума?

А где сказано, что я говорил про нашего Vovу?

Зато какой фонтан. :biggrin: 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vova
Ага,кукугузники!

Зачем кукурузники, их сдует ветром с палубы. Сравните массу палубных самолетов на Кузе и на любом натовском авианосце, там разница в 1,5тонны.
 

Ваш Vova.  :smile:

(надо себе в подпись поставить)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Di-mann

не понятно зачем ставить на авианосец самолеты, которые не могут быть на 100% быть использованы.

По данным CNN (таймс и т.п.)? Или есть реальные ТТХ?

Сравните массу палубных самолетов на Кузе и на любом натовском авианосце, там разница в 1,5тонны.

Ну да, у нас Аваксы с Кузи не взлетают.

Share this post


Link to post
Share on other sites
zloyuri

Все вопросы "зачем" по отношению к сему корыту отпадут по завершении операции. За ненадобностью.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Narwhal

чудеса творит фотошоп, найди 10 отличий

Share this post


Link to post
Share on other sites
FSA-FSA

Зачем кукурузники, их сдует ветром с палубы. Сравните массу палубных самолетов на Кузе и на любом натовском авианосце, там разница в 1,5тонны.

А как их сравнить?

Ни те ни другие - нам свои вес не докладывают...

Тем более даже между Миг-29 и Сушкой - разница совсем не 1,5 тонны... Что с чем сравнивать?

Edited by FSA-FSA

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bully
MFS
Там скорее другие самолеты нужны, намного легче.
Легче Миг-29К? Это какие?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vova

Легче Миг-29К? Это какие?

 

 МиГ-29К пустой весит 12700кг (по Вики)

Другие палубные самолеты намного  легче:

A-7 "Корсар" Палубный штурмовик

Масса  пустого самолета - 8528кг

Super Etendard, масса 11500кг

F16, масса 8855кг

F-4 "Фантом" меньше 9000кг

Все можно найти в инете если поискать.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
FSA-FSA

 МиГ-29К пустой весит 12700кг (по Вики)

Другие палубные самолеты намного  легче:

A-7 "Корсар" Палубный штурмовик

Масса  пустого самолета - 8528кг

Super Etendard, масса 11500кг

F16, масса 8855кг

F-4 "Фантом" меньше 9000кг

Все можно найти в инете если поискать.

 

Это все довольно условные цифры - существует многие десятки модификаций этих самолетов - нужно смотреть для тех которые корабельные.

Например Фантом - удивили.. Это довольно тяжелая машина, откуда там 9 тонн?. Проверил - так и есть. Какая-то версия почти 13 тонн тянет.

 

Ну и потом... толку-то от веса пустого? Нужно смотреть взлетный вес. И соотносить с нагрузкой, дальностью.  Топлива можно залит больше/меньше в зависимости от задачи... Так поверхностно оценку не сделаешь...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ветерок
Легче Миг-29К? Это какие?

А чего удивляться? Всё начинается с микросхем. А, как известно, наши микросхемы - самые большие микросхемы в мире. А дальше - всё по нарастающей. В результате получаем самые большие приборы, самые большие ракеты для которых нужны самые большие подводные лодки, самые большие самолеты и т.д. И для всего этого нужны самые мощные двигатели, в которых - опять же - применяются самые большие микросхемы - и т.д.

Танки долгое время оставались самыми плоскими. Но это потому что в них никаких микросхем не было - всё на ручном приводе (что продемонстрировал танковый биатлон). Как только начали пытаться засунуть в танк микросхему, размеры танков сразу стали увеличиваться.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мастеровой

 МиГ-29К пустой весит 12700кг (по Вики)

Другие палубные самолеты намного  легче:

A-7 "Корсар" Палубный штурмовик

Масса  пустого самолета - 8528кг

Super Etendard, масса 11500кг

F16, масса 8855кг

F-4 "Фантом" меньше 9000кг

Все можно найти в инете если поискать.

 

Что -то кто-то забыл основной палубный самолёт упомянуть . F-18 . С массой пустого 10.5 тонн .

И не желает понять , что если американцы специально проектируют самолёты для авианосцев ,

уделяя внимание облегчению веса пустого , то мы наоборот были вынуждены усиливать конструк-

цию наземных истребителей для их посадки на аэрофинишёры . Понадеемся , что когда по мировому

океану будут плавать наши ( или русско- китайские ) авианосные флотилии , то для них и новые

самолёты спроектируют . Нужной массы . Титановые , в крайнем случае .

Edited by Мастеровой

Share this post


Link to post
Share on other sites
Machinist

А, как известно, наши микросхемы - самые большие микросхемы в мире.

 

Модуль памяти на ферритовых кольцах. Четыре квадрата секций 16х16, каждая из секций это 1024 бита, итого вся конструкция может хранить 512 байт полезной информации.  :blink:

post-25054-0-54560700-1480676757.jpg

 

P.S. Зато выдерживает мощный электромагнитный импульс.

 

Edited by Machinist

Share this post


Link to post
Share on other sites
MFS
A-7 "Корсар" Палубный штурмовик Масса  пустого самолета - 8528кг Super Etendard, масса 11500кг F16, масса 8855кг F-4 "Фантом" меньше 9000кг
Wow, hot! Почему не помянут прекрасный F6F-3 (4190кг)? а то и не менее прекрасный A6M3!?
F16, масса 8855кг
Он палубный?)

F/A-18, как тут подсказывают - самое то для сравнения. На 1т легче. За счет да, понятно чего. Отставания в электронике, м.б. по турбинам. Опять таки, для эксплуатации на безкатапультном АВ нужна тяговооруженность выше.

Так что это все по разряду благих пожеланий, сделать легче Миг-29К и чтобы не хуже F/A-18.

Share this post


Link to post
Share on other sites
FSA-FSA

Wow, hot! Почему не помянут прекрасный F6F-3 (4190кг)? а то и не менее прекрасный A6M3!?

 

Он палубный?)

F/A-18, как тут подсказывают - самое то для сравнения. На 1т легче. За счет да, понятно чего. Отставания в электронике, м.б. по турбинам. Опять таки, для эксплуатации на безкатапультном АВ нужна тяговооруженность выше.

Так что это все по разряду благих пожеланий, сделать легче Миг-29К и чтобы не хуже F/A-18.

 

Гм.. есть ведь еще F/A-18E - так он тяжелее МиГ-29. Весит - пустой почти 14 тонн. Как с этим быть?

 

Ну и как минимум две вещи по 29-му позволяют снизить критичность объяснения всего электроникой. Первое  - это перегрузка. У F/A-18 она 7,5 против 8,5 у МиГ-29К. Ну и разнесение двигателей 29-го призванные повышать шансы на выживаемость не способствовали  снижению веса при прочих равных.

 

ИМХО нужно смотреть отношение веса пустого к максимальному взлетному. Но и тут у МиГ-29 все не хуже чем у практических конкурентов.

Edited by FSA-FSA

Share this post


Link to post
Share on other sites
danzas

ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» :flush: ....обнять и плакать....

Когда смотрю на это сооружение, невольно, но сразу приходят на ум строки:

 

"Родила царица в ночь

Не то сына, не то дочь;
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверюшку"

А.С. Пушкин, "Сказка о царе Салтане" :clap_1:

 

Эта посудина - гимн бездарности, наравне с подводными ракетоносцами водоизмещением 40 тыс.тонн.

Господи, ну какие же идиоты проектировали все это! 

Потом ходят и обвиняют всех вокруг в злонамеренности и злокозненности.

Именно эти бездари и тупицы стахановскими темпами опустошали бюджет страны,

переводили его в груды тупого уродливого металлолома. Надували щеки. :flush:

Лепили себе лампасы и ордена. А страна потом испарилась.

У этого корыта, которое должно ходить в северных водах,

отсутствует отопление в кубриках и служебных помещениях. :flush:

Дальнейшее меня не интересует.

 

P.S. Отцы-командиры сочли за благо, пока уголь не кончился,

перебазировать те несколько самолетов на сушу.

И, атансьен, вместе с пожарными машинами.

На аэродроме не потонут. Весьма, весьма предусмотрительно. :clap_1:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vova
Что -то кто-то забыл основной палубный самолёт упомянуть . F-18 . С массой пустого 10.5 тонн .

Какие претензии?  F-18 на 10% легче чем упомянутый  МиГ.

 

И не желает понять , что если американцы специально проектируют самолёты для авианосцев , уделяя внимание облегчению веса пустого , то мы наоборот были вынуждены усиливать конструк- цию наземных истребителей для их посадки на аэрофинишёры .

Кто мешает делать свою палубную авиацию?   
Вон даже для Мистралей специальные вертолеты разрабатывались.  А чем "Адмирал Кузнецов"  хуже?

Все начинаетя с веса машины:  использованые двигатели, обьем топлива и его расход а также масса снаряжения. Это правило можно и к авто применять и к танку и к самолету и к ракете.  Например БМВ Х5 меньше 170 л.с. не бывает, потому что тачка весит от 2 тонн.

 

 

Wow, hot! Почему не помянут прекрасный F6F-3 (4190кг)? а то и не менее прекрасный A6M3!?

Я не указывал, на то что список полный. А если сами знаете какие самолеты легче, то а зачем спрашиваете?  Мотивации для вопроса не понял.

F/A-18, как тут подсказывают - самое то для сравнения. На 1т легче. За счет да, понятно чего. Отставания в электронике, м.б. по турбинам.

Ну что?  Зато используется на 100% топлива и снаряжения, то есть улетит дальше и разбомбит больше.  А МиГу два раза летать придется, вот и вся арифметика. Потеря по времени огромная.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maik812

причем тут вес самолета? для старта важна энерговооруженность ! соотношения массы и мощности двигателя! и оно в пользу  миг29!


Просто размер палубы ад.кузнецова совсем маленький и это критично!

а вот паровая котапульта плохая штука! вот электромагнитная да! это то что нужно, дали бы денег сделал бы.. линейный моментный асинхронник почти готов..

Edited by Maik812

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



×
×
  • Create New...