Перейти к публикации

Компас-график мешает развиваться Компас 3D.


Рекомендованные сообщения

Очень сильно предполагаю, что Компас-график мешает развиваться Компас 3D.

Команды для непараметрического 2D проектирования очень мешают начинающим пользователям правильно работать в Компас 3D. Зачем настройки по включению-отключению ассоциативности и параметризации? Запутывают. Ну и т.д.

Отсюда и берутся такие факты, что:

Вот я делал эксперимент, запустил бабушке SolidWorks, через несколько минут она уже разобралась как делаются простые фигуры, потом запустил ей Компас и как вы думаете? Там без бутылки не разберешь. Система должна быть интуитивно понятна, мне как инженеру не хочется читать тома инструкций как там чего делается. Мне нужно чтобы я проектировал без мыслей о том где там что находится в программе. Вот и всё.

 

Цитата взята с http://isicad.ru/

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Солид, конечно, отличная система, но именно интерфейс параметризации по мне так там один из худших среди ведущих САПРов. Во всяком случае я с ним там дольше всего разбирался. Скажем в той же Кате я в него сразу почти сам въехал, а вот с Солидом понадобилась помощь. Хотя может мой случай и не самый типичный конечно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Освоение незнакомого для меня на тот момент интерфейса. Не знаю какая вам конкретика нужна. Описать какие кнопки нажимал и как по менюшке лазил? - уже не помню. Я говорю о впечатлении, которое у меня осталось от этого процесса и не более.

Изменено пользователем redcat
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Солид, конечно, отличная система, но именно интерфейс параметризации по мне так там один из худших среди ведущих САПРов. Во всяком случае я с ним там дольше всего разбирался. Скажем в той же Кате я в него сразу почти сам въехал, а вот с Солидом понадобилась помощь. Хотя может мой случай и не самый типичный конечно.

Если человека, который раньше работал в T-Flex, перевести на SW, то ситуация будет ещё хуже. И наоборот.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Моя мысль состоит в том, что программа для машиностроительного 3D проектирования должна быть отдельная, самостоятельная. Ну как SW, SE, Inventor. А то получается будь то скрестили Inventor и AutoCAD.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А по мне так тема весьма субъективна.

Если начинать с нуля, уж  лучше компас.

Самые большие проблемы у переходящих в компас с автокада, ИМХО.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

Самые большие проблемы у переходящих в компас с автокада, ИМХО.

не....   очень сильно ломает, когда после работы в SW приходится то же самое делать в Компасе...

Это бесчеловечно!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

не....   очень сильно ломает, когда после работы в SW приходится то же самое делать в Компасе...

 

Это бесчеловечно!

 

Переход из SW это несколько иное...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это бесчеловечно!
 Это вообще аморально. Хотя, говорят, после ProE SW как Компас после SW.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Моя мысль состоит в том, что программа для машиностроительного 3D проектирования должна быть отдельная, самостоятельная. Ну как SW, SE, Inventor. А то получается будь то скрестили Inventor и AutoCAD.

 

 Мне кажется это сложилось исторически. Если не ошибаюсь Компас 3Д вырос из Графика, тогда как SW, SE, Inventor изначально создавались как 3Д системы - отсюда и описанный вами ворох тянущихся проблем. Поправте, если ошибаюсь, ибо я не очень хорошо знаю историю возникновения всех этих САПРов.

Изменено пользователем redcat
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Самые большие проблемы у переходящих в компас с автокада, ИМХО.

Тема про Компас 3D.


 

Моя мысль состоит в том, что программа для машиностроительного 3D проектирования должна быть отдельная, самостоятельная. Ну как SW, SE, Inventor. А то получается будь то скрестили Inventor и AutoCAD.

 

 Мне кажется это сложилось исторически. Если не ошибаюсь Компас 3Д вырос из Графика, тогда как SW, SE, Inventor изначально создавались как 3Д системы - отсюда и описанный вами ворох тянущихся проблем. Поправте, если ошибаюсь, ибо я не очень хорошо знаю историю возникновения всех этих САПРов.

 

Всё правильно. Возможно у Аскона на подходе новая 3D программа для машиностроительного проектирования. Тогда понятно почему и в Компас 16 кроме зазеркалья ничего нового не появилось.

Если это не так, тогда получается очень печально.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Это бесчеловечно!
 Это вообще аморально. Хотя, говорят, после ProE SW как Компас после SW.

 

 

Мне не пришлось познакомиться c ProЕ.

Где-то я  слышал, что ПроЕ относится к системам тяжёлого уровня, а SW и Компас к среднему. ИМХО тут переход с уровня на уровень весьма большое значение имеет.

 

А у Компаса 2D чертёжник замечательный!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Хотя, говорят, после ProE SW как Компас после SW

После SW всё остальное кажется, как минимум, недоделанным.


Мне не пришлось познакомиться c ProЕ. Где-то я слышал, что ПроЕ относится к системам тяжёлого уровня, а SW и Компас к среднему. ИМХО тут переход с уровня на уровень весьма большое значение имеет.

Тяжёлое....среднее. Это миф.

 

А у Компаса 2D чертёжник замечательный!

Вот этот замечательный непараметрический чертёжник и мешает развитию классического 3D CAD в Компасе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
После SW всё остальное кажется, как минимум, недоделанным.

 

Это в плане интерфейса "игрушечно-интуитивного"? Ну да, точно.  :biggrin:

Только интерфейсом начинается, а потом...потом интерфейс уже как-то не прет.  :no: Интерфейс задач конструкторских не решает.

Хотя...кто-то до пенсии будет радоваться красивым кнопочкам, дело вкуса.  :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

После SW всё остальное кажется, как минимум, недоделанным.

 

Это в плане интерфейса "игрушечно-интуитивного"? Ну да, точно.  :biggrin:

Только интерфейсом начинается, а потом...потом интерфейс уже как-то не прет.  :no: Интерфейс задач конструкторских не решает.

Хотя...кто-то до пенсии будет радоваться красивым кнопочкам, дело вкуса.  :smile:

 

Интерфейс это да! Очень важное. Для работы.

Но ведь ещё и функционал у Компаса отстает от SW по качеству и количеству.

 

А по теме....

Не пойму чем двухмер компаса тормозит развитие его же 3D?

Sergei сказал: "... Возможно у Аскона на подходе новая 3D программа..."  - это крик души или слухи?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но ведь ещё и функционал у Компаса отстает от SW по качеству и количеству.
Да тут вопрос даже не в качестве и количестве, а в том, что в Солиде это все хотя бы работает в большинстве случаев. Ну а интерфейс, конечно, играет далеко не последнюю роль. 
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Вот этот замечательный непараметрический чертёжник и мешает развитию классического 3D CAD в Компасе.

 

Не понимаю, что мешает включить параметрический режим? Я даже во фрагментах параметризацией пользуюсь...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Вот этот замечательный непараметрический чертёжник и мешает развитию классического 3D CAD в Компасе.

 

Не понимаю, что мешает включить параметрический режим? Я даже во фрагментах параметризацией пользуюсь...

 

у меня очень часто не получается поставить параметрический размер.  Предлагает информационный. У Вас  такого не бывает?

 

 

А вот как о SW говорят на одном известном форуме Компаса:

"....К средней точке привязки нет, многотельную деталь не понимает,  если размер от линии поставить, то при простановке скругления отваливаются размеры, в центральной точке координат нет осей  - нужно вручную рисовать в общем жуть..., спецификация вообще что попало, а уж про всякие стандартизованные элементы вообще лучше промолчу ...."

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      А выкинуть строчку и столбец  это не закрепление? :=)
    • nicomed
      @Kelny  То что,Вы, описали это варианты, а как я понял, @Евдоким Жаркий требуется именно комплекты. Как я понимаю различие: Балка может быть и катанного профиля или гнутого, но она может быть только одна. - это варианты , и, они, не исключают комплекты сменных частей. А, к примеру у заказчика есть три домкрата, и, в процессе эксплуатации зацепа, в разных ситуациях, может использоваться разный тип домкрата. У каждого домкрата свое посадочное место, и для него уже заказчик, будет менять пятки зацепа. Т.е. у него их (пяток) столько, сколько типов домкратов. И это у же комплекты сменных частей. Резюмируя - варианты это еще на уровне изготовителя, а комплекты на уровне заказчика (эксплуатации).       
    • maxx2000
      пусть так это тебе и продолжает казаться, для меня например всё ясно как божий день. Есть вещи которые требуют понимания. Я не ставлю своей задачей выдать набор кнопок, а лишь указать возможный вектор решения задачи. Артас обрабатывает по нормали к элементу(поверхности), а надо обрабатывать вдоль оси Z РП элемента которая должна совпадать с осью Z станка. Он намного ближе к понимаю 5 осевой обработки чем может казаться со стороны.   а зачем его разворачивать? разворачивать надо с конкретной целью. Боком режет, и пусть себе режет.
    • Jesse
      скорей всего ДК - это какое-то "общее" требование для всех роторных машин, где есть вал..) вот и копипастят, сами не пойми чего. Ну я уже на 90% уверен, что ДК - это про гироскопику, когда достаточно большой диск кренится вдоль оси и создаёт "гироскопику" - момент, которые гнёт вал и искажает частоты. Наблюдается две ветви - т.н. "вилка". Если эти гироскопич-е эффекты пренебрежимо малы, то это уже не ДК, а просто зав-ть СЧ от оборотов..) Пока так.   да там и от скорости вращения ротора должна зависеть added mass; когда замедляется/ускоряется, везде разная масса получится.  Интересно, а можно из эксперимента определить added mass? ну типа тот же ротор постепенно разгоняешь, и смотришь как меняется основная акустическая мода по времени..
    • Orchestra2603
      @ДОБРЯК: Решил вашу задачку с одним элементом без факторизации...   Частоты:     Формы:  
    • vanek77777
      Вышли проект maxx2000, пусть покажет на практике как надо. А то он мастер размытых ответов) Иногда почему-то Кличко вспоминается, тот что мер Киева) Заодно я и может другие чему новому научимся) Прочитал несколько раз, вот ничего не понятно. Ради бога вышлите ему проект. Мне прям интересно, что имелось ввиду в этом послании
    • Orchestra2603
      Много делал расчетов для общей вибрации корпуса судна. Так вот мы просто вокруг корпуса делали объемную сетку и "заливали" ее элементами акустической жидкости (т.е. из степеней свободы только давление). Получался типа такого параллелипепеда из воды. В тех элементах, которые граничат с конструкции, там нужно включать расширенные набора степеней свободы (давление и еще пермещения), чтобы обеспечить совместность. Если объем достаточно большой, так что в модальнике видно, что на нектором отдалении от границ параллелепипеда давления падают, то размер этот параллелепипеда не влияет на частоты/формы. Знаю, что еще есть всякие полубесконечные специальные элементы, где на одной из граней можно сразу задавать асимптотические условия на бесконечности, но я такими не пользовался сам, так что не знаю, как оно работает. Еще надо понимать, что из-за вот этих интерфейсных элементов жидкости пропадает симметрия матриц, так что там есть еще вычислительные особенности для модальника.   Надо еще понимать, что для разных видов движений (т.е. по сути для разных форм колебаний, если мы говорим о вибрации) присоединенная масса будет отлисчаться. Существует,например, формула для присоединенных масс для поступательного движения циллиндра. И там для бесконечного объема жидкости вокруг циллиндра. Но понятное дело, что это не совсем то, что нужно.    Вообще, что касается гидродинамики (если она там есть), то это вообще отдельная история. Если объем там внутри насоса замкнутый (насколько я понимаю), и скорости существенные, то там куча всякого интеренсого может проиходить. Если прям есть задача или желание заморачиваться, то надо бы тогда и CFD посчитать. Представьте себе... Совсем недавно имел дело с расчетами динамики опорной конструкции для оффшорного ветрогенератора. И там под Cambell diagram они как раз имелли ввиду примерно такой же график!  По оси x - частота вращения, по оси y - частоты.  Там строят графики для частот возбуждения разных порядков (1P, 3P, 6P, ...), которые (ясен пень!) линейны относительно частоты вращения ротора. Еще рисуют горизонтальные прямые, которые соответствуют каким-то собственным частотам и ращным самым формам... Получается картинка, очень похожая на вашу! Я всегда считал, что Campbell diagramm - это про динамическую неустойчивость при вращательном движении. А тут вот - нет! Короче.. Всегда хорошо уточноить у заказчика, что конкретно они хотят получить. Очень может быть, что вам и не нужно сильно заморачиваться. 
    • Говорящий Огурец
      Да, как-то так это и работает. На сколько я помню, "слепки" станка можно делать упрощенные и полные. И заставить работать Sinutrain - та еще задачка...
    • Kelny
      Просто ВАРИАНТы.   Получается не верно.   Как вариант ГОСТ 2.109. В графе кол-во пусто, а в примечании: "1 шт. допускается замена на поз. или поз." (если есть базовый вариант поставки) и для остальных поз. "1 шт. применяется в замен поз. или поз.", которые заменяют друг друга.   Но так понимаю этот вариант не предполагает поставку всех пяток, а только одного варианта.   Выходит правильный вариант всё таки как КОМПЛЕКТ МОНТАЖНЫХ ЧАСТЕЙ с картинками как их правильно установить в паспорте или руководстве по эксплуатации, а не на сборочном чертеже (т.к. сборочный чертёж покупателю вашего изделия поставляться не должен).
    • Павлуха
×
×
  • Создать...