А что бы выбрали вы?

[vitch 0]

Ajaxx

Что неужели пряники?

Да, шестиствольные, сами начинку в рот кидают.

[Ajaxx 0]

А сколько таких заводов в Туле? И все поди в разных САПР работают?

ЗЫ Это что фишка такая 2 раза повторять? ;)

[ASW 0]

Ребята, прямо сказать - разговор беспредметный. Под определенные задачи - конкретный тяжелый пакет. Буржуины четко расставляют цены исходя из возможностей и работоспособности системы. Сравните цены - и все стане ясно. Вообще-то, чтобы объективно судить о какой-либо программе необходимо интенсивно поработать на всех ее CAD/CAM/CAE  частях в течении не менее года, выполняя разноплановые задачи. А потом так же на другой, а потом на следующей и т.д. И лишь после этого сравнивать. Много ли среди учавствующих в данной дискуссии "спецов", которые знают досконально две тяжелые системы, не говоря уже о трех.

Что касается пряников, то это на любителя. Есть еще превосходная настойка "Тульский Сувенир" - куда бы ни привозил, все в восторге.

PS: Шутить в мои планы не входило.

[Ajaxx 0]

В разной степени доскональности знаю CADDS5 и ПроЕ (во втором только делаю первые шаги, но модели уже лабаю)

[ASW 0]

Было бы интересно сравнить стоимости систем. Сразу оговорюсь - на всякое правило есть исключение и количество баксов хотя и может очень помочь в определении "продвинутости" программы, но однозначно не является определяющим.

По Pro/E 2000i могу сказать по ценам SOLVER'а полный пакет тянет на порядка около 180-200 тонн американских ( без годовой поддержки лицензии).

И еще: степень параметризации системы. В Pro/E можно связывать размеры детали между собой и другими деталями в сборке по практически любой математической формуле. Можно всесторонне анализировать и оптимизировать геометрию в зависимости от прикладываемых нагрузок и т.п. (Pro/MECANICA), создавая индивидуальные пользовательские измерения. Это можно делать и в пакетах типа ANSYS или NASTRAN, однако не так оперативно и с потерей(насколько знаю по NASNRAN'у) возможности оптимизации ( в отличии от работы в Pro/Е в интегрированном режиме).

О Математическом Ядре Pro/E, отвечающем за создание собственно 3D геометрии следует сказать особо - оно создавалось с нуля исключительно для данной программы и позволяет создавать практически любую поверхность. Кстати, интересно, есть ли у других систем возможность редактирования поверхностей контрольными точками, при этом положение каждой в пространстве регулируется изменяемым по желанию конструктора графиком. Последняя версия 2002 программы по возможностям модификации объектов приближается к пакетам типа 3D STUDIO MAX - можно гнуть, растягивать, скручивать и т.п.

[hamyak1 0]

Угу, пока работаешь в одной год, в другой год, у первой выходит новая версия, еще более навороченная и удобная...

И что тогда сравнивать?

[ASW 0]

Это кто третий?

[vitch 0]

ASW

Это кто третий?

Если воспринял это в свой адрес - извини.

Специально не указываю ни имен, ни названия продуктов.

Констатирую только факты.

[Гость Gutt]

Третий это я

Аякс

[Гость Gutt]

Я реально лабаю модели для производства. Для оснастки и ЧПУ. В ПроЕ. Прост оуровень моего знания его не досконально глубок. А СВ я пробовал (2000) впечатление не лучшее осталось.

Аякс

[Nikolas 0]

Да, шестиствольные, сами начинку в рот кидают.

Уж не автоматы ли для АК-630?

[vitch 0]

Nikolas

Уж не автоматы ли для АК-630?

И автоматы и сами установки и ЗРАКи и многое другое.

[ASW 0]

For vitch:  Все нормально, быть третьим не всегда плохо ;)))

На примере Pro/E могу сказать, что для досконального изучения всех тонкостей работы на тяжелом пакете и года мало. И работать нужно конкретно и интенсивно - тогда происходит оттачивание действий и решений. Отвлеченное изучение каких либо функций программы суть лишь напрасная трата времени, как и обучение под чьим-либо руководством - подсказки отучают от способности думать и запоминать. Напротив, когда сам себе набиваешь шишки при изучении конкретной операции, то ее уже никогда не забудешь.

Хотел лишь сказать, что для сравнения возможностей различных программ необходимо знать их досконально. Иначе дискуссия будет похожа на детское "ты за луну или за солнце" что можно наблюдать на соседней ветке - что лучше, SW или Pro/E, хотя по определению понятно, что последний несравнимо многофункциональней и производительность его Математического Ядра так же выше. Это все равно что сравнить хороший, но мопед с Харлеем, кстати, соотношение цен в данном случае похоже на такое же соотношение SW и Pro/E.

Мое мнение: научиться моделировать в какой-либо системе не значит овладеть ею.

Работающие в Pro/E могут подтвердить, что научиться создавать модели в этом пакете можно за две недели, если не раньше. Но существует масса нюансов, когда качество, время да и сама возможность выполнения какого-либо проекта зависит от их знания.

Создание 3D детали и выпуск чертежа на нее - это еще не все, для чего были созданы так называемые "тяжелые системы".

[vitch 0]

ASW

Создание 3D детали и выпуск чертежа на нее - это еще не все, для чего были созданы так называемые "тяжелые системы".

Я уже говорил, что мы накрыли весь цикл от дизайна (правда в другом пакете) до разработки управляющих программ для станков с ЧПУ.

Сюда входит и разработка деталей и сборка изделия в элктронном виде и проведение прочностных расчетов и моделирование работы узлов и механизмов и получение разверток для вырезки деталей на лазерах или гидрообразивной резке и проектирование оснастки (для пластмасс моделирование проливаемости, усадки, корабления и т.д.) и т.д. и т.п. Программы на станки и лазеры передаюся по сети. Функционируют две сети под Юниксом и Виндами, общее число машин более 450 штук (от Celerona 366 до Р4 и рабочие станции Onyx, Octane, Indigo2).

[Che 0]

Опять начались споры о том, почему его САПР лучше всех. :)

Ведь тема этого топика (если так конечно можно выразиться) носила отнюдь не спорный характер типа ХХХ vs ХХХ, а так, чисто статистическо-познавательный характер и на удивление достаточно долго придерживалась этой темы, но вот настал и ее черед :(.

Создается ощущение, что все темы конференции постигает такая участь.

[Ajaxx 0]

Создается ощущение, что все темы конференции постигает такая участь

когда я указывал на это, но без толку...

[Che 0]

Ajaxx

Сам тожа иногда руки к этому прикладываешь :). Ну и все мы немного стараемся :)

[Гость Val]

Я предпочел Unigraphics.

[vitch 0]

ASW

Мое мнение: научиться моделировать в какой-либо системе не значит овладеть ею.

Один человек никогда не сможет эффективно работать в "тяжелой" системе, т.к. для этого он должен быть и конструктором и оснащенцем (литье металлов и пластмасс), штамповиком (ХЛШ и ГОШ) и прочнистом и ЧПУшником и т.д. и т.п.

Чтобы стать специалистом во всех этих вещах, жизни не хватит.

[ASW 0]

Согласен полностью с Вами, vitch, однако должен же конструктор знать возможности обрабатывающего центра, на котором будут изготавливаться спроектированные им детали, да и что это за инженер, который не может рассчитать конструкцию на прочность и т.д и т.п.

В настоящее время, и это мировая тенденция, прослеживается приоритет узкопрофильной специализации, возможно это и правильно при четком разделении труда на большом предприятии или в системе отрасли, но инженер, создающий что-то обязан знать все параметры последующих процессов создания этого чего-то и условий его эксплуатации. И создавать изделие, оптимально учитывая физические законы и нюансы последующих производственных процессов. И чем глубже и четче он понимает это, тем больше он инженер.

Конкретно по Pro/E могу сказать, что там предусмотрены практически все условия для охвата всего процесса создания конкретной детали именно одним человеком и на достаточно высоком уровне. Все так называемые специализированные модули совсем не сложны и вопрос овладения ими это вопрос времени и практической работы, а так же желания.

Соглашусь с Вами, что на глубокое  изучение всех областей производства не хватит жизни и, скажем, инженерный анализ на ANSYS более всесторонен и информативен, чем в Pro/Mech, но для этого и существуют инженеры-прочнисты, которые общаются в CAE-теме, мы же находимся в CAD - теме конструкторов и именно в этом ключе я хотел представить свои утверждения.