Перейти к публикации

А что бы выбрали вы?


Рекомендованные сообщения

2Dave

Внимательнее надо быть: Pro/E WF,

есть там Parasolid-а

и до WF можно - через Pro/D

Изменено пользователем zaXXon
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Выбирать не приходилось, тогда конкурента у Pro/ENGINEER 2000i2 на платформе Windows не наблюдалось. Так что меня устраивает Pro/E , в том числе и Wildfire. Хотя претензий тоже хватает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

тогда конкурента у Pro/ENGINEER 2000i2 на платформе Windows не наблюдалось

Странно, именно квадрат был самой глюкавой версией, и именно из-за этого SW возомнил о себе черт-те что :g: Изменено пользователем zaXXon
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прочитал описание темы о том что хочется составить рейтинг систем. Ну и как удалось кому-нить составить такой рейтинг? Можно как-то высветить все опросы проведенные в подразделах в одном месте? Или лучше провести другой опрос?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А говорили что 2000i был поспешным решением и самым глюкавым в истории, что именно он подорвал репутацию РТС.

Для справки: Солид тогда был чуть круче Pro/DESKTOP в функциональности, а по интерфейсу проигрыш на все 100%. Все что пытались строить спецы в Солиде, я делал в Pro/DESKTOP (Естественно быстрее и лучше, включая подготовку чертежей под AutoCAD).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

proe и автокад, для двухмерной фигни

но не прочь попробовать и делкамовский Powermill для 5 осевой обработки

с уважением отношусь к Кате, но освоить случая пока не представилось.

Солидарен с Nicolasом, что рейтинг неплохо бы вытащить наверх. А по сути эта информация уже есть вроде на форуме, только рассредоточена по темам, касающимся конкретных систем.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

Pro/E & SW работал в UG еще с 8 версии на рабочих станциях, но как говорится по долгу службы. А так не люблю я эту систему, занудная она какая то. А вот немцы ее любят. Как сказал мне один фриц:" Меню нужно для того что бы последовательно пройти все пункты". Вот только жалко Pro/E испортили иконок понатыкали. Провессионалам эти красивости незачем только ресурсы жрут. Все под чайников подстраиваются.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 9 месяцев спустя...

Я думаю что Catia мощная система но....ресурсы, неплохо PRO/E, Солид програма вообще прикольная но при работе с поверностями просто :wallbash:, с этим лучше справляется PRO/E или UG. Думаю что гайки делать в Catia это глупо но если работа производится на предприятии с КБ 100 чел. то лучше работать в одной проге, ну и конечно все зависит от задания - зачем забивать гвозди микроскопом? :g: (без всяких реклам - просто трезвый взгляд)

Изменено пользователем Killer
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давно в эту тему не заходил. Что то очень вяло идет обсуждение. Я думаю что и объяснение этому очень простое - тот кто юзает тому не столько система важна, а заказы. А тот кто делает бабки на покупки (руководители разного ранга) уже определились, подсели на своих поставщиков - процес налажен дергаться нечего. Платежеспособных больших клиентов у нас не такто много. Поэтому основная грызьня сейчас на "среднем фронте", а там помоему SW всех давит. И не потому что она самая лучшая - она самая эффективная. Да есть системы и покруче (не буду тыкать пальцем, а то мне опять предупреждений накидают), для их освоения мозгов надо больше, а значить и эксплуатация их обходится дороже. Для того же UG (ну вот опять понесло) надо юзера пару лет готовить, а на SW вчерашний студент студент через три недели лабает. Ну конечно не шедевры, но для нашего кривого производства потянет. Ну а уволиться годика через полтора нового подгонят. Это кадровая политика характерная для современного состояния нашей промышленности. Без ее учета совершенно бессмысленно говорить о том какая система лучше.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю будут небезинтересны результаты следующего теста:

Вопрос: за сколько секунд строится массив (как сборка) спиралей 100х100 со следующими параметрами:

1. Длина спирали - 200мм.

2. Диаметр - 100 мм по средней точке поперечного сечения.

3. Шаг - 20 мм.

4. Поперечное сечение - квадрат со стороной 10 мм.

5. Программа развернута во весь экран.

К сведению:

1. Солид Воркс 2004 SP 3.0 (P4 2800 512Мб ОЗУ 128Мб-Radeon9200) - строит массив за 70 сек. Объем сборки - 6.3 Мб. - крутит страшно медленно (8 сек на прорисовку положения) при включенном режиме большой сборки, грубом качестве отображения и выключенных примечаниях.

2. Прое2001 (P4 2800 512Мб ОЗУ 128Мб-Radeon9200) - строит массив за 20 сек. Объем сборки - 7.5 Мб. - крутит медленно (4 сек на прорисовку положения) при грубом качестве отображения и выключенных примечаниях.

3. Инвентор 8 (Notebook Toshiba Satellite 2180 МГц 1Гб ОЗУ 128 видео) - строит массив за 210 сек. Объем сборки - 2.3 Мб. - крутит без тормозов :g: . Проверял не я, но постараюсь проверить лично.

У кого какие будут данные по другим системам? Не хотите ли присоединиться...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Докладаю...

Pro/E WF2 M050 (P4-2600 1024MB GF4-Ti-4600 128Mb 1600x1200 32 bit)

Построение - 180 сек

Сборка - 9 МБ

Вращение - 3с с качеством 7 и включенными Small edges

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

MaxAmin

Вы приводите интересные данные, нечто подобным и я занимался примерно в 98 году. К приведенным Вами параметрам было бы интересно добавить следующие вещи:

1. объём занимаемой в ОП программы CAD при её загрузки (без загрузки какой либо детали или сборки — только программы);

2. То же, что и в первом пункте, но уже с построенными массивами.

Из того, что Вы прислали напрашивается вывод: "SW и Pro/E установлены на одном и том же компе"? В качестве рекомендации по конфигурации этого компа — поменяйте видеокарту! Если мне не изменяет память, то Radeon9200 это самая слабая видеокарта из последнего семейства видеокарт. Т.е. напрашивается предложение её проапгрэйдить. Впрочем как и объём оперативки — 512Мб — маловато будет, я подозреваю, что у этой тестовой сборки при таком объёме ОП имеется заметный своп на винт.

Также хотелось бы пояснить, что значит:

(8 сек на прорисовку положения)

?

Это надо понимать, что при попытке повернуть или сдвинуть на экране сборку приходится ждать 8 или 4 сек?

Хочу Вас также поднапрячь на приведение более точных данных по настройкам CAD-систем, ответственных за быстродействие при манипуляциях.

Например, в PRO/E надо бы точнее дать информацию о параметрах, которые находятся в следующем (пишу, правда по версии WF2) меню: View>DisplaySettings>Model Display>Edge/Line>Edge Quality и Shade Quality

P.S. Да, и самое главное — топик относится к "тяжелым" системам... Причем тут SW и Inventor???

Да, вот тут чуть ранее Half уточнил также ещё два важных момента:

1. разрешение экрана;

2. у Вас вкл. или выкл. режим smal edge?

Изменено пользователем SVB
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вторая попытка была более удачной, при освобожденной памяти - массив создался за 10 секунд, вращается однако медленно

P4 2400 МГц 512 Мб

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SVB

Отвечаю на вопросы более подробно:

1. Солид Воркс 2004 SP 3.0 (P4 2800 1048Мб ОЗУ 128Мб-Radeon9200) - строит массив за 70 сек. Объем сборки - 6.3 Мб. - крутит страшно медленно (8 сек на прорисовку положения) при включенном режиме большой сборки, грубом качестве отображения и выключенных примечаниях и незакрашенными кромками. Настройки Солида - см. приложение.

Перед загрузкой модели доступно ~700 Мб. После загрузки ~585Мб. Разница 115 Мб. Разрешение экрана 1024х768.

2. Прое2001 (P4 2800 1048Мб ОЗУ 128Мб-Radeon9200) - строит массив за 20 сек. Объем сборки - 7.5 Мб. - крутит медленно (4 сек на прорисовку положения) при грубом качестве отображения и выключенных примечаниях.

Перед загрузкой модели доступно ~760 Мб. После загрузки ~675Мб. Разница 85 Мб. Разрешение экрана 1024х768. Режимы HLR-вкл., Frame rate while spinning – 3, Level of Detal – вкл. 50%. Model display: shading-вкл, Edge Quality – Low, silhouette edge – вкл., Shade Quality – 1, Shade with edge – вкл., Smooth lines – откл. Уф.

3.SW и Pro/E установлены на одном и том же компе. :)

С памятью я наврал - на самом деле 1 Гб. Это я спутал с домашней конфигурацией :)

4. P.S. Да, и самое главное — топик относится к "тяжелым" системам... Причем тут SW и Inventor???

На всякий случай :)

5. Это надо понимать, что при попытке повернуть или сдвинуть на экране сборку приходится ждать 8 или 4 сек?

Точно!

sld.rar

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Даааа... весьма симптоматично, что никто из пользователей других "тяжелых" систем — CATIA и UGNX не отметился в этом топике с описанием выполнения приведенного теста от MaxAmin.

Это наводит на грустные мысли... :wink:

Ауууу... народ! Особенно уважаемые Serko и IBV!!!

Что скажете на примере использования своих "коней" в этом тесте?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SVB

они могут справедливо заметить, что им некогда заниматься "ерундой" :wink:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А с другой стороны:

– Вишь ты,– сказал один другому,– вон какое колесо! Что ты думаешь, Осип, доедет то колесо, если б случилось, в Москву или не доедет?

– Доедет,– ответил Осип.

– А в Казань, я думаю, не доедет.

– И в Казань доедет,– подумав сказал Осип,– хотя черт его знает... Пойдем, Гаврюха, по последней и по домам.

:bleh:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

Позволю себе перенести в этот топик цитату из сообщения о UGNX3 (точнее о UGNX1) от Sergei K.

По поводу теста с пружинами. Ситуация плачевнвная, по крайне мере у меня,

в закрашенном виде мне не удалось создать массив 100 на 100 памяти не хватает  , удалось создать только 50 на 50 создает его долго 2,5 минуты зато

вращение масштабирование и перемещение без проблем еспи поставить настройки для больших сборок.

Машина у меня не слабая Intel 875P, P4-3.0GHz, 2Gb DDR, 2x80Gb RAID 0, Quadro 980XGL. UGNX 1.0

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Ветерок
      Ну, так пользуйтесь этой камасутрой дальше. Пусть эта деталь будет сделана не в Крео, если результат получается лучше и проще.
    • filsan
      С этим я давеча справился: нашел хорошее видео на русском  GOLF_Sream под тем видео даже комментарий оставлял с советами, как оптимизировать построение. Я тогда больше времени потратил на составление закона закрутки спирали, чем на построение шнеков (2 шт). Их даже отфрезеровали и я их в деле увидел  Круг этот с канавкой после камтракса тоже фрезеровали, все нормально работало. Но не хочется костылями пользоваться, когда можно в одной среде все сделать. 
    • Orchestra2603
      @djtim : В целом,  с определнными упрощениями эта задачка считается на бумажке.   Если очень хочется посчитать по МКЭ, то в любом случае нужно работать с геометрией сначала. Никто не считает такие сборки "как есть". Вы получите много геморроя с построением сетки, всякие малюсенькие элементики, да еще и много локальных сингулярностей, с которами потом непонятно, что делать (на самом деле, более-менее понятно, но это отдельный разговор). Как минимум, нужно свести в оболочечным элементам это все.   Отверстия под болты с у двух соответвующих соединенных деталей я бы просто соединил бы жесктой кинематической связью. Сами болты и гайки из модели я бы викинул. Потом в соответствующих узлах можно вытащить реакции, и не несложным расчетом посмотреть выдерживают ли болты нагрузку на разрыв, срез, момент изгибающий/крутящий или их комбинацию.   Красный профиль я бы вообще балкой бы моделировал (известны же параметры сечения: момент инерции, площадь, центр тяжести и т.д.?). Я не вижу никакой особой выгоды от отлавливания всех этих загибов внутри, только очень много боли. В крайнем случае, можно просто сделать типа такой приведенный трапецивидный коробчатый профиль с внутренними перегородками, если совсем тяжело.   Контакт кронштейна со скобой... Не вижу, почему нельзя просто задать абсолютно жесткое соединение bonded.    Контакт скобы со столбом... Вот тут я вижу проблемы. Я не вижу никаких посадочных мест под скобу на трубе или других креплений с трубой, а значит весь кронштейн с фонарем можем свободно вращаться и скользить по столбу. Выглядит это не очень хорошо. Если считать контакт без трения, то в расчете вся верхняя часть просто "улетит", и расчет не получится. Можно считать как bonded (не знаю, как в Catia это называется), но это будет соответствовать приваренной к трубе скобе, а это не ваш случай (или нет?). Я бы пересмотрел ваш дизайн вообще в этой части.   Кроме этого... Вас интересвет только один расчетный случай, как на картинке? вы не рассматриваете ветер "сбоку" или какие-то комбинации расчетных случаев? Имхо, то что вы на картинке изобразили - это вероятно не самый консервативный расчетный сценарий, вполне можно себе представить случаи более опасные, чем этот.   Это вполе себе типичный расчет. В стандартных инженерным приложениях такого плана, линейно-упругого анализа должно быть достаточно. Это же не какой-то сложный производственный процесс с нелтнейностями. Если его недостаточно (пластические деформации, большие перемещения, контакты меняют статус от нагрузки) , то чаще всего это свидетельствует об ошибках при проектировании. При понимании того, что делаешь, и как работать с результатами, все получится нормально. В целом же, адекватность результатов зависит от адекватности пользователя.  
    • Ветерок
      Если протягивать по траектории, то траекторию можно построить по уравнению или начертить на плоскости и навернуть на цилиндр.   Можно распрямить поверхность цилиндра, сделать на ней канавку Офсетом и свернуть обратно, потом отсечь поверхностью с канавкой цилиндр.   Но при любом способе построения шарик будет зажиматься. Единственный вариант - протягивать именно тело цилиндрическое. Но Крео это умеет только по спирали (см выше). Поэтому вариантов нет. Здесь обсуждалась тема построения шнека для перемещения бутылки в разных системах. Крео пока не может. Это кусок спирали, который можно построить протягиванием цилиндра. Горизонтальные участки тоже строятся элементарно. Остается получить корректурную геометрию переходных участков. Вряд ли это получится сделать простыми скруглениями. но можно попробовать.
    • filsan
      А про то, что не вырезает в полном объеме что-то можете сказать? В камтраксе нет перегибов. График изменения высоты канавки от угла поворота в среднем один и тот же. А угол поворота, при котором ролик должен быть на определенной высоте, большой корректировке во благо оптимальной кривизне не подлежит. Все чем можно оперировать по сути - это радиус скругления между участками графика. Другое дело, что мне неведома логика, по которой камтракс делает сопряжения между этими участками (не дает он график в подходящем для его анализа масштабе).  Чувствую, не могу однозначно донести то, что меня интересует. Если хватит времени доделать модель, то, думаю, разберусь, иначе костылями придется обойтись. 
    • Ветерок
      Кривизна траектории должна быть больше ширины канавки. Тогда не будет перегибов.
    • Viktor2004
      а может попробовать воткнуть в этот разъем клавиатуру от другого станка?
    • Евгений 1981
      Спасибо большое. Я только начинающий извините за глупые вопросы.
    • filsan
      Ловко. Только я не могу понять, глядя на дерево модели, как вы канавку построили. Это ведь цилиндрическая деталь? 
    • Бестолковый
      @Ahito Вот видео (английский) как линковать данные из Excel в SW:  
×
×
  • Создать...