Перейти к публикации

Алгоритм расчета балочных конструкций. Как правильно?


Рекомендованные сообщения

Коллеги, доброе очередное утро! 

Думал думал и вот что надумал.

Правильно ли я понимаю алгоритм работы расчета SW.

SW формирует балки из тел в силу ускорения расчета (ибо,например, мост считать твердыми телами это напряжно). Т.е. я так думаю солид вдоль линии построения задает характеристики сечения и потом а-ля сопромат - плечо на силу, ну и с учетом моментов инерции и тому подобное создает эпюру и красивые картинки.

Т.е. Солид жестко (ну или не жестко, а так как нужно) фиксирует шарниры в узлах и считает их единым целым.

С листами и оболочками примерно та же ситуация.

Меня сбило с толку другое. Ну, например, я хочу посчитать раму не балками, а жесткими телами, и понятное дело солид начинает долго строить сеткку этих твердых тел. Скорее всего это не правильно, ибо я сколько не пытался комп на более менее легких конструкция зависал.

Тогда у меня возник вопрос: Как же правильно действовать? Какой алгоритм?

Есть подозрения что правильно это примерно так :

1) Каркас/раму делаем так как проще солиду (балкми и оболочки).

2) Получаем нагрузки в узлах и прочие силы.

3) Локально расчитываем каждый узел по нагрузкам полученным из пункта 2. Ну и вплоть до того что прочертить сварные швы у будет все наглядно.

 

Правильный алгоритм?

post-43150-0-68431700-1424323904_thumb.jpg

post-43150-0-42008000-1424323914_thumb.jpg

post-43150-0-39039000-1424323922_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Я для начала создал бы упрощенную расчетную схему конструкции. Если выдержит рама, то с гофрой должна выдержать и подавно, гофра в запас пойдет.

Если углубляться в дерби, то никакого компутера не хватит.

Весьма забавно смотрится, когда человек смоделит подобный сарайчик чуть ли не с точностью до последней заклепки. А потом запихивает свой шедевр в симулейшен, не имея никакого представления о строймехе :smile:  

А так у Вас, ИМХО, правильное рассуждение: от общего к частному.

В глаза только бросается, что стропила со стойками не в одной плоскости стоят. Каркасно-щитовые дома так не строяться :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Весьма забавно смотрится, когда человек смоделит подобный срайчик чуть ли не с точностью до последней заклепки. А потом запихивает свой шедевр в симулейшен, не имея никакого представления о строймехе   
 

тааак... а что со строймехом? что не так...

 

Честно сказать меня раскусили.....сопромат и теормех я в свое время не учил....теперь наверстываю....хотя на фоне CAE - рукопись мало кому интересна...знать основы и в бой...мало кто сейчас на лошадях ездит при автомобилях то (разве что ромалы) :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Главное - упростить". Так утверждает наш главный постмодернист форума дядя Федя. :smile:

В бой лезть без КМБ - самоубийственно. :no:

Из чего сделали стенки сарайчика? Сэндвич-панели?

Плохо сделан узел опирания стоек на нижние балки, нежестко. Сам швеллер не ахти как на кручение работает, а опирание стенкой стойки в пустоту - это "+" к местному изгибу, уменьшение общей жесткости.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Из чего сделали стенки сарайчика? Сэндвич-панели?

Все металл. Листовой, профильный, фасонный и т.д. 

post-43150-0-63729300-1424329841.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Локально расчитываем каждый узел по нагрузкам полученным

И называется это субмоделирование (submodeling) - можно гуглить. Имеется в виду, что такой подход используется.

...знать основы и в бой...

Вы не первый копья обломаете :smile:

 

Конструкция балочная - оболочки нагрузку не несут (не обязаны). Следовательно балочной модели для расчета достаточно, оболочки в подобных случаях используются чаще для распределения усилий по балкам и только.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
submodeling

Загуглил.....Спасибо Соклакову за туторы!!! :worthy:  

Вы не первый копья обломаете

Есть примеры?  Неужели все так страшно....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Конструкция балочная - оболочки нагрузку не несут (не обязаны). Следовательно балочной модели для расчета достаточно, оболочки в подобных случаях используются чаще для распределения усилий по балкам и только.

 

Ну в плоскости на сдвиг они хоть как-то работать будут? Из плоскости, согласен, это бумага газетная.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мужики...а такое вот ....какой критерий будет правильным. Вот например я имею 3 графика напряжения, перемещение и запас прочности допустим. У каждого свои показания. Например 100 МПа для сталь 3 не предел (225 предел), но при этом возникает прогиб 5 мм допустим...и запас прочности 5х. 

Так вот что из этого критично?? ну по сигме временной считай норм. а вот прогиб на 5 мм - это печально? Или может расчет показывает несколько секунд а после этих нескольких будет разрушение? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Напряжения меньше текучести в два раза...если вы рассматривали экстр. случай эпизодического нагружения, то наверно, нормально. Усталость с её концентрации не рассматривается.

Нормируют как-то относительно деформации. 1/250 какого-то пролет, например. Потом, деформации максимальные ограничивают условиями работы. В вашем конкретном случае, может, 5 мм при строповке нормально. Кстати, не проверяли, как она поведет себя, ежели набросят какие-то идиоты пару строп по диагонали?

Да, и на картинке у вас какие-то экстремальные углы между стропами, так нельзя стропить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да, и на картинке у вас какие-то экстремальные углы между стропами, так нельзя стропить.
 

на счет строповки....эт я пробовал первые вариант..там длина получается по-моему 5 м. ну и по краям накинул ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну в плоскости на сдвиг они хоть как-то работать будут?

Будут, но если этим пренебречь, то пойдет в запас.  Так что логично пренебречь.


Например 100 МПа для сталь 3 не предел (225 предел)
и запас прочности 5х. 

Это как так получилось? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так вот что из этого критично??

Лучше СНиП соответствующий взять и посмотреть там критерии. Все-таки не в космос запускать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • clavr
      все так и было до 2024 версии. размеры не импортировались. теперь вот в 2024 так нельзя. может где-то в настройках поменять что нужно? все перерыл, пока не нашел
    • arsenev
      Первый свободный номер инструмента   int list $toolnumblist = extract(folder('TOOL'), 'Tool.Number.Value') int $newToolNumb = 1 while member( $toolnumblist, $newToolNumb) {     $newToolNumb = $newToolNumb + 1 } Message Info 'Первый свободный номер инструмента - ' + $newToolNumb     Инструменты с повторяющимися номерами   int list $toolnumbers = extract(folder('tool'),'Number.Value') int $i = remove_duplicates($toolnumbers) string $op = '' foreach $n in $toolnumbers {     string list $names = extract(filter(folder('tool'),'this.Number.Value == "' + $n + '"'),'Name')     if size($names) > 1 {         $op = $op + 'Инструменты с повторяющимся номером T ' + $n + CRLF         foreach $name in $names {             $op = $op + $name + CRLF         }         $op = $op + CRLF     } } message info $op     Удаление выбранного   Макрос, который проверяет тип объекта, а затем позволяет выбрать один и удалять выбранные части. Я связал это с ctrl+d.   string list $rootTypes = {'toolpath','featureset','pattern','boundary','model'} string list $selectedTypes = {} foreach $rt in $rootTypes {     if entity_exists(entity($rt,'')) {         entity $ent = entity($rt,'')         if number_selected($ent.RootType, $ent.Name) > 0 {             int $i = add_last($selectedTypes,$rt)         }     } } if size($selectedTypes) <= 0 {     return } int $index = -1 if size($selectedTypes) == 1 {     $index = 0 } else {     $index = input choice $selectedTypes 'Wich Type to remove?' } if $index != -1 {     String $cmd = 'DELETE ' + $selectedTypes[$index] + ' "' + entity($selectedTypes[$index],'').Name + '" SELECTED'         DoCommand $cmd }
    • PETR_1
      Можно переназначить правую и центральную (колесо) кнопки с помощью бесплатной программы X-Mouse Button Control (есть портабельная версия). Это переназначение будет работать только для компаса.
    • Kelny
      Может изменяемый вами размер импортирован из модели?  Обычно переносилось удержанием левой кнопки мыши, а если сделать двойной клик, то нужно потом выбрать новый объект уже без удержания кнопок мыши.
    • Kelny
      Отключить галочки режима большой сборки. Инструменты-Параметры...-Настройки пользователя-Сборки
    • brigval
      Если не прописали, значит считается, что производственный процесс их изготовления гарантирует качество, достаточное для присвоения литеры. Можно и так посмотреть.   Между прочим, пред вынесением Решения о присвоении литеры проходит "испытания" весь комплект  КД. Разрешат вам не предъявлять часть КД на проверку? Спросите у НК.   И все-таки, если есть Решение о присвоении литеры, надо прочитать, что там сказано. Как сформулировано. Возможно, это снимет все вопросы.
    • cepr
      Есть в Компасе возможность построения зубчатого колеса с углом профиля не 20гр., а 25гр?
    • shishov32
      В ТУ не прописали про испытания КМЧ и упаковки, отсюда все пошло. 
    • clavr
      подскажите: как в солиде 2024 в чертеже перепривязать точку размера к другому элементу? раньше достаточно было выделить размер, точку привязке и удерживая ПКМ перенести к другому элементу. теперь это не работает   По справке сделать не получается( просто быстрые привязке не подсвечиваются https://help.solidworks.com/2024/russian/SolidWorks/sldworks/c_moving_dimension_leadersOH.htm  
    • BSV1
      КМЧ бывают разные. Если КМЧ состоит из одних стандартных болтов, например, то может испытания и не требуются. Если же КМЧ состоит из изделий собственной разработки, то почему их не надо испытывать? Что касается упаковки, то есть ГОСты на тару. Например: 80071.pdf ГОСТ Р 53775-2010 Упаковка. Испытание на штабелирование при статической нагрузке ГОСТ 18211-2018. Упаковка транспортная. Метод испытания на сжатие  gost-9142-2014.pdf  Есть еще испытания изделий в упаковке, которые подразумевают, в том числе, и испытание самой упаковки. Проверяться изделия в упаковке могут на транспортную тряску, удары, падения, климат. При этом упаковка должна обеспечить сохранность изделия. Есть еще вопросы консервации. Как же без испытаний?   Странный у вас нормоконтролер.    
×
×
  • Создать...