Алгоритм расчета балочных конструкций. Как правильно?

[GVM 2]

Коллеги, доброе очередное утро! 

Думал думал и вот что надумал.

Правильно ли я понимаю алгоритм работы расчета SW.

SW формирует балки из тел в силу ускорения расчета (ибо,например, мост считать твердыми телами это напряжно). Т.е. я так думаю солид вдоль линии построения задает характеристики сечения и потом а-ля сопромат - плечо на силу, ну и с учетом моментов инерции и тому подобное создает эпюру и красивые картинки.

Т.е. Солид жестко (ну или не жестко, а так как нужно) фиксирует шарниры в узлах и считает их единым целым.

С листами и оболочками примерно та же ситуация.

Меня сбило с толку другое. Ну, например, я хочу посчитать раму не балками, а жесткими телами, и понятное дело солид начинает долго строить сеткку этих твердых тел. Скорее всего это не правильно, ибо я сколько не пытался комп на более менее легких конструкция зависал.

Тогда у меня возник вопрос: Как же правильно действовать? Какой алгоритм?

Есть подозрения что правильно это примерно так :

1) Каркас/раму делаем так как проще солиду (балкми и оболочки).

2) Получаем нагрузки в узлах и прочие силы.

3) Локально расчитываем каждый узел по нагрузкам полученным из пункта 2. Ну и вплоть до того что прочертить сварные швы у будет все наглядно.

 

Правильный алгоритм?

[Гость]

Я для начала создал бы упрощенную расчетную схему конструкции. Если выдержит рама, то с гофрой должна выдержать и подавно, гофра в запас пойдет.

Если углубляться в дерби, то никакого компутера не хватит.

Весьма забавно смотрится, когда человек смоделит подобный сарайчик чуть ли не с точностью до последней заклепки. А потом запихивает свой шедевр в симулейшен, не имея никакого представления о строймехе   

А так у Вас, ИМХО, правильное рассуждение: от общего к частному.

В глаза только бросается, что стропила со стойками не в одной плоскости стоят. Каркасно-щитовые дома так не строяться

[GVM 2]

Весьма забавно смотрится, когда человек смоделит подобный срайчик чуть ли не с точностью до последней заклепки. А потом запихивает свой шедевр в симулейшен, не имея никакого представления о строймехе   

 

тааак... а что со строймехом? что не так...

 

Честно сказать меня раскусили.....сопромат и теормех я в свое время не учил....теперь наверстываю....хотя на фоне CAE - рукопись мало кому интересна...знать основы и в бой...мало кто сейчас на лошадях ездит при автомобилях то (разве что ромалы)

[Гость]

"Главное - упростить". Так утверждает наш главный постмодернист форума дядя Федя.

В бой лезть без КМБ - самоубийственно.

Из чего сделали стенки сарайчика? Сэндвич-панели?

Плохо сделан узел опирания стоек на нижние балки, нежестко. Сам швеллер не ахти как на кручение работает, а опирание стенкой стойки в пустоту - это "+" к местному изгибу, уменьшение общей жесткости.

[GVM 2]

Из чего сделали стенки сарайчика? Сэндвич-панели?

Все металл. Листовой, профильный, фасонный и т.д. 

[soklakov 1 477]

Локально расчитываем каждый узел по нагрузкам полученным

И называется это субмоделирование (submodeling) - можно гуглить. Имеется в виду, что такой подход используется.

...знать основы и в бой...

Вы не первый копья обломаете

 

Конструкция балочная - оболочки нагрузку не несут (не обязаны). Следовательно балочной модели для расчета достаточно, оболочки в подобных случаях используются чаще для распределения усилий по балкам и только.

[GVM 2]

submodeling

Загуглил.....Спасибо Соклакову за туторы!!!   

Вы не первый копья обломаете

Есть примеры?  Неужели все так страшно....

[Гость]

Конструкция балочная - оболочки нагрузку не несут (не обязаны). Следовательно балочной модели для расчета достаточно, оболочки в подобных случаях используются чаще для распределения усилий по балкам и только.

 

Ну в плоскости на сдвиг они хоть как-то работать будут? Из плоскости, согласен, это бумага газетная.

[GVM 2]

И называется это субмоделирование (submodeling)

[GVM 2]

Мужики...а такое вот ....какой критерий будет правильным. Вот например я имею 3 графика напряжения, перемещение и запас прочности допустим. У каждого свои показания. Например 100 МПа для сталь 3 не предел (225 предел), но при этом возникает прогиб 5 мм допустим...и запас прочности 5х. 

Так вот что из этого критично?? ну по сигме временной считай норм. а вот прогиб на 5 мм - это печально? Или может расчет показывает несколько секунд а после этих нескольких будет разрушение? 

[Гость]

Напряжения меньше текучести в два раза...если вы рассматривали экстр. случай эпизодического нагружения, то наверно, нормально. Усталость с её концентрации не рассматривается.

Нормируют как-то относительно деформации. 1/250 какого-то пролет, например. Потом, деформации максимальные ограничивают условиями работы. В вашем конкретном случае, может, 5 мм при строповке нормально. Кстати, не проверяли, как она поведет себя, ежели набросят какие-то идиоты пару строп по диагонали?

Да, и на картинке у вас какие-то экстремальные углы между стропами, так нельзя стропить.

[GVM 2]

Да, и на картинке у вас какие-то экстремальные углы между стропами, так нельзя стропить.

 

на счет строповки....эт я пробовал первые вариант..там длина получается по-моему 5 м. ну и по краям накинул ...

[soklakov 1 477]

Ну в плоскости на сдвиг они хоть как-то работать будут?

Будут, но если этим пренебречь, то пойдет в запас.  Так что логично пренебречь.

Например 100 МПа для сталь 3 не предел (225 предел)

и запас прочности 5х. 

Это как так получилось? 

[GVM 2]

цифры выдуманы.....

[soklakov 1 477]

Так вот что из этого критично??

Лучше СНиП соответствующий взять и посмотреть там критерии. Все-таки не в космос запускать.