Полезные советы начинающим

[soklakov 1 476]

14 минут назад, Fedor сказал:

Другое дело если условие     тогда и получается другая формула которая не совпадает с букварем.

вот сюда обнулите массу пушки. должно получаться решение букваря. получается?

Только что, soklakov сказал:

должно получаться решение букваря.

а, не, вру

что у вас получается, когда масса пушки ноль?

[Fedor 1 602]

Да вроде одну и ту же задачу Коши только разными технологиями :)

 

 

Вот же. Вчера подробно приводил можете посмотреть 

 

 

Изменено 19 октября 2023 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 606]

14 минут назад, soklakov сказал:

дак вы же ж конденсировать матрицу умеете. в чем проблема? в сатике же проблемы нет) вы же это писали. считаю, что понимаете.

Я спрашиваю как ты это будешь делать.

Для меня это глупая работа.  Сделать КЭ модель и свести матрицу жесткости к одной степени свободы. К одному числу. Я этого делать не буду.

Я решаю такие задачи в динамике по МКЭ. 

Ты напишешь еще 200 страниц, но правильно не решишь эту задачу дедовскими формулами.  В которых масса и вес палубы равны = 0.

Изменено 19 октября 2023 пользователем ДОБРЯК

[soklakov 1 476]

2 минуты назад, Fedor сказал:

Да вроде одну и ту же задачу Коши только разными технологиями :)

так как изменяется и изменяется ли формула коэффициента динамичености, когда вы сменяете начальное положение балки с горизонтального на более низкое?

при условии, что пушка весит ноль.

Только что, ДОБРЯК сказал:

Сделать КЭ модель и свести матрицу жесткости к одной степени свободы.

не, этого не надо делать.

Только что, ДОБРЯК сказал:

Я спрашиваю как ты это будешь делать.

я не буду.

Только что, ДОБРЯК сказал:

Ты напишешь еще 200 страниц, но правильно не решишь эту задачу дедовскими формулами. 

вам все еще непонятно решение. спрашивайте

5 минут назад, Fedor сказал:

Да вроде одну и ту же задачу Коши только разными технологиями :)

 

я вижу снизу формулу изх учебника.

верю, что вы ее получили для неачального положения ноль.

вижу верхнюю, в ней начальное положение ниже. ок

по ней, если пушка ноль, то динамический коэффициент всегда один. верно?

[Fedor 1 602]

Сферический конь в вакууме - в общем. Напишите ДУ и условия. Как их видите, попробую решить :) 

Когда пушка 0  то это значит что правая часть уравнения 0. Я уже приводил сегодня что получается. 

Изменено 19 октября 2023 пользователем Fedor

[soklakov 1 476]

2 минуты назад, soklakov сказал:

всегда один. верно?

или всегда бесконечность?

[ДОБРЯК 606]

2 минуты назад, soklakov сказал:

 

2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Сделать КЭ модель и свести матрицу жесткости к одной степени свободы.

не, этого не надо делать.

Так ты жесткость палубы откуда возьмешь? :=)

 

[soklakov 1 476]

Только что, Fedor сказал:

Сферический конь в вакууме - в общем. Напишите ДУ и условия. Как их видите, попробую решить :) 

я уже все написал, все решено)

меня в вашем решении смущает, во что оно превращается, когда пушка весит ноль.

Только что, ДОБРЯК сказал:

Так ты жесткость палубы откуда возьмешь? :=)

вы цель расчета помните еще? напомните мне, пожалуйста. а то вдруг то, что я помню  неверное.

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Так ты жесткость палубы откуда возьмешь? :=)

спойлер - она от бесконечной до фактической.

бесконечная - выкинуть палубу, если ее НДС не интересует.

 

фактическая - смоделировать корбаль.

 

промежоточное решение - поможет принцип Сен-Венана. Серия расчетов покажет, на каком расстоянии от пушки бессмысленно увеличивать обхем моделирования.

[ДОБРЯК 606]

1 час назад, soklakov сказал:

вы решаете динамику для системы с одной степенью свободы, а статику для системы с миллионом степеней свбоды.

@soklakov зачетная у тебя сегодня клоунада. Зачем ты статику по МКЭ будешь решать. Если тебе жесткость палубы не нужна.

[Fedor 1 602]

m0/m =1 и все дела. Считайте что пушку убрали, а снаряд остался . То есть m=m0   стало  :) 

[ДОБРЯК 606]

3 минуты назад, soklakov сказал:

вы цель расчета помните еще? напомните мне, пожалуйста.

Ты уже забыл что считаешь. Вот к чему приводит клоунада. Вспоминай. Я загляну сюда после того как ты напишешь 10 страниц.

[soklakov 1 476]

5 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Зачем ты статику по МКЭ будешь решать. Если тебе жесткость палубы не нужна.

я не говорю, что не нужна. это завивсит от цели.

3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Ты уже забыл что считаешь. Вот к чему приводит клоунада. Вспоминай.

я то помню, у пушки рама была. если считаем не раму пушки, а палубу - задача та же. только КЭ модель будет не рамы, а палубы.

4 минуты назад, Fedor сказал:

m0/m =1 и все дела. Считайте что пушку убрали, а снаряд остался . То есть m=m0   стало  :) 

я вот это видимо и пропускал.  я думал это масса снаряда и масса пушки. а это масса снаряда и суммарная масса снаряда и пушки. верно?

проглядел.

37 минут назад, Fedor сказал:

вие     тогда и

вот отсюда я подумал, что это масса снаряда и масса пушки.

7 минут назад, Fedor сказал:

m0/m =1 и все дела. Считайте что пушку убрали, а снаряд остался . То есть m=m0   стало  :) 

а если это масса снаряда и масса пушки, то отношение - или ноль или бесконечность. смотря что на что делите.

8 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Ты уже забыл что считаешь.

если бы вы избегали таких утверждений, не получали бы в ответ прямых оскорблений.

так что готовьтесь

а лучше валите отсюда.

[ДОБРЯК 606]

28 минут назад, soklakov сказал:

так что готовьтесь

Звучит угрожающе. :=)

 

[Fedor 1 602]

"вот отсюда я подумал, что это масса снаряда и масса пушки" если убрать массу снаряда, то 

поэтому разумно оставлять m0 чтобы получать похожие формулы. Можно еще на цифрах посмотреть разницу при малых m0, но уж не хочется этим заниматься. 

[soklakov 1 476]

2 часа назад, Fedor сказал:

если убрать массу снаряда, то 

не надо убирать массу снаряда, надо убрать массу пушки)))

2 часа назад, Fedor сказал:

поэтому разумно оставлять m0 чтобы получать похожие формулы.

m0 - это снаряд? конечно его надо составить.

вопрос что случится с вашей формулой, когда пушка ничего не весит. превращается в формулу из учебника?

2 часа назад, Fedor сказал:

Можно еще на цифрах посмотреть разницу при малых m0

вот в последнем уравнении видно, что нулевая пушка мало что меняет. она вообще входит только как начальный статический прогиб. и все.

2 часа назад, Fedor сказал:

уж не хочется этим заниматься. 

раньше у вас какое-то отношение масс было. теперь фомула другая) она лучше.

уж не знаю, что вы там химичили.

3 минуты назад, soklakov сказал:

вот в последнем уравнении видно

а. вру, не видно. там масса пушки на каждом шагу, надо смотреть...

2 часа назад, Fedor сказал:

поэтому разумно оставлять m0 чтобы получать похожие формулы.

какой-то бесконечный прогиб для нулевой массы пушки?

верите?

2 часа назад, Fedor сказал:

поэтому разумно оставлять m0 чтобы получать похожие формулы.

вы там в ряд что ли разложили решение?

8 минут назад, soklakov сказал:

какой-то бесконечный прогиб для нулевой массы пушки?

верите?

прадон, оно все под синусами и косинусами.

вот только третье слагаемое в числителя - что это там?

2 часа назад, Fedor сказал:

если убрать массу снаряда

вы ее убрали только из статического прогиба? а в целом в системе оставили что ли?

[soklakov 1 476]

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Звучит угрожающе. :=)

не, с любовью.

вы знали, что на руси, вместо "люблю" говорили "жалею"?

а вместо "любимый" говорили "жалкий".

вы жалкий, че уж.

[Orchestra2603 226]

4 hours ago, soklakov said:

ваша формула должна сводится к фомуле из учебника для случая, когда пушки нет - масса пушки ноль, должна получиться формула из учебника.

не согласен. Представь себе, что пушка имеет ооооочень маленькую массу. Тогда после выстрела, чтобы сохранилось количество движения m0 * v0 = m * v*,  начальная скорость с которой пушка толкает палубу вниз должна быть оооочень большая. Т.е. в пределе бесконечность вообще.  Я уже тебе говорил, что как раз приводится к твоей задаче, когда масса пушки равна массе снаряда. В моей задаче сила инерции и скачок в силе тяжести связаны с разными массами, а у тебя с одной и той же. У меня колеблется все с массой m, а похудела конструкция на m0*g. А у тебя колеблется все с массой m0 и пополнела палуба тоже на mg. Ну, посмотри ты внимательно уравнение.))) Я же все там расписал, что куда и зачем.))

 

 

UPD: кроме того, если пушка ничего не весит, то и динамики не будет никакой. да и силы тяжести тоже не будет никакой, если пушка ничего не весит. Будет что-то типа k*x = 0,  x'(0) = бесконечность. Как это осмыслить - хз.

 

 

 

 

Изменено 19 октября 2023 пользователем Orchestra2603

[soklakov 1 476]

8 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Я уже тебе говорил, что как раз приводится к твоей задаче, когда масса пушки равна массе снаряда

И это беда. Так бы б не должно)

9 минут назад, Orchestra2603 сказал:

А у тебя колеблется все с массой m0 и пополнела палуба тоже на mg.

Строго говоря, у меня ничего не колеблется, а только один раз прогнулось)

А вот пополнела палуба или груз улетел - не так уж важно, система линейная.

10 минут назад, Orchestra2603 сказал:

UPD: кроме того, если пушка ничего не весит, то и динамики не будет никакой

Дак будет же.

Вес пушки вообще не при чем.

Будет прогиб рамы/палубы/пушки в конце концов.

Это прогиб тем глубже, чем большая скорость улетевшего снаряда. А то что там по ли колебания пойдут - это конечно правда, но не так интересно.

 

А если интересно, то новые формулы для нулевой массы пушки должны дать старые. А не дают.

13 минут назад, Orchestra2603 сказал:

. да и силы тяжести тоже не будет никакой, если пушка ничего не весит.

Причину со следствием не путать!

14 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Будет что-то типа k*x = 0,  x'(0) = бесконечность. Как это осмыслить - хз.

Да ешкин кот. Че там осмыслять, там формулки на фоточке были. Сложные?

15 минут назад, Orchestra2603 сказал:

не согласен. Представь себе, что пушка имеет ооооочень маленькую массу. Тогда после выстрела, чтобы сохранилось количество движения m0 * v0 = m * v*,  начальная скорость с которой пушка толкает палубу вниз должна быть оооочень большая. Т.е. в пределе бесконечность вообще. 

Не нужен никакой предел. Снаряд отталкивается не только от пушки, а от пушки на раме на палубе на планете.

И нет смысла считать массу планеты сюда.

8 минут назад, soklakov сказал:

И нет смысла считать массу планеты сюда.

К тому же между массой планеты и снарядом - балка. Вот эта балка и есть объект исследования.

Для определения ее  опасного НДС не важно, что у нее там на конце масса висит или какова масса балки.  Ну ладно, масса на конце добавил напряжений от статического прогиба. Если масса большая, то конечно важно, но даже если пушка урановая, 1000 м/с снаряд ей вдарит мама не горюй. Иначе бы ее сделали тоньше.

 

А чтобы решить динамику системы - конечно массы надо учитывать. Только о том и спич, что существует способ экономить ресурсы - думать головой.

 

Вон Добряк пишет, что у него инструмент голова, а чёт не пользуется.

[ДОБРЯК 606]

20 минут назад, Orchestra2603 сказал:

кроме того, если пушка ничего не весит, то и динамики не будет никакой.

Не понимает @soklakov что если масса палубы = 0, масса пушки = 0, то динамики никакой не будет. И обижается когда ему про это говорят. 

[soklakov 1 476]

24 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

у, посмотри ты внимательно уравнение.))) Я же все там расписал, что куда и зачем.))

я смотрю на следствие, которое не укладывается в мою картину мира.

поэтмоу мне не нравится уравнение.

если я проверю его и не найду ошибок, разве это докажет мне, что ошибок там нет?

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

И обижается когда ему про это говорят. 

на кого? на не самого умненького дедушку, который не понимает ничего, но раз за разом повторяет, что не понимаю я?

видите ли, мне с ваших оценок - ни горячо ни холодно.

мне станет тепло на душе, если даже такая лишенная мозгов голова поймет чуть-чуть сопромат.

а что вы там себе думаете о моих способностях к пониманию - не имеет никакого значения. ваши спобсоности к пониманию подсказывают, что ваши суждения всерьез нельзя рассматривать почти никогда. и редкие прозрения - это редкая удача, которую радостно наблюдать.

 

в основном же вы живете в собственных мысленных испражнениях, пытаясь засосать туда других, да не получается.

@ДОБРЯК как-то вы неожиданно потеряли интерес к задаче и флудите не по делу. почему не зовете аджминистратора? пожалуйтесь на себя, а? сделайте услугу обществу.

какой-то олень слишком много думает о себе и решил, что не читав сопромата в нем разобрался. думает, что понял физику, ъотя сила для него не более чем число в ячейке памяти.

пожалуйтесь на него, а? не будет трудно?