Перейти к публикации

Искажение сетки


TeresaTheSmile

Рекомендованные сообщения

Здравствуйте, товарищи! Моделирую процесс клепания, вот, что удалось сделать:

http://www.youtube.com/watch?v=SMYiYdrimKE

решил смоделировать сквозную трещину, создал сетку в Femap, импортировал в ANSYS WB. Но решения получить не могу уже месяц, постоянно не сходится, почти все время на одном и том же этапе. Пробовал немного срезать заклепки, чтобы убрать контакт. Менял типы контакта (правда не все попробовал), обычно решаю с импользованием контакта с трением (коэффициент трения 0,1). Менял методы определния точек контакта, контактную жесткость, ничего не помогло. Может у кого нибудь есть идеи как решить эту проблему. Приложил скриншоты. Материал нелинейный. Диаграмму тоже приложил.

 

post-42822-0-15061300-1418117702_thumb.jpg

post-42822-0-36181100-1418117707_thumb.jpg

post-42822-0-00245800-1418117714_thumb.jpg

post-42822-0-88004900-1418117722.jpg

post-42822-0-93471500-1418117737_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Так у Вас же сетки стержня и тела в котором размещается заклепка не согласованы по узлам. Так никогда не решите...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так у Вас же сетки стержня и тела в котором размещается заклепка не согласованы по узлам. Так никогда не решите...

Вы хотите сказать, что сетки должны совпадать?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну ясное дело. Но надо позаботиться чтобы сходственные узлы имели разные номера и не слились и на них уже условия ставились. Точно не знаю как это сделать у Вас. В классике самое простое разнести по геометрии и связать связями. Возможно какая-нибудь автоматизация придумана...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну ясное дело. Но надо позаботиться чтобы сходственные узлы имели разные номера и не слились и на них уже условия ставились. Точно не знаю как это сделать у Вас. В классике самое простое разнести по геометрии и связать связями. Возможно какая-нибудь автоматизация придумана...

Так узлы не сошьются, это же разные тела, это же WB

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так узлы не сошьются, это же разные тела, это же WB

Были бы нужны сшитые узлы, Вы бы в один part объединили.

А у Вас нелинейный контакт с большим относительным смещением. Зачем и что сшивать собрались?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Так узлы не сошьются, это же разные тела, это же WB

Были бы нужны сшитые узлы, Вы бы в один part объединили.

А у Вас нелинейный контакт с большим относительным смещением. Зачем и что сшивать собрались?

 

Я ничего не собирался и ничего не сшивал. Это Fedor неверно понял. Это разные тела и узлы у них не общие.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эти тела что не взаимодействуют вообще ?  Любые взаимодействия в мкэ осуществляются через узлы. Можно конечно и не совпадающие по геометрии перевязать связями и условиями, но это канительно. В Ansys обычно действуют по простому и логично по механике и математике. Чем и интересна программа, что без фокусов и чудес.  Просто МКЭ.  

http://www.pinega3.narod.ru/fmin.htm  :)

 

Контакт это всегда связь.  :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
    • tiomat
      Присоединяюсь к вопросу автора, аналогичная проблема в 22-ой версии. Элементы массива в дереве не подсвечиваются при их выборе в модели.
    • Павлуха
    • mcxuser
    • kupirden
      Поправка автоматический подход не  задней бабки, а револьверной головки к пиноли и выдвижения штока для ее перемещения. На некоторыхх станках просто выдвигается шток. Но РГ не подходит к месту парковки пиноли.  
    • kupirden
      Доброго времени суток! Заинтересовал  вопрос реализации автоматического подхода задней бабки по команде M47 и M46. Суть в том, что на некоторых станках  DOOSAN PUMA 3000 серии выполняется "автоподход" по командам описанным выше, а на некоторых  нет. Может кому-то известен параметр или просто причина? 
    • jtok
      Ну как бы выглядит то так, но нет. В новой модели одно тело и три поверхности: Должно быть одно тело и ноль поверхностей. Выполнено за 7 фичеров. Надеюсь, можно за два.   PS: По поводу бобышкодавов - ну оборудование у нас такое, что можно всё сделать одной командой "Бобышка-Вытянуть", че теперь... Но у кого-то кривые поверхности постоянно, типа ручки утюга или мышь какая-нить анатомическая. Вот у них и спрашиваю.
    • Павлуха
×
×
  • Создать...