Перейти к публикации

pipe в нелинейном анализе


Рекомендованные сообщения

Уважаемые Форумчане!

Хотел спросить Ваше мнение.

Насколько объективно считать трубопроводы pipe элементами с заданием нелинейной модели материала, скажем MKIN или BKIN.

Не проводили ли сравнительный анализ с реальностью?

Изменено пользователем sm9h
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Насколько объективно считать

на сэм-восэм, примерно. :smile:

Разделим вопрос на две части:

- pipe-элементы и их корректность можно проверить, решив ту же трубу в солидах. Пока сходилось.

- теории пластичности справедливы для простых траекторий нагружения. Для сложных траекторий с экспериментом наблюдаются расхождения, хотя опять же - смотря какая желаемая точность.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему "...решив трубу в солидах...", когда можно и в shell, но не об этом.

Просто если пересчитать трубопровод в нелинейной постановке с pipe элементами, задача сильно отличается от упругого решения, когда как все нормативы требую проводить упругий расчет. Казалось бы нелинейный расчет должен быть более близок к действительности. Я понимаю, что можно легко проверить если провести натурный эксперимент, но это требует времени. Может кто-то анализировал модели, что ближе  к действительности упругий расчет pipe элементами или нелинейный?  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Почему "...решив трубу в солидах...", когда можно и в shell

А чтобы наверняка, но не об этом :smile:

 

А вот дальше Вы что-то путаете. Ближе к действительности и "по нормативам" - это разные вещи. По нормативам - это в первую очередь консервативно, то есть безопасно. И уже только во-вторую - более менее где-то близко. Правда, стоит отметить, что нормативы обычно имели привычку корректироваться со временем по мере накопления эмпирических данных, так что можно было бы говорить об их большем соответствии. Но коррективы такие вносились, как правило, в случае неконсервативных оценок. В обратную сторону коэффициенты сдвигались редко - а смысл?

 

Вот если отдельные Ваши фразы вырывать из контекста, то можно чуть-чуть комментировать:

 

 

если пересчитать трубопровод в нелинейной постановке с pipe элементами, задача сильно отличается от упругого решения

Если в задаче превышается предел текучести, то было бы странно ждать одинакового решения.

 

 

все нормативы требую проводить упругий расчет

Они требуют, чтобы даже в результате упругого решения допускаемые напряжения не были превышены. А следовательно, они не будут превышены и в нелинейном.

 

 

Казалось бы нелинейный расчет должен быть более близок к действительности.

 

 

что ближе  к действительности упругий расчет pipe элементами или нелинейный?  

Если в реальности имеет место обширная пластическая деформация, то линейный расчет в принципе близким к реальности быть не сможет. А если пластики нет, то нет смысл подключать нелинейный материал.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Попробую объяснить проблему. Если рассмотреть трубопровод в целом, то его можно разбить на отдельные элементы - это изгибы, переходы, компенсаторы и.т.д. Так вот, в случае упругого расчета одни криволинейные участки будут нагружены больше других, если же провести нелинейный расчет картина может кардинально)  измениться - более нагруженные участки разгружаются, а те в которых нагрузка была меньшей - нагружаются. Какой из расчетов в данном случае будет более объективным? Что вы на это ответите))?

Изменено пользователем sm9h
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не так уж и кардинально. Не разгружаются, а меньше нагружаются, чем другие.  Образуются кое где пластические шарниры, только и всего :)

Нелинейности разные бывают. Физические и геометрические. Вы то о каких говорите ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Какой из расчетов в данном случае будет более объективным?

Если допустить, что Вы все делаете корректно, то нелинейный расчет всегда объективней. Но, как правило, дороже,поэтому часто его не выполняют.

 

Так вот, в случае упругого расчета одни криволинейные участки будут нагружены больше других, если же провести нелинейный расчет картина может координально измениться - более нагруженные участки разгружаются, а те в которых нагрузка была меньшей - нагружаются.

А в упругих расчетах самые нагруженные участки какой уровень напряжений имеют? Выше предела текучести, заложенного в Ваших нелинейных моделях материала? Если да, то о чем вообще вопрос? Вам неясно как релаксация напряжений за счет пластики происходит?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

- pipe-элементы и их корректность можно проверить, решив ту же трубу в солидах. Пока сходилось.

Кстати, как обстоят дела у PIPE-элементов с моделирвоанием тройников. Я не говорю о напяжениях... ну хотя бы жесткости... Ведь если воткнуть PIPE в PIPE  - то жесткость этого соединения будет отличаться от тройниковой. В этой связи непонятно, зачем убрали соответствующий элемент... Он был вроде бы еще в 14-й версии....

 

И как теперь БЫТЬ - не очень понятно.

 

Правда, стоит отметить, что нормативы обычно имели привычку корректироваться со временем по мере накопления эмпирических данных, так что можно было бы говорить об их большем соответствии. Но коррективы такие вносились, как правило, в случае неконсервативных оценок. В обратную сторону коэффициенты сдвигались редко - а смысл?

Вспоминается СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*. Там два кэффициента все время входяи парой m/k. Так вот в Актуализированной версии их оба увеличили на 10%. С т.з. конечных чисел -  ничего не поменялось. А вот по сути...

m - отвечает за условия работы (чем он больше, тем условия мягче)

k - отвечает за "ответственность" объекта (чем он больше, тем ответственее)

Как же трактовать эти "нововедения" ? Если в этом и есть смысл...то очень тайный.

 

Они требуют, чтобы даже в результате упругого решения допускаемые напряжения не были превышены. А следовательно, они не будут превышены и в нелинейном.

Не всегда. В ряде случаев допускаемые расчитаны именно для тех предположений, в которых проводится расчет. Даже в атомных нормах в некоторых местах.

Попробую объяснить проблему. Если рассмотреть трубопровод в целом, то его можно разбить на отдельные элементы - это изгибы, переходы, компенсаторы и.т.д. Так вот, в случае упругого расчета одни криволинейные участки будут нагружены больше других, если же провести нелинейный расчет картина может координально измениться - более нагруженные участки разгружаются, а те в которых нагрузка была меньшей - нагружаются. Какой из расчетов в данном случае будет более объективным? Что вы на это ответите))?

Это называется "конструкторский код". Если считать по нормативке - считайте как она просит. Если считать строго - то строго...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кстати, как обстоят дела у PIPE-элементов с моделирвоанием тройников.

Не следил.

Ведь если воткнуть PIPE в PIPE  - то жесткость этого соединения будет отличаться от тройниковой.

Флуд, конечно, но: сильно ли?

И как теперь БЫТЬ - не очень понятно.

А спросите через портал :wink: Думаю, смогу перехватить и у меня будет формальный повод отправить к Ansys'овцам. Они в последнее время очень хорошо на контакт идут)) Долго, конечно, но если правда актуально, то почему бы и да?

Как же трактовать эти "нововедения" ?

Да, припоминаю, Вы уже рассказывали. Да кто ж знает кроме самих нововводителей?

Не всегда. В ряде случаев допускаемые расчитаны именно для тех предположений, в которых проводится расчет.

Угу. И тогда щедро приправлены рекомендациями по размеру элемента. Я, конечно, понимаю, что в такой ситуации выбора нет, но все равно душа не лежит.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А спросите через портал Думаю, смогу перехватить и у меня будет формальный повод отправить к Ansys'овцам. Они в последнее время очень хорошо на контакт идут)) Долго, конечно, но если правда актуально, то почему бы и да?
Спрошу, когда, будет необходимость... наверное скоро.

 

Из того, что нашел наспех...

Legacy-команда - TEE

Legacy-элемент - PIPE16 в котором есть хоть что-то про TEE

Крейсерский элемент - PIPE288 - ни слова про тройники (aka TEE aka BRANCH)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Snake 60
      @eljer0n  Откройте макрос SaveDRW.swp редактором VBA Найдите вот эти строки: Поменяйте выделенную цифру на нужную вам 3 или 4 - это количество символов которое останется от имени конфигурации. PS При сохранении в PDF тоже ругается на неправильное название чертежа, т.к. тоже обрезает название конфигурации до двух знаков, там тоже надо править при желании...
    • eljer0n
      @malvi.dp в общем порядок следующий (на каждое исполнение свой чертеж и позиция в спецификации):   Для исполнения с 2мя знаками. 1. Есть деталь с именем формата ХХ-01.01-01 (последнее -01 это исполнение) 2. В Мпроп детали назначается исполнение из конфигурации (как у вас на картинке). Отображается корректно 3. Создается чертеж по модели, исполнение в основной надписи чертежа детали отображается корректно. 4. Сохраняется через SaveDRW с корректным именем. 5. В спецификации сборки все отображается корректно.     Для исполнения с 3мя знаками. 1. Есть деталь с именем формата ХХ-01.01-011 (последнее -011 это исполнение) 2. В Мпроп детали назначается исполнение из конфигурации. Отображается корректно 3. Создается чертеж по модели, исполнение в основной надписи чертежа детали отображается корректно. 4. Сохраняется через SaveDRW с некорректным именем, а именно - с обрезанным до двух знаков исполнением (-01). 5. В спецификации сборки шифр отображается (внезапно! может какой глюк был: у солида или у меня ) корректно, как и у вас на рисунке.     Выходит, загвоздка все-таки только в сохранялке чертежа.
    • gudstartup
      да информация о решенной проблеме очень важна так что будем ждать хороших новостей!
    • mrVladimir
      @gudstartup Спасибо Вам за помощь. Теперь дело в приобретении платы. Как что-то получится (сперва приобрести, потом поставить) обязательно отпишусь.
    • gudstartup
      а как вы taxid фирмы нашли?
    • gudstartup
      все что я написал в цитате выше по теме полная фигня в связи с вновь приобретённой информацией. можно менять любые компоненты в пределах серии чпу если только не меняете по или записываете oprminf но  всегда могут быть нюансы  @mrVladimir все должно получиться извините за то что выдал непроверенную информацию за мнение типа знающего эксперта оказывается я 
    • malvi.dp
      Какое у детали имя файла и как формируете Обозначение и Наименование? Вы каждое исполнение сохраняете в новый чертеж? Или это групповой чертеж? Если групповой-то имя конфигурации в нем быть не должно. Стоит ли галочка "Исполнение" "Из конфигурации"? На сколько мне не изменяет память макрос сохраняет файл чертежа с тем же именем что и файл модели в папке модели. В спецификации все правильно отображается, даже если знаков исполнений больше трех  
    • gudstartup
      и главная деталь чтобы на системе была remote option system а именно файл oprminf.000 c сертификатами и были ли проблемы с ними после замены компонентов.
    • boomeeeer
      с него родимого
    • Grundick
×
×
  • Создать...