SolidWorks Simulation легитимность в РФ

[Grub 1]

SVB, спасибо это уже близо к полезной информации

хоть и не столь утешительной

[a_schelyaev 368]

Не просто в Ансисе, а в Ансисе для конкретных видов задач.

Например, прочность в линейном диапазоне или теплопроводность.

Аналогично по другим расчетным кодам.

[_DS 45]

Данный продукт не сертифицирован в Ростехнадзоре

Ну это не совсем так...))

Самое забавное, что сертификат не спасает от прокурора ни заказчика, ни исполнителя, если после расчета с сертификаом, что-то пошло нет так

[soklakov 1 485]

Самое забавное, что сертификат не спасает от прокурора ни заказчика, ни исполнителя

А должен был бы?

Пройденный ТО спасает от прокурора пьяного водителя? А должен?

[Grub 1]

Самое забавное, что сертификат не спасает от прокурора ни заказчика, ни исполнителя, если после расчета с сертификаом, что-то пошло нет так

Все здесь люди не глупые и понимают, что ошибку допустить можно при "любом" способе прочностных расчетов.

Я сейчас (не)исключаю  ответственность, которую несет исполнитель, а говорю о моменте его предшествующем, относительно конкретного инструмента, что бы выявить степень его полезности:

будут то использование "за закрытой дверью", дабы оптимизировать процесс разработки решений, или этот же процесс разработки можно оптимизировать таким образом, что позволит сократить и время, и комейку в процессе получения технических сведетельств на разрабатываемые "конструкции".

 

Уважаемый SVB, привел конкретный пример, касающийся его практики, которая относится куда к более сложной отрасли, чем изледия из тонколистового металла, тем не менее ответственность предусмотрена во всех случаях.

[SVB 188]

 

Ну это не совсем так...))

 

А как? Можно поразвернутей аргументировать?

[_DS 45]

Ну это не совсем так...))

А как? Можно поразвернутей аргументировать?

В свое время был аттестован COSMOSM

[SVB 188]

 

 

Ну это не совсем так...))

А как? Можно поразвернутей аргументировать?

В свое время был аттестован COSMOSM

 

В огороде — бузина, в Киеве — дядька.

[kristeen 355]

В огороде — бузина, в Киеве — дядька.

Почему? Решатель-то тот же: Geostar (и прочие Star'ы для нелинейных и тепловых задач). Возможно, если ув. @_DS предоставит ссылку на этот сертификат, то и вопрос ТС будет исчерпан? Нашел только это, но сомневаюсь, что это то, что нужно.

 

UPDATE: тут --  

[kristeen 355]

Мотивация проста: данный продукт не сертифицирован в Ростехнадзоре. Точка

Но ведь получается, что Cosmos/M сертифицирован. Это тогда сродни тому, что у меня не примут расчет, сделанный в  "несертифицированном" Воркбенче, а потребуют сделать в "сертифицированном классическом Ансисе".

Или твердолобую бюрократию такими аргументами не пробить?

[_DS 45]

Ну это не совсем так...))

В огороде — бузина, в Киеве — дядька.

Вот, спасибо за реплику - это очень характерный ответ в этой среде). Любопытно, что если Вы придете с расчетом и отсылкой на сертификат, полученный другой организацией, вам обязаны сказать такую же фразу. Если уж работать принципиально по правилам.

То, что здесь собрались люди не глупые - сомнений нет. Беспокоит интеллектуальный уровень тех, кто вводил подобные внутри корпоративные сертификаты на CAE. При том что ограничений на уровне законодательства РФ нет. Оговорюсь, Все указанное выше - сугубо личное имхо без навязывания позиции.

[Grub 1]

Беспокоит интеллектуальный уровень тех, кто вводил подобные внутри корпоративные сертификаты на CAE.

к сожалению это темный лес, толи моржа, толи не захотели вводить/плодить одинаковое, толи умственные способности...

вообще контроль в этой сфере нужен, иначе наплодится (наплодилось уже) "решалок нерабочих", а таллантливые идеи всегда находят выход.

В свое время был аттестован COSMOSM

А Космос легитивен в РФ? это уже "рычаг", если так, ведь kristeen прав:

Решатель-то тот же: Geostar (и прочие Star'ы для нелинейных и тепловых задач)

[a_schelyaev 368]

 

В огороде — бузина, в Киеве — дядька.

Почему? Решатель-то тот же: Geostar (и прочие Star'ы для нелинейных и тепловых задач). Возможно, если ув. @_DS предоставит ссылку на этот сертификат, то и вопрос ТС будет исчерпан? Нашел только это, но сомневаюсь, что это то, что нужно.

 

UPDATE: тут --  

 

 

 

Не прокатит, т.к. аттестуется конкретная ВЕРСИЯ продукта, а не просто продукт.

[kristeen 355]

конкретная ВЕРСИЯ продукта, а не просто продукт.

Т.е. был аттестован, скажем, ANSYS 12.0. Вышла версия 15.0 -- снова ее аттестовывать? Вышел сервиспак 15.0.7 -- снова? 

   

Проэкстраполирую тенденцию маразма: аттестовывали на Win7 sp1, на компе с конкретной хардовой конфигурацией. Обновили винду / изменили конфигурацию -- снова аттестовывать?

[soklakov 1 485]

Вышла версия 15.0 -- снова ее аттестовывать?

Строго говоря - да. По факту - как пойдет. Либо @@SVB закроет на это глаза, либо нет. Возвращаемся к первому ответу - зависит от принимающей отчеты стороны.

Коррупция - эффективное оружие в борьбе с бюрократией. (с) не знаю кто автор, припишу себе.

[Bonusfrag 104]

 

конкретная ВЕРСИЯ продукта, а не просто продукт.

Т.е. был аттестован, скажем, ANSYS 12.0. Вышла версия 15.0 -- снова ее аттестовывать? Вышел сервиспак 15.0.7 -- снова? 

   

Проэкстраполирую тенденцию маразма: аттестовывали на Win7 sp1, на компе с конкретной хардовой конфигурацией. Обновили винду / изменили конфигурацию -- снова аттестовывать?

 

 

Так ведь поменялся код. Соотвественно,  нужно заново всё проверять.

По идее могла бы быть какая-то модульность - аттестовываем модуль, и если в него более не лезем (дата/цифровая подпись не меняются), то его заново не нужно было бы проверять.

Но после исправления любой ошибки в модуле он более не сертифицирован...

 

А вообще это, конечно, хрень - такая сертификация. Сбор денег, не более того.

 

К вопросу автора - читайте, что было у вас в договоре. Если там требовали сертифицированный/аттестованный продукт - то не судьба. Надо переделывать.

А если не требовали - так и шлите заказчика ) 

[soklakov 1 485]

А вообще это, конечно, хрень - такая сертификация. Сбор денег, не более того.

Между прочим, реально работающая бизнес-модель.

Лично слышал концепцию:

мы пробъем постановление, по которому все, кто делают X, должны будут пройти проверку Y. А такую проверку делаем только мы - бинго!

Абидна, но что с этим делать?

[Bonusfrag 104]

 

Абидна, но что с этим делать?

 

Жить в другой стране !? :)

[soklakov 1 485]

Жить в другой стране !? :)

Не проверял, но, боюсь, там та же схема. К тому же, и здесь хорошо.

(прощенья за оффтоп)

[a_schelyaev 368]

 

конкретная ВЕРСИЯ продукта, а не просто продукт.

Т.е. был аттестован, скажем, ANSYS 12.0. Вышла версия 15.0 -- снова ее аттестовывать? Вышел сервиспак 15.0.7 -- снова? 

   

Проэкстраполирую тенденцию маразма: аттестовывали на Win7 sp1, на компе с конкретной хардовой конфигурацией. Обновили винду / изменили конфигурацию -- снова аттестовывать?

 

 

Да. Ибо кто его знает, что там разработчики накосячили - вы готовы за это крест целовать?

Поэтому, придется все делать еще раз.

 

У нас с FlowVision даже с файлов софта контрольные суммы снимали и фиксировали значения.

 

 

конкретная ВЕРСИЯ продукта, а не просто продукт.

Т.е. был аттестован, скажем, ANSYS 12.0. Вышла версия 15.0 -- снова ее аттестовывать? Вышел сервиспак 15.0.7 -- снова? 

   

Проэкстраполирую тенденцию маразма: аттестовывали на Win7 sp1, на компе с конкретной хардовой конфигурацией. Обновили винду / изменили конфигурацию -- снова аттестовывать?

 

 

А вообще это, конечно, хрень - такая сертификация. Сбор денег, не более того.

 

 

Это не хрень, а мировая практика. Большие дяди за океаном выбирают одну PDM систему на проект и фиксируют ее версию. Дальше никаких новых версий на нее не ставится. Обновления от разработчика не устанавливаются.

Все изменения в виде исправлений и костылей к имеющейся версии осуществляются только по просьба пользователя.

И система в таком виде живет годами, пока живет проект.