Creo Parametric 3.0

[DJ Astro 59]

Можно ли изменить стиль сплайна, которым обводятся границы местного вида на чертеже? 

[Ruslan 753]

Нет. Что конкретно не устраивает? Или толщина линии интересует?

[Ветерок 2 126]

Можно ли изменить стиль сплайна, которым обводятся границы местного вида на чертеже?

Что подразумевается под словом "стиль"? Отображаемый стиль линии? Или форма этого сплайна (его границы)?

Форму изменить можно.

[DJ Astro 59]

Не устраивает толщина (хочу тонкой линией) и то, как он отображается (не гладкая кривая, а ломаная линия).

[Ruslan 753]

Ломаной не получится. Только если отключить отображение и вручную перерисовать.  Чем сплайн нарисованный рукой, не устраивает не понятно... Зачем ломанный...

 

По поводу толщины, то у вас в свойствах чертежа опция line_style_standard имеет значение std_ansi * , измените на din или iso.

[DJ Astro 59]

Ломаной не получится. Только если отключить отображение и вручную перерисовать.  Чем сплайн нарисованный рукой, не устраивает не понятно... Зачем ломанный...

Чуть неправильно написал предыдущий пост ))))  В окошке настройки вида чертежа я рисую красивый гладкий сплайн, а когда применяю изменения и закрываю окошко - он начинает отображаться как ломаная линия (как на картинке). А мне нужна гладкая линия.

[Ruslan 753]

Я такой настройки не знаю.

[fenics555 218]

В окошке настройки вида чертежа я рисую красивый гладкий сплайн, а когда применяю изменения и закрываю окошко - он начинает отображаться как ломаная линия (как на картинке). А мне нужна гладкая линия.

Дада, тоже обращал внимание: линия рисуется плавная, а на чертеже- ломаная, как-будто разрешение убрали до минимума.

[Nikibum 12]

Если не лениться и ставить больше точек сплайна, то он отображается более плавным.

пример.pdf

[fenics555 218]

Если не лениться и ставить больше точек сплайна, то он отображается более плавным.

Так это и не лень, ведь линия сплайн же. Почему ее плавность зависит от количества точек? 

[roiman 7]

Доброе утро всем участникам.

 

Столкнулся в Creo 3 с проблемой, для которой не могу найти решение. Есть деталь (man_304599_20_20_001.prt), построенная обычным выдавливанием эскиза. Входные данные для эскиза (ось и плоскость ориентации) копирую по нисходящему моделированию из мастер-геометрии (МГ, man_20_00_000mg.prt). Меняю данные в МГ (угол ориентации плоскости) - эскиз перестраивается, а фичер выдавливания, построенный на его основе, остается на прежнем месте.

 

Может быть у кого-нибудь появятся идеи на этот счет? Это баг 3-ей версии или мои кривые руки?

Файлы вложил в архив.

 

Спасибо.

manipulator.zip

[Ruslan 753]

Есть проблемы с использованными привязками внешнего эскиза, они не отрабатывают (конфликтуют). То есть ПроЕ не может перестроить внутренний эскиз с текущими привязками эскиза и плоскостей ориентации.

 

Но вообще так завязывать детали механизма считаю в корне не верным. Потом будут проблемы с движением.

 

п.с. Обычным выдавливанием эскиза, в ПроЕ считается когда эскиз внутренний. У вас же выдавливание внешнего эскиза, что является добавленной возможностью.

Изменено 4 июля 2016 пользователем Ruslan

[roiman 7]

Я тоже считаю неверным проектировать так механизм, но руководство считает по-другому. Нравится человеку "нанизывать" детали по-умолчанию.

 

То есть у вас тоже выдавливание не совпадает с эскизом?

 

Сломал уже голову об это. В тупике. Или откатываться на 2-ую версию пока не поздно и работа только в начальной стадии, чтобы избежать еще таких сюрпризов в дальнейшем. Или всё же выяснить причину...

[Ruslan 753]

РЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Внешние привязки констр. элемента/компонента не найдены, используется старое положение.

 

Просто когда вы меняете ориентации привязок в мастер модели вы попали в диапазон когда ПроЕ с новым положением не может перестроить эскиз. Просто якобы изменившийся внешний эскиз, немного вводит в заблуждение. К выбору привязок эскиза нужно подходить обдумано, что бы при смене их положения не было конфликтов. Например плоскость ориентации Справа, конфликтует с Плоскость_ориентации_схвата. Поэтому лучше для ориентации эскиза использовать ее же, а не плоскость детали, которая в данном примере вообще лишняя.

 

 

 

равится человеку "нанизывать" детали по-умолчанию.

Мало ли что ему нравиться. А о что потом механизм работать не будет, ему что все равно?

 

 

Или откатываться на 2-ую версию пока не поздно

Думаю что будет тоже самое, насколько я помню. 

Изменено 4 июля 2016 пользователем Ruslan

[roiman 7]

Просто когда вы меняете ориентации привязок в мастер модели вы попали в диапазон когда ПроЕ с новым положением не может перестроить эскиз

 

Эскиз-то перестраивается как раз, без ошибок, он полностью определен. МГ перестроилась, эскиз перестроился.

Подсказал Коробейников. Дело оказалось во внутренней (горизонтальной) ориентации эскиза, которую я поменял, чтобы упростить построения. Пакет почему-то потерял на неё ссылку. Назовём это не багом, а особенностью 3-ей версии. Сделал аналогичные построения во 2-ой версии - никаких проблем.

 

Мало ли что ему нравиться. А о что потом механизм работать не будет, ему что все равно?

 

Понимаете, я уже прошел эту стадию. Почти год пытался объяснить как делать лучше, почему лучше, что неправильно. Иногда до скандалов доходило. Получил репутацию скандалиста и конфликтёра, и не хочу больше наступать на эти грабли.

 

Спасибо, Руслан. 8-ой год на форуме и всегда получаю от вас поддержку и помощь.

[Ruslan 753]

Эскиз-то перестраивается как раз, без ошибок, он полностью определен. МГ перестроилась, эскиз перестроился.

Не совсем, эскиз перестроился с ошибками... Я вам написал, что пишет ПроЕ при регенерации...

И что сделать тоже.

 

Вам нужно учесть, что эскиз строится с учетом ориентации, указанных привязок и ограничений эскиза  и при их конфликте будут проблемы.

[roiman 7]

Не совсем, эскиз перестроился с ошибками... Я вам написал, что пишет ПроЕ при регенерации...

 

Мы просто говорим в разных терминах. Я имел ввиду, что без ошибок в геометрии. Эскиз просто потерял ориентацию, которую я ему задал уже внутри (команда "задать горизонтальную ориентацию"), без причины, но перестроился правильно. Там нет конфликта построений. Достаточно вернуть изначальную ориентацию (удалить эту дополнительную привязку) и проблема решается. Вы тоже подсказали правильное решение, но не совсем верно пояснили причину. Я согласен, что построения не аккуратные, лишнее расчетное время, лишние действия, но ведь не воспрещено.

Но причина такого поведения мне непонятна. Повторюсь, во 2-ой версии никаких проблем. Получается, что теперь нельзя пользоваться безопасно этой командой для переориентации внутри эскиза.

 

Еще раз, спасибо за помощь, Руслан.

 

P.S. И да, я в итоге пошел по вашему пути. Потратил лишнее время, но всё же сделал, чтобы всё было чисто с привязками и ориентацией.

Изменено 4 июля 2016 пользователем roiman

[Ruslan 753]

Конфликт построений там есть. Плоскость ориентации тоже участвует в построении, все вертикальности, горизонтальности, размеры при простановке учитывают ориентацию.

Скорее уж глюк то, что внешний эскиз перерисовался без учета плоскости ориентации.

 

В  WF2 вы столкнетесь с тем же самым. А эскиз вообще может не перестроится. Просто вы не повторили полностью ситуацию. Я повторил ваш пример, эскиз не перестраивается, а выскакивает ошибка.

 

п.с. Радиусы и фаски по возможности нужно делать отдельными элементами.

 

 

Получается, что теперь нельзя пользоваться безопасно этой командой для переориентации внутри эскиза.

Можно, но нужно понимать как это повлияет на эскиз и как будет влиять в дальнейшем. 

Изменено 4 июля 2016 пользователем Ruslan

[roiman 7]

Просто вы не повторили полностью ситуацию.

 

Один в один. Каждый шаг. Каждый размер. Creo 2.

 

 

 

Я повторил ваш пример, эскиз не перестраивается, а выскакивает ошибка.

 

В WF2?

 

 

 

Конфликт построений там есть. Плоскость ориентации тоже участвует в построении, все вертикальности, горизонтальности, размеры при простановке учитывают ориентацию. Скорее уж глюк то, что внешний эскиз перерисовался без учета плоскости ориентации.

 

Руслан, я не спорю. Конфликт. Но по чьей вине? Как его определить заранее? Действия-то "законные". Команда есть. Почему я не могу ею воспользоваться в разумных пределах? Я же меняю угол не с 60 на 120, а с 60 на 50, на 70... Да даже с 60 на 61. Эскиз без особенностей.

 

Я думаю, что это подводит нас к слабости (конфликтности) скетчера ПроЕ. Ведь довольно часто возникают ситуации, когда задаешь значение какого-то размера в эскизе, а он отказывается его менять, так как возникают именно конфликты, которые он не может разрешить самостоятельно. Приходится мышью подводить геометрию к нужной форме и только тогда он соглашается его поменять. Знакомая ситуация? Я в данный момент параллельно работаю в NX по другому проекту. Ни разу не было таких ситуаций. Если при заданном значении размера есть решение для эскиза - NX его находит.

 

 

п.с. Радиусы и фаски по возможности нужно делать отдельными элементами.

 

Да. Если они идут отдельной техн. операцией. Но эту часть детали, которую я показал, разумнее сделать на проволочном станке. Эти фаски и радиусы всё-таки часть общего контура изделия, в моём представлении, а не отдельные технологические элементы. Другие фаски и радиусы - да, идут отдельными построениями.

Изменено 4 июля 2016 пользователем roiman

[Ветерок 2 126]

Я думаю, что это подводит нас к слабости (конфликтности) скетчера ПроЕ.

Скорее это баг.

Вроде бы, в WF такого не замечалось.

 

задаешь значение какого-то размера в эскизе, а он отказывается его менять, так как возникают именно конфликты, которые он не может разрешить самостоятельно

Всё правильно. Система не принимает решения вместо человека, а указывает ему на возникший конфликт и ЖДЕТ РЕШЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА. Например, если задается новый размер от другой привязки, который конфликтует с уже существующим, система указывает на это и ждет решения от человека - или он сознательно хочет заменить старый размер на новый, или он погорячился с количеством размеров. Всё логично и корректно.

Изменено 4 июля 2016 пользователем Ветерок