И снова о потере устойчивости...

[ДОБРЯК 615]

40 минут назад, soklakov сказал:

Кривой стержень способен воспринимать нагрузку, в этом разница. У вас свое личное понимание "устойчивости"

Не нужно говорить о моем личном понимании устойчивости. Потому что это спам или флуд. 

Вот ваш график потери устойчивости для кривого стержня

22 часа назад, soklakov сказал:

 

Если его проанализировать, то этот перескок не имеет физического смысла.

Расстояние по хорде 1000 мм. Перескок происходит с 500 мм, что еще имеет физический смысл, до 1500 мм, что уже не имеет в этой задаче физического смысла. Перемещение только по хорде, поэтому в момент перескока стержень должен пройти сквозь себя.

Начиная с 300 КГ у этой задачи нет решения которое имеет физический смысл. Какой смысл искать решение, которое не имеет физического смысла.

40 минут назад, soklakov сказал:

Мне кажется, Вам полезно уловить

Мне не нужны ваши советы. 

Вы приводите обоснованные аргументы, дайте ссылки, которые подтверждают вашу точку зрения.

Вы говорите одну и ту же мантру, что кривой стержень не теряет устойчивость, потому что я учил сопромат. Вот вы не учили, а я учил и т. д. по кругу.  

Вы покажите на уровне формул, что кривой стержень не теряет устойчивости. 

Если не будет обоснованных аргументов с вашей стороны, то дальнейший разговор не имеет смысла.

 

Напишите хоть одну сопроматовскую формулу, из которой следует, что кривой стержень не теряет устойчивости.

Изменено 4 декабря 2018 пользователем ДОБРЯК

[Борман 2 397]

@soklakov

Пост сдал, пост принял.

 

37 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Не нужно говорить о моем личном понимании устойчивости. Потому что это спам или флуд

Вы же говорите о своем.

 

37 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вот ваш график потери устойчивости для кривого стержня

Конкретно для этого кривого такой график, для другого кривого - другой, без перескока. Вспомните, с чего все начиналось.

 

41 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Расстояние по хорде 1000 мм. Перескок происходит с 500 мм, что еще имеет физический смысл, до 1500 мм, что уже не имеет в этой задаче физического смысла. Перемещение только по хорде, поэтому в момент перескока стержень должен пройти сквозь себя.

Начиная с 300 КГ у этой задачи нет решения которое имеет физический смысл. Какой смысл искать решение, которое не имеет физического смысла.

Разведите их на микрон поперек хорды. Ничего не изменится, но стержень сквозь себя не пройдет. Вам будет спокойнее.

 

45 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вы покажите на уровне формул, что кривой стержень не теряет устойчивости.

Вы так и не дали определение того, что вы называете потерей устойчивости. Когда я вас просил об этом, вы тыкали в энергию деформации и говорили "ВОТ ОНО".

[ДОБРЯК 615]

32 минуты назад, Борман сказал:

Конкретно для этого кривого такой график, для другого кривого - другой, без перескока. Вспомните, с чего все начиналось.

Для каждого кривого стержня в зависимости от кривизны, от граничных условий, от размеров  от нагрузки будет свой график зависимости сила - энергия деформации.

Нагрузка практически не меняется а энергия деформации сильно меняется. В данном случае это можно свести к перемещению в одной точке, но в общем случае надо говорить о энергии деформации. Это и есть потеря устойчивости.

 

Давайте вводить базовые точки, точки отсчета.

Вы согласны с тем, что последний (крайний) вариант стержня + граничные условия потерял устойчивость.

Да или нет?

Если ДА, то при какой нагрузке?

Если нет то дайте свое определение потери устойчивости. 

 

32 минуты назад, Борман сказал:

Разведите их на микрон поперек хорды. Ничего не изменится, но стержень сквозь себя не пройдет.

Вот меня удивляют эти утверждения. 

О каких микронах вы говорите?

Стержень деформируется только по хорде, а сечение 1см х 1см. Стержень проходит сквозь себя.  

38 минут назад, Борман сказал:

Вы же говорите о своем.

Я говорю о своем понимании устойчивости вы о своем. 

А когда кто-то начинает говорить что я не знаю сопромата это просто треп, флуд и т. д.

И не более того. Это переход на личности.

Изменено 4 декабря 2018 пользователем ДОБРЯК

[soklakov 1 485]

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Вы покажите на уровне формул, что кривой стержень не теряет устойчивости. 

Если не будет обоснованных аргументов с вашей стороны, то дальнейший разговор не имеет смысла.

 

Напишите хоть одну сопроматовскую формулу, из которой следует, что кривой стержень не теряет устойчивости.

а знаете, не могу. дело-то не в формуле.

позже книжки пошерстю, поищу для вас определение устойчивости.

[Fedor 1 630]

 В ПУК 3 на стр. 70 есть всякие есть ... 

[soklakov 1 485]

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Потому что это спам или флуд.

я вам скажу, что и понятие "спам" у вас не в той ячейке памяти лежит.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Если его проанализировать, то этот перескок не имеет физического смысла.

здесь я скорее согласен с вами) но комментарии Бормана про микроны мне тоже понятны. я бы вообще предпочел забить на стержень на третьем наборе ГУ, не самая интересная постановка.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Мне не нужны ваши советы. 

Вы спрашиваете "что не так", я рассказываю. не так - ваше понимание. хотя оно уже очень близко.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вы приводите обоснованные аргументы, дайте ссылки, которые подтверждают вашу точку зрения.

согласен, буду искать.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Если не будет обоснованных аргументов с вашей стороны, то дальнейший разговор не имеет смысла.

принимается. но это будет, скорее всего, не формула. будем искать)

@Борман , пост принял.

@ДОБРЯК , вбиваю в поиск "устойчивость сопромат",  смотрю первую же ссылку

отличное определение

Цитата

 

Состояние равновесия считается устойчивым, если при любом возможном отклонении системы от положения равновесия возникают силы, стремящиеся вернуть её в первоначальное положение. 

Рассмотрим известные виды равновесия.

Неустойчивое равновесное состояние будет в том случае, когда хотя бы при одном из возможных отклонений системы от положения равновесия возникнут силы, стремящиеся удалить её от начального положения.

 

и даже без всяких смежных форм равновесия, хотя об этом же.

аргумент? или надо подробнее расписывать причинно-следственную связь, почему вы ошибаетесь на счет потери устойчивости криволинейного стержня?

2 часа назад, Борман сказал:

Вы так и не дали определение того, что вы называете потерей устойчивости.

как звучит любимое определение устойчивости по Борману?

[soklakov 1 485]

@Борман , к вопросу о том, что же считает баклинг для системы, в которой не бывает потери устойчивости. он определяет коэффициент, на который пропорционально нужно увеличить всю имеющуюся нагрузку, чтобы в результате преднапряженного модального анализа с такой нагрузкой вы получили хотя бы одну собственную частоту равную нулю. но модальный анализ не бывает в больших перемещениях.

или это и так было понятно и лишнее?

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вы приводите обоснованные аргументы, дайте ссылки, которые подтверждают вашу точку зрения.

считаю, что это Ваш шедевр. вы неспроста называете мои аргументы обоснованными. эти аргументы принимаются (должны бы приниматься) на основе накопленного в этой ветке  опыта и не требуют дополнительных ссылок. но, я надеюсь, с теперешней ссылкой, Вам будет легче. поделитесь, пожалуйста, с  коллегами опытом этой великой трансформации)

[Борман 2 397]

1 час назад, soklakov сказал:

к вопросу о том, что же считает баклинг для системы, в которой не бывает потери устойчивости. он определяет коэффициент, на который пропорционально нужно увеличить всю имеющуюся нагрузку, чтобы в результате преднапряженного модального анализа с такой нагрузкой вы получили хотя бы одну собственную частоту равную нулю. но модальный анализ не бывает в больших перемещениях.

или это и так было понятно и лишнее?

Скажем так, да.

http://cccp3d.ru/topic/41902-р/?page=3#comment-385968

http://cccp3d.ru/topic/41902-р/?page=5#comment-386912

Но тогда я еще не думал, что баклинг такой врунишки, и что это связано именно с большими перемещениями.

1 час назад, soklakov сказал:

как звучит любимое определение устойчивости по Борману?

Я бы сказал так.. Что система устойчива в диапазоне нагрузок, если в этом диапазоне она имеет положительную жесткость. Т.е.

1 час назад, soklakov сказал:

при любом возможном отклонении системы от положения равновесия возникают силы, стремящиеся вернуть её в первоначальное положение.

... тьфу ты. Это же твое определение :)

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Нагрузка практически не меняется а энергия деформации сильно меняется. В данном случае это можно свести к перемещению в одной точке, но в общем случае надо говорить о энергии деформации. Это и есть потеря устойчивости.

"Сильно меняется" - это не строгое определение. У вас вообще проблемы со строгостью формулировок.

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вы согласны с тем, что последний (крайний) вариант стержня + граничные условия потерял устойчивость.

Да или нет?

Если ДА, то при какой нагрузке?

Я не утверждал обратного. Критическая нагрузка на моем графике около 255кг. http://cccp3d.ru/topic/67011-и-снова-о-потере-устойчивости/?do=findComment&comment=905354

Мое определение: В этот момент жесткость равна нулю.

А теперь вы скажите про мою кривую балку... Вы помните ее ? Она теряет устойчивость ?

Да или нет?

Если ДА, то при какой нагрузке?

Если нет то дайте свое определение потери устойчивости. 

 

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вот меня удивляют эти утверждения. 

О каких микронах вы говорите?

Стержень деформируется только по хорде, а сечение 1см х 1см. Стержень проходит сквозь себя.  

В общем предлагаю эту ветвь дискуссии не продолжать, а то кончится опять непонятно чем.

 

[soklakov 1 485]

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

А когда кто-то начинает говорить что я не знаю сопромата это просто треп, флуд и т. д.

И не более того. Это переход на личности.

я, между прочим, считаю ваше незнание сопромата доказанным. и более того, считаю, что этот факт должен быть доведен до любого читателя во избежание недоразумений, а вовсе это не "переход на личности". это лишь борьба за безопасность. про культуру безопасности уже приходилось слышать?

а еще, надеюсь, что ваше знание сопромата углубилось и пополнилось в результате дискуссии.

[Борман 2 397]

6 часов назад, soklakov сказал:

У вас свое личное понимание....

Вот не поверишь.. по любой плёвой мелочи, и то своё. И так сколько себя помню на форуме.

[Борман 2 397]

file.rar

Тоже неустойчива, конечно же.

[ДОБРЯК 615]

5 часов назад, soklakov сказал:

я, между прочим, считаю ваше незнание сопромата доказанным. и более того, считаю, что этот факт должен быть доведен до любого читателя во избежание недоразумений

Поэтому и удаляют ваш треп и флуд.

9 часов назад, soklakov сказал:

а знаете, не могу. дело-то не в формуле.

позже книжки пошерстю, поищу для вас определение устойчивости.

Так вы сначала книжки почитайте.  С этого надо было начать.

Вы покажите свои знания сопромата. Дайте свое определение потери устойчивости.

А пока болтовни и флуда много у вас и не только у вас, а знаний пока не видно.

Жду когда вы найдете в сопромате определение потери устойчивости.

 

Изменено 4 декабря 2018 пользователем ДОБРЯК

[ДОБРЯК 615]

9 часов назад, Борман сказал:

Я не утверждал обратного. Критическая нагрузка на моем графике около 255кг.

Примем это за точку отсчета.

 

9 часов назад, Борман сказал:

Мое определение: В этот момент жесткость равна нулю.

Дело в том, что если решать нелинейную задачу методом последовательного догружения, то прямой гибкий стержень никогда не потеряет устойчивости. Потому что у него жесткость никогда не будет равна нулю. Поперечная жесткость будет уменьшаться, и в какой-то момент поперечная сила начнет изгибать прямой стержень. Но нулю поперечная жесткость не будет равна.

Чем больше поперечная сила тем быстрее наступит момент начала изгиба.

 

 

[Борман 2 397]

@ДОБРЯК

Я больше не хочу с вами обсуждать ни эту тему, ни любую другую.

У вас свой сопромат, вы не читаете то, что вам пишут другие, более того, вам на это плевать.

(этот пост я тоже не буду обсуждать)

[ДОБРЯК 615]

21 минуту назад, Борман сказал:

@ДОБРЯК

Я больше не хочу с вами обсуждать ни эту тему, ни любую другую.

У вас свой сопромат, вы не читаете то, что вам пишут другие, более того, вам на это плевать.

(этот пост я тоже не буду обсуждать)

Для меня это закономерный ответ. Так отвечают "знатоки", которым нечего сказать по существу вопроса. 

Вы пытаетесь на пальцах без формул объяснить большие перемещения. Не понимая того что такое матрица начальных напряжений, что такое матрица больших перемещений. Потом пальцы заканчиваются и начинается обсуждение вопроса кто знает сопромат а кто нет.

   

[AlexKaz 1 851]

Вот интересная кривая потери устойчивости, для примера.

[Борман 2 397]

23 минуты назад, AlexKaz сказал:

Вот интересная кривая потери устойчивости, для примера.

Пять перемещений для одной силы.

:)

[soklakov 1 485]

7 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Так вы сначала книжки почитайте.  С этого надо было начать.

Вы покажите свои знания сопромата. Дайте свое определение потери устойчивости.

А пока болтовни и флуда много у вас и не только у вас, а знаний пока не видно.

Жду когда вы найдете в сопромате определение потери устойчивости.

але, гараж! это уже сделано. смотрите выше.

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Потом пальцы заканчиваются и начинается обсуждение вопроса кто знает сопромат а кто нет.

я лишь пытался вам объяснить, почему вы не понимаете остальных и почему ваше мнение расходится с мнением большинства. а также пытался указать путь, пройдя по которому можно узнать и разобраться. и даже дал ссылку. сначала на учебник сопромата вообще(любой), потом даже на конкретный сайт. были построены графики и приведены таблицы, выданы ссылки и даны определения. все как вы просили. и что взамен?

посмотрите в зеркало. а то остальным на вас смотреть неловко.

1 час назад, AlexKaz сказал:

Вот интересная кривая потери устойчивости, для примера.

 

вот интересный пример буквально вчерашнего расчета по работам с полиэтиленовыми емкостями. в эксперименте мягкое нагружение, в расчете жесткое. не такой гладкий, как теоретический на фигуре 6, зато очень практический)

[ДОБРЯК 615]

1 час назад, soklakov сказал:

але, гараж

 

1 час назад, soklakov сказал:

посмотрите в зеркало. а то остальным на вас смотреть неловко.

Хамишь дорогой. Продолжай показывать свои знания. 

1 час назад, Борман сказал:

Пять перемещений для одной силы.

:)

Приложили одну силу и в результате решение статической задачи получили пять разных перемещений для одной степени свободы. В линейной задаче одно перемещение, а в нелинейной пять.

[soklakov 1 485]

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Хамишь дорогой.

вы бы свое-то почитали. прежде чем обвинения в хамстве предъявлять)

Изменено 5 декабря 2018 пользователем soklakov