И снова о потере устойчивости...

[soklakov 1 485]

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

жесткость уменьшилась в 21 раз. Это тоже была потеря устойчивости. Не столь ярко выраженная. 

 

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Если жесткость уменьшилась в 20 раз, то конструкция уже не вернется в первоначальное положение.

 

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

клоунада началась. Периодически клоунада переходит в хамство

@ДОБРЯК , ваше представление об устойчивости не совпадает с тем, что принято в науке о прочности: в учебниках, книгах, монографиях, статьях и так далее.

Вы, конечно, вправе продолжать использовать его как угодно и никакой уголовщины не последует, и даже административка не наступит. Но расплата за это право - возможность периодически выслушивать, что вы заблуждаетесь. и это похоже на клоунаду и хамство.

1 час назад, Fedor сказал:

В каком-то букваре по проектированию советовали просто задавать изначальное возмущение в виде перемещения центра колонны в зависимости от ее длины и смотреть как обычную статику по напряжениям.

не помните ли, какова эта зависимость?

[ДОБРЯК 615]

49 минут назад, soklakov сказал:

ваше представление об устойчивости не совпадает с тем, что принято в науке о прочности: в учебниках, книгах, монографиях, статьях и так далее.

Про науку вспомнили,  не написав ни одной формулы. Это что раздел для новичков. Опять лекция для колхозников. 

Речь уже давно идет о больших перемещениях. 

Я же показал вам, что кривой стержень теряет устойчивость.

А вы утверждали обратное. И не только вы это утверждали.

Поэтому вы и не только вы устраиваете клоунаду. Надеюсь, что очередного хамства не будет.

Что вы теперь пытаетесь доказать?  

Изменено 4 декабря 2018 пользователем ДОБРЯК

[soklakov 1 485]

24 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Речь уже давно идет о больших перемещениях. 

Я же показал вам, что кривой стержень теряет устойчивость.

А вы утверждали обратное. И не только вы это утверждали.

Поэтому вы и не только вы устраиваете клоунаду. Надеюсь, что очередного хамства не будет.

Что вы теперь пытаетесь доказать?

что вы заблуждаетесь.

понятие устойчивости традиционно связывают с состоянием конструкции, при котором одновременно возможны две смежные формы равновесия. отсюда и выплывает вся теория о точках бифуркации.

вы не в курсе, поэтому придумали себе, что потеря устойчивости, это когда конструкция "сломалась". а это не так. 

п.с. наука не в формулах, а в понимании научного метода.

[ДОБРЯК 615]

4 минуты назад, soklakov сказал:

отсюда и выплывает вся теория о точках бифуркации.

Да успокойтесь вы. Перечитайте сообщения.

Речь же не о точках бифуркации. И уже давно.

[soklakov 1 485]

10 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Да успокойтесь вы. Перечитайте сообщения.

Речь же не о точках бифуркации. И уже давно

таки я не нервничаю. но пока вы открыты к пониманию нового, и задаете вопросы, почему бы не помочь вам.

вы спрашиваете, что я доказываю, я отвечаю.

если вы уже не хотите об этом говорить, то не будем.

[ДОБРЯК 615]

9 минут назад, soklakov сказал:

но пока вы открыты к пониманию нового

Чего нового? 

 

[soklakov 1 485]

Только что, ДОБРЯК сказал:

Чего нового?

нового понятия устойчивости. никогда не поздно познакомиться с сопроматом.

58 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Я же показал вам, что кривой стержень теряет устойчивость.

@ДОБРЯК , вот здесь преувеличение. Не показали вы ничего. только написали, что решатель ваш развалился при некоторой нагрузке.

[Борман 2 397]

@ДОБРЯК

Да вы просто светоч научно-технической мысли.

 

@soklakov

Все твои тщательно подобранные аргументы могут быть просто проигнорированы.

 

 

[Fedor 1 630]

http://www.gosthelp.ru/text/PosobiekSNiPII2381Posobie3.html    Вот тут есть в 5.8  о несовершенствах   . Там вообще с помощью коэффициента продольного изгиба все проектируют и коэф. запаса 1.3 минимум :)

Я обычно с помощью обычного баклинга и коэф. запаса не менее 1.4 по старинке из каких-то книжек взятом. Жалоб не было, все сараюшки стоят без проблем :)

Изменено 4 декабря 2018 пользователем Fedor

[sapr2000 68]

Спам вычистил. Прошу вернуться к обсуждению по теме топика

[ДОБРЯК 615]

36 минут назад, Fedor сказал:

Я обычно с помощью обычного баклинга и коэф. запаса не менее 1.4 по старинке из каких-то книжек взятом. Жалоб не было, все сараюшки стоят без проблем

Надеюсь речь идет о прямых стержнях, балках.

О то ведь молодые ученые открытие сделали, что кривые стержни не теряют устойчивости.

Правда пока только в рамках этого форума.

Это же открытие. Сделал опоры моста кривыми и они никогда не потеряют устойчивость.

 

И пишут жалобы администрации, что нужно забанить тех кто считает, что и кривые стержни и реальные конструкции теряют устойчивость. И никакие примеры не нужны. Да мы да учили 5 лет сопромат, да мы все знаем, мы все умеем.  

[Fedor 1 630]

Да пофиг, сразу для всей конструкции. Иногда и просто кривые делаю и проверяю на напряжения с коэффициентом продольного изгиба. Иногда этих колонн как грязи осенью, не проверять же поштучно :)

[ДОБРЯК 615]

2 часа назад, soklakov сказал:

вот здесь преувеличение. Не показали вы ничего. только написали, что решатель ваш развалился при некоторой нагрузке.

Энергия деформации накапливается кривой стержень не способн воспринимать данную нагрузку. Тоже и для реальной конструкции.

И не только мой решатель, а все решатели не решили.

 

[soklakov 1 485]

@ДОБРЯК , Вы ходите по кругу, а мои сообщения чистят. так что пока стоп.

[udlexx 200]

11 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

И пишут жалобы администрации, что нужно забанить тех кто считает, что и кривые стержни и реальные конструкции теряют устойчивость.

жалобы пишут вот за такое:

 

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Поучите жену щи варить. 

 и хоть убей не понимаю, почему не банят

[ДОБРЯК 615]

1 минуту назад, soklakov сказал:

@ДОБРЯК , Вы ходите по кругу, а мои сообщения чистят. так что пока стоп.

Я стою на месте и говорю одно и тоже.

Видимо ваши сообщения были не по теме Потери устойчивости поэтому и почистили.

[soklakov 1 485]

3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Энергия деформации накапливается кривой стержень не способн воспринимать данную нагрузку.

это не так.

но писать текст, чтобы быть удаленным, и объяснять в десятый раз... зачем.

12 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

О то ведь молодые ученые открытие сделали

это не открытие. а возраст тут вообще не при чем

Только что, ДОБРЯК сказал:

Я стою на месте и говорю одно и тоже.

да. так будет точнее.

[ДОБРЯК 615]

2 минуты назад, soklakov сказал:

это не так.

Да что не так то для вас.

Если энергия деформации накапливается то кривой стержень не способен воспринимать данную нагрузку. Нет решения. Это и есть потеря устойчивости.

Что не так?

Вот же ваш график

21 час назад, soklakov сказал:

 

 

 

[Fedor 1 630]

Цитата

Если энергия деформации накапливается то кривой стержень не способен воспринимать данную нагрузку. Нет решения

Как пишут буквари решение есть,  когда работа внешних сил больше внутренней энергии то излишек реализуется в виде кинетической энергии ...

[soklakov 1 485]

37 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Да что не так то для вас.

Если энергия деформации накапливается то кривой стержень не способен воспринимать данную нагрузку. Нет решения. Это и есть потеря устойчивости.

Что не так?

Вот же ваш график

1. При накоплении энергии деформации в системе решатель может не сойтись. При этом, и это важно понимать, при других настройках или другой решатель, может тоже не сойтись, но при другом значении нагрузки. А если поменять модель, например с солидов на оболочку, то опять же, величина нагрузки, при которой развалилось КЭ-решение, может измениться. Это то, что мы наблюдали для стержня имени Бормана. Что в целом подталкивает к мысли, что раз эта величина плавает от настроек решателя, то она не является физически значимой. В дополнение к этому, стоит вспомнить задачу о пластическом шарнире в балке с учетом физической нелинейности. Это тоже несошедшееся решение, это потеря несущей способности, но не потеря устойчивости. Но не будем акцентироваться на задаче с физической нелинейностью.

2. Кривой стержень способен воспринимать нагрузку, в этом разница. У вас свое личное понимание "устойчивости". Вот что не так) Диалог получается продуктивнее, когда ведется в едином дискурсе.

3. Мне кажется, Вам полезно уловить, что существуют конструкции, которые при определенном нагружении могут потерять устойчивость. И существуют конструкции, которые при определенном нагружении не могут потерять устойчивость.

1 час назад, sapr2000 сказал:

Спам вычистил. Прошу вернуться к обсуждению по теме топика

можно уточнить тему топика и что считается спамом?

а то не за всем уследил.