И снова о потере устойчивости...

[Борман 2 397]

4 минуты назад, soklakov сказал:

приходилось ли слышать о жестком и мягком нагружении?

Конкретно эта решена на мягком. ARCLEN рулит. Я и не знал, что он настолько крут.

[soklakov 1 485]

4 минуты назад, Борман сказал:

Конкретно эта решена на мягком. ARCLEN рулит

я бы даже сказал чересчур рулит.

мягкое нагружение действительно не подразумевает нескольких значений перемещений для одной нагрузки - пойдет по красному пунктиру вместо зеленой линии.

[Борман 2 397]

7 минут назад, soklakov сказал:

чересчур

Результаты тоже надо уметь трактовать.

[ДОБРЯК 615]

14 минуты назад, Борман сказал:

Конкретно эта решена на мягком.

Нагрузка, сила только увеличивается. Нельзя для одной силы получить три разных  перемещения.

Это глупость.

[soklakov 1 485]

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Нельзя для одной силы получить три разных  перемещения.

можно, если грузить перемещением

[ДОБРЯК 615]

5 минут назад, soklakov сказал:

можно, если грузить перемещением

Похоже что вы действительно не понимаете, что изменили граничные условия. Что решаете совсем другую задачу.

Эта степень свободы вычеркивается из уравнений.

Другая система уравнений, другая правая часть это совсем другая задача.

[soklakov 1 485]

16 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Похоже что вы действительно не понимаете, что изменили граничные условия. Что решаете совсем другую задачу.

выглядит, как будто малейшее изменение в постановке задачи наводит на вас ужас и вы начинаете утверждать, что ни в коем разе нельзя говорить об эквивалентности постановок и результатов.

"о боги, вместо силы давление по площадке приложили - ну нельзя же так сравнивать!"

 

действительно, не всегда возможно заменить силовое воздействие кинематическим, сохранив идентичность постановок. но часто такое все-таки возможно. если вы с этим не сталкивались, то будете утверждать, что такого не бывает и так неправильно. но если пройдете по ссылке Фёдора, там кое-что на эту тему тоже написано. и даже озвучена интригующая альтернатива методу arclen.

[ДОБРЯК 615]

4 минуты назад, soklakov сказал:

выглядит, как будто малейшее изменение в постановке задачи наводит на вас ужас и вы начинаете утверждать, что ни в коем разе нельзя говорить об эквивалентности постановок и результатов.

"о боги, вместо силы давление по площадке приложили - ну нельзя же так сравнивать!"

Вы получите этот график нагружая силой или скалярным давлением.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

 

 

 

А потом философствуйте не тему эквивалентности.  

[soklakov 1 485]

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Вы получите этот график нагружая силой или скалярным давлением.

А потом философствуйте не тему эквивалентности. 

с чего бы друг именно такая последовательность должна быть? 

[ДОБРЯК 615]

3 минуты назад, soklakov сказал:

с чего бы друг именно такая последовательность должна быть? 

Если не можете получить такой же график, то остается только философствовать на тему эквивалентности. 

Вы действительно не понимаете, что прикладывая силу 53 КГ нельзя получить три разных перемещений для точки приложения силы.

[soklakov 1 485]

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Вы действительно не понимаете, что прикладывая силу 53 КГ нельзя получить три разных перемещений для точки приложения силы

понимаю. вопрос, что смогли понять вы)

[ДОБРЯК 615]

1 минуту назад, soklakov сказал:

понимаю

И зачем голову себе морочить эквивалентностью граничных условий.

[soklakov 1 485]

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

И зачем голову себе морочить эквивалентностью граничных условий.

затем, что мягкое нагружение плохо сходится.

например)

[ДОБРЯК 615]

12 минуты назад, soklakov сказал:

понимаю. вопрос, что смогли понять вы)

7 минут назад, soklakov сказал:

затем, что мягкое нагружение плохо сходится.

Если внимательно посмотреть на график, то потеря устойчивости в районе 260 КГ. Может при нагрузке силой и раньше.

А дальше это философия и фантазии.

Изменено 3 декабря 2018 пользователем ДОБРЯК

[soklakov 1 485]

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Если внимательно посмотреть на график, то потеря устойчивости в районе 260 КГ. Может при нагрузке силой и раньше.

Я правильно понимаю, что тут вы как бы хотите спросить: вон же потеря устойчивости при 260 кг, что вы мне тут все заливаете, что кривой стержень не теряет устойчивость?

[ДОБРЯК 615]

1 минуту назад, soklakov сказал:

Я правильно понимаю, что тут вы как бы хотите спросить: вон же потеря устойчивости при 260 кг

Вы решите задачу с нагрузкой силой. Постройте график и сами увидите.

Я предполагаю, что в районе 260 КГ решение не будет сходиться. Либо будет большой перескок в супер-пупер модном решателе.

 

 Это и есть потеря устойчивости.

Тут какое может быть прощелкивание. Правильно никакого.

[soklakov 1 485]

Только что, ДОБРЯК сказал:

 Я предполагаю, что в районе 260 КГ решение не будет сходиться. Либо будет большой перескок в супер-пупер модном решателе.

Это и есть потеря устойчивости.

часто - да. и скорее всего даже в этой задаче - да. но в общем случае так подходить к вопросу - неправильно. 

развал нелинейного решения - не есть потеря устойчивости.

[ДОБРЯК 615]

6 минут назад, soklakov сказал:

часто - да. и скорее всего даже в этой задаче - да. но в общем случае так подходить к вопросу - неправильно. 

развал нелинейного решения - не есть потеря устойчивости.

Продолжайте философствовать. А мне это не интересно.

[soklakov 1 485]

12 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вы решите задачу с нагрузкой силой. Постройте график и сами увидите

кстати, без модного решателя, обычному ньютону рафсону просто разрешил подольше решение искать

[Борман 2 397]

@soklakov

Уговорил. Тоже придется Ньютона изнасиловать...