Вы как оцениваете траектории друг друга? Относительно чего? Критерий: должно получится "красиво"? Продолжайте, а то скучно!

Второй другой станок, параметры посмотрели поверхностно ... Криминала не заметили ...

Есть ГОСТ 30893.1 на общие допуски размеров и 30893.2 на общие допуски формы и расположения поверхностей. Меня не устраивает точность общих допусков, задаваемая ГОСТ 30893.2-fH (это максимум точности по этому ГОСТу) для целого ряда чертежей. Скажем так, это примерно половина всех изделий (а остальное делается сваркой). Указывать допуски индивидуально смысла нет (это сильно усложнит чертёж), там как раз суть в том, что нужны общие допуски более точные, чем в этих недоГОСТах.   Я временно выкрутился и пишу так: Хотя 30893.2-H тоже не фонтан.    Потом я внимательнее порылся и нашёл: ГОСТ 25346-89 Основные нормы взаимозаменяемости. Единая система допусков и посадок. Общие положения, ряды допусков и основных отклонений ГОСТ 24643-81 Основные нормы взаимозаменяемости. Допуски формы и расположения поверхностей. Числовые значения Думаю теперь, как правильнее написать.   По ГОСТ 25346-89 понятно. Пишем что-то типа этого: А вот в ГОСТ 24643-81 я не нашёл указаний, как его в ТТ можно прописать. Может так? Нормальная формулировка? Будет производству с грамотными сотрудниками? (для дураков сложнее сварки ничего не доверишь, а там 12 квалитета за глаза)  Можно конечно, в индивидуальном порядке опросить, но не везде есть прямые контакты технологов, порой даже на менеджеров аутсорса выйти - надо через всё руководство перепрыгнуть.   Использовать отсылку к ГОСТ 25670-83 и ГОСТ 25069-81 (взамен которых как раз и выпущены 30893.1 и .2) вряд ли рационально.   Как с точки зрения актуальных ГОСТов выкрутиться чтобы указать общие допуски в тех. требованиях точнее, чем заданы в ГОСТ 30893?

Если использовать макросы, то последний можно встроить в файл и он будет отрабатывать свою программу в зависимости от изменений или действий, тогда можно вообще всё что угодно вносить, в том числе в свойства.   Есть пример такого макроса для центра масс, который живёт в файле модели, который пересчитывает центр масс при изменении модели:   CG(ЦентрМасс-МакросВМодель).rar

Убедительная просьба: не выкладывать у меня в теме мат в любой форме. Иначе придется просить админов удалять Ваши сообщения. Теперь по высказанным замечаниям: *****  1. устарела не только модель но и подход.    Модель не устарела. Она просто разрушается. Что касаемо метода: а как Вы думали? Везде на наших заводах все самое современное? И таки я Вас разочарую. И подход выбирал не я...    Тут еще такое дело: таких ободов нужно три-четыре в год. Зато каждый год... На крупную установка идет один обод: на него трос наматывается... ***** 2. Литниковую с систему уже давно не нарезают вручную, сразу формируют в полуформах вместе с литниками, питателями, выпорами и прибылью.    Я там даю примечание, что литниковая система не показана. На самом деле её модель использовалась от другой отливки. У нас подобных шкивов и ободов очень широкая номенклатура. ***** 3. Стержни и части формы должны иметь нумерацию согласно порядка установки в форму. Отверстия больше 20 мм можно выполнять литьём    В примере нет применения стержней. ***** 4. Для кого эта статья? Для индусов которые компьютер видели только в кинотеатре?     У Вас устаревшие данные о компьютеризации Индии. Во всяком случае из нашего отдела сотрудники каждый год ездят туда в командировки.    Но я не понял Вашего текста об индусах и компьютерах: как они относятся к самой моей статье? ***** 5. Разъём формы происходит по линии разъёма, а не по верхней поверхности получаемой отливки. В начале всё правильно вроде поделил, а потом сморозил какую-то чушь.      В данном случае я хотел подчеркнуть: где по отношению к отливке проходит разъем формы.     А вот Василевский Павел Фаддеевич, ученый, литейщик, Лауреат государственной премии, доктор технических наук, в своей монографии совмещает разъем формы и поверхность отливки и не парится! (Инженерные монографии по литейному производству. Технология стального литья. стр. 20). ***** 6. Старая модель ещё походит с такими недодефектами, легко устраняются даже существенные сколы.    В начале статьи я и оговорил, что работу по проектированию новой модельной оснастки проводилась по уже неоднократным просьбам работников литейного цеха. Деревянная модель уж очень пришла в негодность. Подклеивать и шпаклевать можно, но до определенного уровня... Та статья была  из третьего Тома, где собираются разные курьезные случаи. Том так и называется: "Кунсткамера "Технологии кувалды"!    Что Вас так расстроило в ней - не понятно!

всем доброго дня, могли бы вы объяснить как вывести график в history в прогамме autodyn?   https://ibb.co/L8S2nvC

Да у него все такое. Про штампы почитайте. Оказывается, что нельзя в штамп закладывать детали в песке и ржавые, а то задиры будут! О как, открытие.

Прости Хосподя, оба дЭбилы - траектория должна быть СПИРАЛЬНОЙ непрерывной, один подход + 1 отход в конце после подчищающего контура по дну..., даже я (4/5х неуч) такое уже опробовал.

Тогда бы никогда никуда не попадал.   Печаль. Предположу, что из-за коэффициентов ускорения/замедления такое происходит.   Второй станок такой же? Сравнивали параметры?

Издержек просто дофига, купи мерилки/купи инструмент/ купи материал под приспособу(под детали+запасные), пока всем этим обрастешь цена всего этого будет как два станка. *А еще найди/получи/проверь. * И если ты делаешь это один, то ты молодец и практически господь бох, а если ты делаешь это командой, то ты в диком минусе) Если ты нашел эту команду, найти их уже событие. * А если ты сделал и там еще кооперация? Ты найди/отвези/про контролируй/ оцени риск а если вьебут(потеряют/не успеют...)